臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊世豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第169
8號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○原不相識，係偶然於民國111年4月29日下午11時 28分許，在元奎峯及丁○○共同經營、位於臺南市○○區○○路00 號「佳莉小吃店」相遇，乙○○酒後一再將隔壁桌甲○○誤認為 他人「阿興」而屢生糾紛，數次離開再返回仍生爭執，於翌 日即4月30日上午5時27分許攜藍色威士忌酒瓶，再度折返店 內後，手持深藍色威士忌酒瓶毆打甲○○頭部，致甲○○因此受 有頭部外傷併頭皮3公分撕裂傷之傷害，嗣經甲○○將之控制 ，並由丁○○報警，經警循線查獲。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙 ○○於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開 證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證情事，且無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反 面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，與告訴人甲○○發生 爭執並互相拉扯、遭告訴人制伏之事實，惟矢口否認有何傷 害之犯行，辯稱，與告訴人並不認識，是告訴人一直挑釁、 想要逞強，才與之發生拉扯，自己受傷經救護車送醫急救， 告訴人並未受傷，告訴人傷勢是自導自演、事後加工，伊並 未持酒瓶傷害告訴人云云。
三、（不爭執事項）：
㈠、經查，被告與告訴人並不認識，二人於111年4月29日下午11 時28分許起，在「佳莉小吃店」內多次發生爭執，被告離開 又折返，嗣後被告與告訴人發生拉扯，經警趕至後，通知救
護車將被告送醫之事實，業據被告自承在卷（見偵卷第75至 78頁；本院卷第41至46頁、第92至98頁），核與證人即告訴 人甲○○（見警卷第3至9頁、第11至15頁；偵卷第49至51頁； 本院卷第83至86頁）、證人元奎峯（見警卷第17至23頁；本 院卷第89至92頁）、證人丁○○（見警卷第25至31頁；偵卷第 37至38頁；本院卷第86至89頁）、證人即在場被告友人李祈 萱（見警卷第33至37頁）證稱情節相符，被告於111年4月30 日上午6時34分許，經救護車送抵奇美醫療財團法人柳營奇 美醫院一節，亦有該院診斷證明書一紙載明可憑（見警卷第 65頁）。
㈡、從而，當日偶遇之被告與告訴人因發生爭執，進而發生拉扯 ，被告經救護車送抵醫院之事實，要可認定。
四、爭執事項：
㈠、醫院診斷證明書及相關病歷：
查告訴人於111年4月30日上午6時4分許，經119救護車送抵 衛生福利部新營醫院急診，經醫師診斷，受有如事實欄所載 傷勢一節，有該院診斷證明書1紙及該院112年2月9日新營醫 行字第1120050620號函附告訴人之病歷可參（見本院卷第71 至75頁），是告訴人於4月30日上午6時4分許，確有因傷經 救護人員送抵醫院急救之事實，要可認定。
㈡、證人之證述內容：
⒈、證人即告訴人證稱：
⑴、警詢中證稱「正確發生時間我不記得了，應該是23時左右， 因乙○○一直叫我「阿興」，但我是叫「阿檳」，所以我沒有 理他，於是他就生氣了，要叫我出去店外理論，老闆見狀就 叫我們雙方坐下好好談，席間我們都講得好好的，講到一半 乙○○突然拿起桌上的空酒瓶，砸在桌角處，並持破掉的玻璃 酒瓶意圖要刺我，但是老闆元奎峯見狀就將他攔住，後來老 闆就請他先離開店裡，乙○○就搭車離開了」、「因為當時被 老闆攔下，所以並沒有傷到我」、「（警方調閲監視器發現 乙○○於111年04月30日05時27分，騎乘機車返回該店，手上 疑似持傷害你之酒瓶，警方於05時36分許到達現場，與你第 一次筆錄所述發生時間不符，原因為何？）因我當時沒有特 別注意時間，乙○○就是拿監視器中的酒瓶攻擊我的，正確發 生時間為05時27分左右沒錯」等語（見警卷第13至15頁）；⑵、偵查中證稱「我在那邊跟老闆喝酒，被告是隔壁桌的，他突 然過來叫我「阿興」（台），然後叫我出去，我沒有理他， 因為我不叫阿興，被告就叫我2、3次，我都沒有理他，被告 就離開店，過沒多久他又回來，跟我嗆聲，我跟他說我不認 識他，被告就從我們的桌上拿一罐酒瓶敲破要插我，剛好老
闆在旁邊把酒瓶搶起來，我想說一說應該就沒事了，說完被 告又離開店裡，我繼續留下來跟老闆聊天，過沒多久被告又 回來，當時我背對門沒看到被告，老闆先看到被告就說一聲 「楊哥」，我聽到就站起來轉身，被告就從我頭上敲下去， 當下我不知道被告拿什麼打我，後來才知道是一支陶瓷的酒 瓶」、「我被敲了之後有馬上踢被告一腳，被告倒下去，我 就上前壓制他，然後叫老闆娘報警，因為我當時頭一直在流 血，然後就等警察來，等警察來我才放開他」、「（被告第 一次要拿酒瓶刺你你有受傷嗎？）沒有。當時酒瓶被老闆搶 下來」等語（見偵卷第49至50頁）；
⑶、於本院審理時證稱「我當時是在海產店跟朋友在喝酒，我跟 被告也不認識，他直接跑來跟我嗆聲，我不理他，那時我還 沒開始喝酒，我就走了，走後他又來，發生口角，他剛開始 是拿酒瓶敲破要插我，老闆看到，馬上去把酒瓶搶起來，沒 怎樣我也不理他，他出去沒多久又進來，就拿一支酒瓶從我 的頭直接敲下去」、「當時被告出去又進來，監視器警察那 邊有調，你從外面走出去又進來手上有拿一支酒瓶，監視器 都有錄影到，你直接從我的頭砸下去，在店裡面你自己有跌 倒，我看你給我砸下去，我就直接去把你壓制，怕你會再傷 我，我直接叫老闆打電話報警，之後就等警察、救護車來， 我也是有坐救護車送去醫院」等語（見本院卷第84頁）；⒉、證人元奎峰：
⑴、警詢證稱「乙○○當（29）日20時30分許自己一人前來我店裡 消費，並在裡面等他朋友『小愛』，然後二人就在我店內吃飯 、喝酒，後約於23時30分許，另名顧客甲○○也前來我店裡消 費，乙○○見到甲○○，誤認他為「阿興」，且口氣很差的叫甲 ○○過來，甲○○就跟乙○○說他是阿檳不是阿興，後乙○○約於23 時40分許，就有點不高興離開我店了」、「後來甲○○就在我 店內跟我一起喝酒，乙○○又於00時10分許又回來我店裡，因 當時『小愛』過來跟我、我老婆及甲○○一起喝酒，乙○○也加入 我們一起坐，席中乙○○一直誤認甲○○為『阿興』，甲○○見他喝 醉了，就告訴乙○○他認錯人然後就不理會他，後來乙○○就對 甲○○叫囂說『在這等我二十分』，約於00時30分離開」、「後 於03時30分許，乙○○又返回我店裡跟我們一起坐，席間都沒 有異狀，後約於04時00分許便拿起桌上的空啤酒瓶，先將啤 酒瓶砸碎，並要刺向黃家檳，我在旁見狀，就趕快將啤酒瓶 搶下來，並制止乙○○的行為，我見情勢不對，就叫乙○○離開 我店」、「乙○○又於05時20分許，再度返回，返回時手上就 拿著一個酒瓶，走進店內就直接朝甲○○頭部砸下去，當下酒 瓶直接碎裂，甲○○頭部就血流不止，乙○○砸完後不知為何自
己往後退，後來又要上前打甲○○，就不知道被什麼東西絆倒 在地，甲○○見狀就上前壓制他，我老婆就趕快打電話報案」 等語（見警卷第19至21頁），
⑵、本院審理中證稱「在場有目繫被告拿酒瓶打告訴人」、「被 告出去又進來的時候，甲○○是背向他，他拿酒瓶一走進來就 從甲○○的頭砸下去」等語（本院卷第90頁）；⒊、證人丁○○：
⑴、警詢時證稱「乙○○當（29）日20時30分許自己一人前來我店 裡消費，並找「小愛」過來要講事情」、「於23時30分許， 另名顧客甲○○也前來我店裡消費，乙○○見到甲○○，誤認他為 『阿興』，且口氣很差的叫甲○○過來，甲○○就跟乙○○說他是阿 檳不是阿興，甲○○就不予理會他，後乙○○約於23時40分許， 就有點不高興離開我店了」、「乙○○又於00時10分許又回來 我店裡，因當畤「小愛」過來跟我、我老公及甲○○一起喝酒 ，乙○○也加入我們一起坐，席中乙○○一直誤認甲○○為『阿興』 ，甲○○見他喝醉了，就告訴乙○○他認錯人，然後就不理會他 ，乙○○進出我店好幾次，我記不太輕細節，只記得乙○○有一 次返回時，跟我們一起坐，大家都好好的，乙○○突然就拿起 桌上的空酒瓶砸破，並作勢要刺向甲○○，我老公在旁見狀就 趕快將之搶下，我們就叫他離開」、「後來過沒多久乙○○又 再次返回，返回時手上就拿著一個厚的酒瓶，二話不說直接 朝甲○○頭部砸下去，酒瓶當場碎裂，甲○○頭部馬上開始流血 ，然後甲○○就用手將乙○○推開，乙○○就跌在地上，甲○○見狀 就上前壓制他，於是我就打電話報案」等語（見警卷第27至 29頁）；
⑵、偵查中稱「是被告先到我的店，請我找李祈萱到我的店裡吃 飯，說有事情要講，他們談的過程中，被告希望李祈萱撤告 ，但被拒絕，被告就拿我們店裡其他的客人出氣」、「被告 一直對甲○○叫「阿興」（音同），甲○○沒有理他，被告就出 去繞了一圈回來，第一次就拿我們店裡的酒瓶，先摔破之後 要刺甲○○，但沒有刺到，被我先生攔下來。攔下來之後被告 先走出去，過沒5分鐘又走進來，手拿厚酒瓶就從甲○○的頭 上打下去，甲○○就很生氣的對被告說為什麼打我」等語（見 偵卷第37至38頁），
⑶、本院審理時證稱「被告到外面拿一支酒瓶從告訴人的後腦勺 敲下去」、「我打電話報警，也順便叫救護車」、「警察叫 兩台救護車，說不能兩個人同時坐」、「（救護車是否同時 來的？）分間隔，第一台被告先坐」等語（見本院卷第87至 89頁）；
⒋、證人李祈萱
⑴、警詢中證稱「我當（29）日21時30分許接到佳莉熱炒店老闆 娘打電話給我，並稱乙○○在該店內等我，要跟我談事情，於 是我於22時左右到達該店」、「於23時許，乙○○說他要先走 了，當時甲○○人已在店內跟老闆、老闆娘等人喝酒，但我不 確定他幾點到的，乙○○看到甲○○可能是認錯人，便叫甲○○作 『阿興』，但甲○○不想理他叫他走開，乙○○就走出店外」、「 過沒多久乙○○又返回店內，然後又與甲○○起口角，但甲○○不 想理他叫他走開，於是乙○○就從地上拿起一支空啤酒瓶作勢 要打甲○○，但被老闆攔下，然後乙○○就又再次離開」、「然 後乙○○又返回現場，乙○○進入店內就要找甲○○打架，我沒注 意到雙方怎麼打起來的，我注意到的時候他們二人站著互毆 ，但我不敢靠近看，後來不知道為什麼乙○○就倒在地上，且 乙○○已倒在地上，當時甲○○人跨坐在乙○○身上，當時甲○○頭 部血流不止，且雙方手還不斷在推擠，我見狀就叫老闆趕快 把雙方拉開，後來警方就到場並將雙方送醫了」、「應該是 乙○○認錯人，後來又要去跟甲○○他們敬酒，但他們不理乙○○ ，所以乙○○才會生氣」等語（見警卷第35至37頁）；⑵、路口監視器錄影檔案：
查被告於監視器畫面時間4月29日下午11時24分許騎機車抵 達「佳莉小吃店」門口、11時28分許與告訴人在門口爭執、 離去、4月30日上午0時18分許復抵達門口、0時22分許復與 告訴人於門口爭執、0時23分許被告搭車離去、3時33分許被 告返回門口、3時34分許被告進入店裡、5時20分許被告走出 店門口、5時21分許被告駕駛機車離開、5時27分許被告駕駛 機車返回並將機車置於門口稍遠處、右手握瓶藏於身體右後 側往「佳莉小吃店」方向前進、5時36分許警車抵達等情， 亦據警察調閱附近路口監視器錄影檔案截圖照片及威士忌酒 瓶碎片照片共15張在卷可佐（見警卷第43至57頁），足認被 告確有與告訴人爭執、多次離開「佳莉小吃店」復折返，最 後手握酒瓶再度折返之事實。
⑶、本院揆諸告訴人、證人元奎峯、丁○○及李祈萱，均分別於警 詢、偵查中及本院審理時，就被告與告訴人本不認識、因被 告將告訴人誤認為「阿興」並一再與之發生爭執、數次離開 小吃店仍復返、最後一次持酒瓶進入店內，往告訴人頭部猛 砸，被告遭告訴人控制在地，丁○○報警，通知警察及救護車 前來等情，均證述綦詳、互核相符，且與前述路口監視器錄 影檔案截圖照片時序吻合，足認渠等證述內容均係出於真實 ，要可採信。再者，告訴人於當日6時4分即經救護車送抵醫 院急救，受有前述之傷害，其距案發時間（5時27分）僅37 分鐘，時間接近，足認其傷勢確係因被告持酒瓶攻擊所致。
五、被告之辯解不足採為對其有利之認定依據：㈠、被告固然辯稱並未持酒瓶攻擊，告訴人根本未成傷亦未搭救 護車前往，傷勢是自導自演云云。
㈡、惟查，前開事實，業據告訴人與證人元奎峯、丁○○及李祈萱 證稱詳實，互核相符，業如前述，而被告與告訴人並不認識 ，證人等人更與被告認識且無仇隙，並無設詞陷害之必要； 再者，依路口監視器錄影檔案截圖照片可知，被告確實於4 月30日凌晨5時27分許，手握藍色酒瓶藏於身後往「佳莉小 吃店」前進，益見證人等人所述洵屬有據，被告辯稱未持酒 瓶、未攻擊告訴人云云，不足採信！
㈢、又告訴人經被告持酒瓶攻擊頭部後，滿臉是血，由證人丁○○ 報警，警察及二輛救護車均抵達，先將被告送醫，告訴人則 由另一輛救護車送往醫院就醫等情，業據證人丁○○證述在卷 （見前開出處），核與新營醫院診斷證明書及該院112年2月 9日新營醫行字第1120050620號函附告訴人之病歷所載相符 ，被告辯稱告訴人並未成傷、未搭救護車、所受傷勢非其攻 擊所致云云，經本院調查證據結果，均非可採。六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰審酌被告有多次科刑紀錄（妨害自由、強制性交、懲治盜 匪條例等罪），自108年起因傷害等案件，經本院以108年度 簡字第2354號判決判處有期徒刑4月、拘役50日、拘役50日 確定；又因偽造文書等案件，經本院以108年度訴字第1148 號判決判處有期徒刑10月、8月、8月、7月；上開二案有期 徒刑部分，經本院以109年度聲字第594號裁定應執行有期徒 刑1年6月確定，被告入監服刑後，於110年6月1日縮短刑期 假釋出監，於110年8月3日縮刑期滿，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可憑，難認其素行良好，與告訴人在小吃店內 偶遇，因將告訴人誤認成他人而多次爭執，本應理性面對， 卻無視他人之多次勸阻，一再離開，仍一再返回，以前述方 式傷害告訴人，所為使告訴人承受身體上之傷痛，殊為不該 ，更顯見被告目無法紀，欠缺自制能力；被告犯後否認犯行 ，一再將本案歸咎於告訴人，難認有何悔意，兼衡被告之犯 罪動機、手段及情節，及其於受壓過程中亦受有傷害，尚未 賠償亦未獲告訴人諒解之客觀情形，暨被告自陳學歷為高工 畢業，現從事電腦零件買賣、獨居（見本院卷第96頁）之智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 112 年 5 月 25 日附錄所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。