更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,112年度,33號
TPDV,112,消債更,33,20230505,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債更字第33號
聲 請 人
即 債務人 曾紫玲（原名：曾淑貞）


代 理 人 洪大植律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 薛鈞
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
代 理 人 郭偉成
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 陳家昱
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


相 對 人
即 債權人 保誠人壽保險股份有限公司

法定代理人 劉添
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人曾紫玲（原名：曾淑貞）自中華民國一百一十二年五月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所



定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前 置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 .「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收 支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人 性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必 要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人 生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、 第16條第1項分別定有明文。
二、本件債務人主張：債務人積欠債權人債務共計新臺幣（下同 ）131萬8253元，曾於民國101年間與債權人成立消債條例前 置協商，經本院101年度司消債核字第2107號裁定認可在案 ，嗣因債務人工作不穩無力繳款而毀諾，爰依法聲請更生等 語。
三、經查：
㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行有困難」之規定：
　⒈債務人前於101年間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有 限公司（下稱國泰世華銀行）達成消債條例前置協商，債務 人同意自101年4月10日起，分156期，每月還款9920元，惟 債務人於102年7月18日後即未再還款，國泰世華銀行於102 年10月通報毀諾等情，有國泰世華銀行111年10月7日陳報狀 在卷可佐（見本院卷第93-109頁）。而債務人與債權人成立 協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因 不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清 算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是 本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責 於己事由致履行有困難」之情事。
　⒉債務人毀諾時之收入：




　　依債務人之勞工保險被保險人投保資料表所示（見調解卷第 41-44頁），債務人於102年2月25日起至102年7月12日止加 保於中國信託人壽保險股份有限公司，投保薪資為2萬5200 元；自102年9月23日起加保於國際康健人壽保險股份有限公 司，至102年12月31日止之投保薪資為2萬5200元，本院爰以 上開勞保投保薪資，作為計算其毀諾時收入之依據。　⒊債務人毀諾時之支出：
　　另債務人未陳報其於毀諾時每月必要生活費用，查債務人陳 稱其於毀諾時係賃屋居住於臺北市（見本院卷第311頁）， 本院爰以臺北市102年度每人每月最低生活費用之1.2倍即1 萬7753元，作為計算債務人於毀諾時每月必要生活費用之數 額。
　⒋綜上，債務人於毀諾時，每月收入2萬5200元，扣除必要生活 費用1萬7753元後，僅餘7447元，難以履行銀行公會債務協 商每月還款9920元，故足認債務人履行該協商顯有困難，且 有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。
　㈡債務人收入部分：
　⒈聲請更生前2年（109年4月9日至111年4月8日）收入：　　債務人於聲請更生前2年間任職於元愷有限公司附設臺北市 私立安愷居家長照機構（下稱安愷長照機構）、馨瀅股份有 限公司附設私立馨瀅居家長照機構（下稱馨瀅長照機構）， 並曾於金門縣政府、財團法人台北市立心慈善基金會、展欣 科技企業有限公司、標普調研股份有限公司兼職，期間薪資 收入共計55萬9607元，此有109、110年度綜合所得稅各類所 得資料清單在卷可稽（見調解卷第37頁、本院卷第127頁） 。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為55萬960 7元，平均每月為2萬3317元（計算式：55萬9607元÷24月≒2 萬3317元，元以下四捨五入）。　
　⒉聲請更生後（111年4月8日）收入：　　　　　　　至聲請更生後，債務人仍任職於安愷長照機構、馨瀅長照機 構，111年4、5月之薪資分別為2萬8180元、2萬2834元，此 有元大銀行客戶往來交易明細在卷可佐（見本院卷第169-17 0頁）。是本院即以債務人於更生聲請時之平均月薪2萬5507 元（計算式：〈2萬8180元＋2萬2834元〉÷2月＝2萬5507元）， 作為債務人聲請更生時清償能力之依據。
　㈢債務人支出狀況：
　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之 住所地位於臺北市，此有其戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第 59頁），臺北市109、110、111年度每人每月最低生活費之1



.2倍分別為2萬406元、2萬1202元、2萬2418元，是債務人於 本件更生聲請前2年之必要生活費用支出總計為50萬5332元 （計算式：2萬406元×9月＋2萬1202元×12月＋2萬2418元×3月＝ 50萬5332元）；債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費 用支出，則以臺北市112年度每人每月最低生活費之1.2倍即 2萬2816元計算。
　㈣從而，以債務人現每月2萬5507元之收入，扣除必要生活費用 2萬2816元後，僅剩餘2691元（計算式：2萬5507元－2萬2816 元＝2691元）。惟債務人現積欠286萬7565元，此有國泰世華 商業銀行股份有限公司111年10月7日陳報狀、臺灣新光商業 銀行股份有限公司111年10月5日陳報狀、聯邦商業銀行股份 有限公司111年10月11日陳報狀、萬榮行銷股份有限公司111 年10月6日陳報狀、保誠人壽保險股份有限公司111年12月19 日陳報狀在卷可稽（見本院卷第79-81、87-115、291-293頁 ），倘以其每月所餘2691元清償，尚需約≒88.8年始得清償 完畢（計算式：286萬7565元÷2691元÷12月≒88.8年），若加 上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪 認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更 生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活 之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，但因不可歸 責於己之事由而毀諾，本件應仍得聲請更生。又債務人已達 不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12 00萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規 定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日 民事第二庭 法 官　李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於112年5月5日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪