臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第302號
原 告 曾國卿
余淑芬
張勝森
林麗卿
陳幼敏（即王永彰之承受訴訟人）
王韶齡（即王永彰之承受訴訟人）
王韻齡（即王永彰之承受訴訟人）
陳宗強
龐春美
林崇仁
戴勝隆
戴勝陽
共 同
訴訟代理人 詹閎任律師
林邦棟律師
複代理人 劉育杰律師
被 告 李德明
訴訟代理人 張進豐律師
被 告 陳育民
共 同
訴訟代理人 張世和律師
複代理人 廖苡智律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年5月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又上開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第1 75條定有明文。查王永彰於本件程序進行中逝世，經其全體 繼承人即陳幼敏、王韶齡、王韻齡於民國111年5月24日具狀 承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及王永彰之除戶戶籍謄本、繼 承系統表及本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢證明別在卷 可查（見本院卷一第89至91頁、第97至107頁），經核與前 開規定相符，應予准許。
二、次按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者， 不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款及第256條分別定有明文。再按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第 2項亦有明文。經查，原告起訴時列陳聰敏為被告，並聲明 略以：㈠被告李德明（下以姓名稱）應將坐落臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖1所示， 編號A、B之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他 共有人。㈡李德明應分別給付如起訴狀附表1所示之「相當於 租金之不當得利」金額，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；及起訴狀繕本送達翌日起至 返還第1項土地之日止，按月給付「每月應給付金額」欄之 金額。㈢陳聰敏應將坐落系爭土地如起訴狀附圖1所示，編號 C、D之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有 人。㈣陳聰敏應分別給付如起訴狀附表2所示之「相當於租金 之不當得利」金額，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；及起訴狀繕本送達翌日起至返還 第1項土地之日止，按月給付「每月應給付金額」欄之金額 （見本院臺北簡易庭111年度北司調第10號卷，下稱司調卷 ，第7至9頁）。嗣原告於111年6月8日當庭撤回對陳聰敏之 起訴，經陳聰敏訴訟代理人當場表示同意，有本院111年6月 8日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷一第150頁），核與前 開規定相符，原告此部分撤回應予准許。原告並於同日追加
被告陳育民(下以姓名稱，並與李德明合稱為「被告」，見 本院卷第150頁），此追加與原訴均係基於系爭土地遭占用 之同一事實，亦與前揭規定相符。又經本院囑託臺北大安地 政事務所現地測量後，原告於112年3月30日依照地政機關測 量成果變更其請求判決事項之聲明如後述（見本院卷二第32 7至329頁、第353至359頁），其中就拆除地上物及返還土地 部分屬補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加；變 更請求之不當得利金額如附表三、四所示，則屬縮減與擴張 應受判決事項，原告上開變更，於法相符，均予准許。貳、實體方面
一、原告主張：兩造均為系爭土地共有人及坐落系爭土地上臺北 市○○區○○路0段000巷00弄0號、4號仁愛大廈E棟（下稱E棟） 區分所有權人，未經全體共有人同意，李德明無權占用如臺 北市大安地政事務所收件日期文號111年12月27日大安土字 第074500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、B部分，陳 育民無權占用如附圖所示C、D部分，並各在占用部分搭建圍 牆等，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定請求被告 予以拆除，並分別將占用土地返還全體共有人。被告因無權 占用系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，考量系爭 土地位置及生活機能完善，應以申報地價10％計算被告因此 受有相當於租金之不當得利數額，被告所受利益共計如附表 一、二所示，爰依民法第179條、第181條但書之規定，請求 被告依各原告就系爭土地之權利範圍，給付不當得利如附表 三、四所示等語。並聲明：㈠李德明應將如附圖所示編號A土 地上之編號1-1、編號1-2、編號1-3、編號2以及編號3地上 物折除；將如附圖所示編號B土地上之編號4地上物拆除，並 將附圖編號A、B土地均騰空返還原告及其他全體共有人。㈡ 李德明分別應給付原告如附表三「相當於租金之不當得利」 欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至將 第一項土地騰空返還之日止，按月給付原告如該表三「每月 應給付金額」欄所示之金額。㈢陳育民應將坐落系爭土地如 附圖所示編號D土地上之編號5地上物拆除，並將附圖編號C 、D土地均騰空返還原告及其他全體共有人。㈣陳育民分別應 給付原告如附表四「相當於租金之不當得利」欄所示之金額 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至將第三項土地騰 空返還之日止，按月給付原告如該表四「每月應給付金額」 欄所示之金額。㈤原告願供擔保，請淮宣告假執行。二、被告則均以：訴外人國泰建設股份有限公司（下稱國泰建設
公司）於73年建竣E棟前後，與E棟各承購戶（即第一手承買 人）以定型化契約訂定買賣契約，將契約標的之平面圖、廣 告DM「建材與設備」、「產權與貸款」之補充內容作為契約 內容之一部，而依當時廣告DM（即原證2）最後一頁載明「 產權清楚：…樓下前側（後）院除放置公共設施外為樓下居 住人使用（但D1無前院）。…，PE歸E1一樓管理使用。」， 可知區分所有權人間存在分管契約，約定附圖所示編號A、B 、C、D部分為1樓住戶專用，被告買受1樓房地後，繼承前手 約定專用部分，被告占用即有正當權源。縱認廣告DM並非分 管協議，惟被告分別向其前手購買後，居住迄今已數十餘年 ，E棟住戶對被告各自使用、收益皆未予干涉，況於92年間 為改建中庭大門部分，E棟住戶曾於92年3月15日簽訂協議書 （即被證2，下稱92年協議書），約定在自有土地範圍內， 修改圍牆及大門位置，將1樓分管部分向外擴至與新建大門 齊頭，並約定雙方在日後不得以各項理由，要求對方更改， 顯見E棟住戶間確對被告使用附圖所示編號A、B、C、D部分 有默示分管契約存在。再者，原告主張以申報地價10％作為 計算相當於租金之不當得利基準，並未考量該部分土地對外 通行可能及可利用之經濟價值，顯屬過高等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠李德明於87年2月10日完成登記為E棟2號1樓房屋之所有權人 ，陳育民於100年10月21日完成登記為E棟4號1樓房屋之所有 權人，有前開建物登記第一類謄本在卷可查（見司調卷第18 2、184頁）。
㈡附圖所示編號A、B部分現由李德明占用，編號C、D部分現由 陳育民占用，為兩造所不爭執（見本院卷二第151至152頁） 。
四、得心證之理由：
原告主張為系爭土地共有人，被告無權占用附圖所示編號A 、B、C、D部分，應拆除所搭建之圍牆等，並返還占用土地 予原告及全體共有人，及給付相當租金之不當得利數額，為 被告否認，並以前詞為辯。故本件爭點：㈠被告是否具占有 附圖所示編號A、B、C、D部分之正當權源？㈡原告請求被告 拆除附圖所示編號1-1、1-2、1-3、2、3、4、5之圍牆等， 並將編號A、B、C、D部分返還原告及全體共有人，是否有理 由？㈢原告請求被告給付相當租金之不當得利數額，是否有 理由？數額為何？茲分敘如下：
㈠被告是否具占有附圖所示編號A、B、C、D部分之正當權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段、中段、第821條定有明文。又以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之。又共有物分管契約，不 以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示， 亦包括在內。共有物分管之約定，亦不以訂立書面為要件 ，倘共有人間實際約定使用範圍，對各自占有管領之部分 互相容忍，對於他人使用、收益各自占有之土地，未予干 涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約存在(最高 法院83年度台上字第1377號判決、89年度台上字第1228號 判決參照)。另按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉 動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外， 倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事， 在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不 得謂為默示之意思表示（最高法院98年度台上字第633號 裁判要旨參照）。
⒉查附圖所示編號A、B部分現由李德明占用，在附圖所示編 號A部分設置編號1-1柱子、1-2圍牆、1-3鐵捲門門柱、2 圍牆、3圍牆，更置放許多盆栽，鐵捲門關閉後即形成與 外區隔之編號A部分，附圖所示編號B部分砌有鐵門、鐵窗 之圍牆4與外隔絕，有現場履勘照片在卷可憑（見本院卷 二第209至233頁）。附圖所示編號C、D部分現由陳育民占 用，編號5圍牆為編號D部分與外界區隔之一部界線，亦有 現場履勘照片存卷為憑（見本院卷二第234至239頁）。而 附圖所示編號A部分之地面皆鋪設正方形小地磚，與編號C 部分所見磚紅色地面明顯不同，證人楊芳碧（即向國泰建 設公司購買臺北市○○路0段000巷00弄0號1樓之人）於本院 審理時證述：係於完工多年後購買該戶，本院卷一第239 、243頁深色區域即為所購戶別，其居住時1樓前方有磁磚 ，磁磚以內是其空間，舊有磁磚現仍存在，前院使用範圍 是灰色地面部分，並未使用磚紅色地面部分等語（見本院 卷二第262至263頁），而參照E棟竣工東向立面照片（見 使用執照卷卷內第1頁右上方照片，使用執照卷內第一、 二、三頁照片，以彩色掃描後以使用執照卷編頁隨卷）， 可見E棟竣工時，臺北市○○路0段000巷00弄0號及4號1樓前
方為上方為柵欄形式之白色圍牆（下稱竣工時圍牆），竣 工時圍牆更設有E棟2樓以上住戶之出入門戶、2號1樓住戶 之出入門戶及4號1樓住戶之出入門戶，竣工時圍牆與E棟 建築物之間圈成一區域空間，並與馬路間隔磚紅色地面。 故經參酌證人楊芳碧前開證言內容，比對現場履勘照片及 E棟竣工東向立面照片，可知附圖所示編號A、C部分，應 係竣工時圍牆與馬路之間的磚紅色地面。再經對照國泰建 設公司111年6月28日國泰建設字第1110202號函檢送之E棟 1樓平面圖（見本院卷一第239頁），該平面圖之E1、E2戶 別前方之墨點長條區塊緊接E1、E2及E棟2樓以上住戶進出 門戶，是以，竣工時圍牆與馬路之間的磚紅色地面，應係 E棟1樓平面圖所示之格紋區域。
⒊次查，國泰建設公司出售E棟之廣告DM「產權與貸款」欄位 記載：「…⑵房屋部分：各戶均持有獨立產權，產權登記以 地政機關核准登記面積為準。（登記坪數不包括平台、陽 台、露台、及公共設施）。⑶使用範圍：電梯間、門廳、 樓梯間及公共走道為公共管理。地下室除放置公共設施和 管理人員居住使用外，其餘本公司保留另為用途，樓下前 側（後）院除放置公共設施外為樓下居住人使用（但D1無 前院）。...」，有國泰建設公司前開函送之廣告DM在卷 可參（見本院卷一第243頁）。而該廣告DM就E1、E2、D2 、D3平面圖均以淺橘、深橘色為區域劃定，淺橘或深橘色 劃定之區域範圍於進入客廳門戶之前，均有一墨點長條區 塊位處在與格紋區域之邊界，該墨點長條區塊與進入客廳 的門之間尚存一定區域，更有E1、E2、D2、D3平面圖存卷 為憑（見本院卷一第234頁、第239頁），D1平面圖則為店 舖，並無任何墨點長條區塊位在淺橘色劃定區域與格紋區 域之邊界（見本院卷一第234頁），以此等平面圖呈現情 況，對照前開廣告DM「產權與貸款」欄位記載內容，則E1 、E2、D2、D3平面圖上各該墨點長條區塊與客廳之間之一 定區域，應為前開廣告DM「產權與貸款」欄位記載之「前 側院」。又證人蔡燕婉（即向國泰建設公司購買臺北市○○ 路0段000巷00弄0號1樓之人）於本院審理時證述：不記得 銷售人員是否說明所謂樓下前側（後）院的範圍，又改稱 即是按照本院卷一第253頁所繪範圍，並有包含地下室等 語（見本院卷二第254頁）；而證人楊芳碧（即向國泰建 設公司購買臺北市○○路0段000巷00弄0號1樓之人）於本院 審理時證述：係於完工多年後購買該戶，本院卷一第239 頁深色區域即為所購戶別，前院是E2前方臨接馬路，又改 稱所購戶別沒有前院，橘色範圍為其所購，已不記得40年
前之事，國泰建設公司人員於購買時並未實地介紹實際使 用範圍，就是依照手上的圖決定可使用範圍，前院使用範 圍係本院卷一第121頁照片灰色地面部分，國泰建設公司 於灰色地面蓋有花台，其並未使用磚紅色地面，該處不能 停車等語（見本院卷二第262至263頁）。故由直接向國泰 建設公司購買臺北市○○路0段000巷00弄0號及4號1樓之證 人蔡燕婉、楊芳碧之證言內容，可知國泰建設公司銷售時 並未就廣告DM「產權與貸款」欄位記載之「樓下前側（後 ）院」多所界定而令每一購買者清楚認知，故被告抗辯E 棟各承購戶因向國泰建設公司購買房屋，藉由前開廣告DM 「產權與貸款」欄位記載內容，而成立附圖所示編號A、C 部分各由臺北市○○路0段000巷00弄0號1樓、4號1樓之所有 權人管理收益之分管協議云云，難認可採。
⒋復查，證人蔡燕婉證述：竣工時圍牆前方磚紅色地面常有 人停車，阻擋住戶車輛進出，使用執照卷第3頁左下方照 片所示三角區域係其購買當時之停車位置，國泰建設公司 人員表示其具有該位置使用權，因為常有人擅自將車輛停 入該三角區域，故有以簡易門鍊阻擋他人進入停車等語（ 見本院卷二第255至257頁）。而國泰建設公司廣告DM「產 權與貸款」欄位記載：「…另附設停車位PD歸D3使用，PE 歸E1一樓管理使用。…」，並明確在E1平面圖左側未占用 格紋區域之三角形區塊標明「PE（歸E1一樓使用）」並劃 記車輛符號（見本院卷一第239頁），顯見國泰建設公司 人員應有將上開三角形區塊屬臺北市○○路0段000巷00弄0 號1樓使用收益之事向購買E棟之人加以說明，國泰建設公 司更自第一手購買臺北市○○路0段000巷00弄0號1樓之人起 即將上開三角形區塊交付該戶使用收益，就該區域應有分 管協議存在。另竣工時圍牆與馬路之間的磚紅色地面，應 係E棟1樓平面圖所示之格紋區域，業如前述，是以經參照 證人蔡燕婉前開證言內容，應可知前開磚紅色地面因位處 馬路與E棟出入門戶之間，時遭不特定人擅為車輛停放， 有礙E棟住戶進出通行。
⒌再查，E棟2號1樓住戶（即李德明）、2號2樓住戶（即曾國 卿）、2號5樓住戶、2號6樓住戶、2號7樓住戶、4號1樓住 戶、4號2樓住戶、4號3樓住戶、4號5樓住戶（即龐春美） 簽立92年協議書：「主旨：針對一樓原有出入大門及圍牆 修改乙案，與二號一樓住戶、四號一樓住戶協調會，如說 明之。說明：本協調會經全體住戶（法定絕對多數人參加 ），已於九十二年三月十四日邀請二號及四號住戶代表， 召開協調會，協調內容如下：㈠本大樓因原有一樓出入大
門及圍牆，因年久失修，且圍牆外側，常因當初設計不當 ，造成如今汽機車亂停，肇使本大樓人員出入不便，經大 樓住戶依臺北市免辦建築執照建物或雜項工作處理原則（ 88.05.06北市工建字第八八三一O五二三OO號）中之第三 項規定說明，在自有土地範圍內，修改圍牆及大門位置。 ㈡與二號及四號臨牆之施作位置，業已於本會議中敲定雙 方同意之尺寸（寬度、高度如施工圖面說明），且雙方圍 牆為磚造水泥加鐵作欄杆，施作本工程完全符合政府規定 ，且與二號及四號住戶代表協調確定，雙方在日後不得以 各項理由，要求對方更改。㈢倘若二號及四號一樓住戶， 往後在自有土地需加蓋與本大樓相鄰之圍牆，不可破壞本 大樓之任何物件財產。」，有92年協議書影本附卷為憑（ 見本院卷一第51頁）。經對照上開協議書所附之平面圖（ 見本院卷一第53頁）與一樓出入大門及圍牆更動前之照片 （見本院卷二第416頁）、E棟竣工東向立面照片（見隨卷 之使用執照影卷）、一樓出入大門及圍牆更動後之現況照 片（見本院卷二第85頁），可知92年協議書所載之一樓出 入大門及圍牆更動，係將本與竣工時圍牆在同一平面之供 E棟2樓以上住戶進出之大門，外推至磚紅色地面與馬路臨 接之處，而將一部分磚紅色地面供作E棟2樓以上住戶通行 進出一樓門戶。
⒍而前開磚紅色地面為系爭土地一部，為系爭土地所有權人 共有，為兩造未爭在卷，E棟大部分住戶於將共有土地納 作2樓以上住戶進出1樓之門戶通行之前，既特別與1樓住 戶開會協議，則1樓住戶就此共有土地或有一定管理使用 權限。而92年協議書㈠、㈢均使用「自有土地」字眼，可見 同指前開磚紅色地面，又92年協議書㈢記載「倘若二號及 四號一樓住戶，往後在自有土地需加蓋與本大樓相鄰之圍 牆，不可破壞本大樓之任何物件財產。」等語，可見簽立 92年協議書之E棟2號、4號之2樓以上住戶均認為1樓住戶 有權在前開磚紅色地面搭建圍牆。又一樓出入大門及圍牆 之更動並非數日可成，既直接影響E棟2樓以上住戶進出動 線，更有費用支出之現實情況，斯時住居該棟之2樓以上 住戶每日進出，自可見聞大門及圍牆改動工程施作，進而 探問改動工程之始末，應屬人情之常，斯時所有E棟2樓以 上住戶應對92年協議書所載上情有所知悉，即知悉1樓住 戶有權在前開磚紅色地面搭建圍牆。
⒎再者，李德明於87年2月10日完成登記為E棟2號1樓房屋之所有權人，陳育民於100年10月21日完成登記為E棟4號1樓房屋之所有權人，附圖所示編號A、C部分各為李德明、陳育民占用，並形成與外界隔絕之一定區域，業如前述。而附圖所示編號A、C部分處在E棟2樓以上住戶每日自1樓進出門戶旁側，則E棟2樓以上住戶對於李德明、陳育民各將附圖所示編號A、C部分為管理使用收益一事自當明確知悉。又曾國卿於89年4月25日登記為系爭土地所有權人，余淑芬及張勝森於73年8月13日登記為系爭土地所有權人，林麗卿於95年11月3日登記為系爭土地所有權人，陳幼敏、王韶齡、王韻齡之被繼承人王永彰於73年10月2日登記為系爭土地所有權人，陳宗強於99年9月15日登記為系爭土地所有權人，龐春美於75年7月5日登記為系爭土地所有權人，林崇仁於92年4月23日登記為系爭土地所有權人，戴勝隆及戴勝陽於101年11月26日登記為系爭土地所有權人，李德明於87年2月10日登記為系爭土地所有權人，陳育民於100年10月21日登記為系爭土地所有權人，各有系爭土地查詢資料在卷可參（見本院卷一第171至177頁），原告當中不乏E棟第一手向國泰建設公司購買之人，更有簽立92年協議書之人，其中多有住居E棟長達十餘年以上之人，而E棟2樓以上住戶於1樓進出門戶外推至磚紅色地面之前，特別與2號及4號1樓住戶協調而簽立92年協議書，由E棟2樓以上住戶通行部分磚紅色地面以為進出，並同意1樓住戶得在前開磚紅色地面蓋設圍牆，於提起本件訴訟之前更歷時近10年至10餘年期間，見聞被告各將附圖所示編號A、C部分以鐵捲門作為封閉空間之區隔，而將附圖所示編號A、C部分供作個人管領使用收益，並排除其他共有人對該特定位置之使用，均未有異議或干涉， 可見被告與E棟2樓以上住戶就系爭土地特定範圍各為使用，E棟2樓以上住戶對被告就附圖所示編號A、C部分占有使用，並非單純沉默，而係相互容認各自占有使用之範圍，被告抗辯系爭土地共有人間就附圖所示編號A、C部分由被告占有使用而成立默示分管契約，尚非無據。 ⒏又查，附圖所示編號B部分之圍牆4外觀並未呈現長年經歷
風雨之情況，有現場履勘照片附卷可查（見本院卷二第22 5頁），並非國泰建設公司交屋之際所搭建。證人蔡燕婉 於本院審理時證述：使用執照卷第3項左下方照片中右側 圍牆往大樓後方走是一道不中斷的圍牆，圍牆上有我家和 另外一樓住戶的後門，其住居該處時，附圖所示編號B部 分係國泰建設公司種樹之用，樹木是種植在圍牆內，附圖 所示編號B部分僅能經過其住家廚房而抵達，當時的圍牆 與現況圍牆4完全不同，當時國泰建設公司並未特別說明 附圖所示編號B部分由哪戶使用，其認為該區域種樹很好 ，並未詢問是否可以使用該區域等語（見本院卷二第258 至260頁），可見附圖所示編號4圍牆應係李德明搭建，惟 國泰建設公司交屋與第一手承購戶時，業已建築圍牆將附 圖所示編號B部分與外界區隔，而僅得自臺北市○○路0段00 0巷00弄0號1樓住家通行抵達。
⒐另查，附圖所示編號5圍牆坐落在編號D部分，編號5圍牆現 況外觀與鄰接圍牆現況外觀並無二致，有現場履勘照片在 卷可憑（見本院卷二第238頁），況證人蔡燕婉已證述使 用執照卷第3頁左下方照片中右側圍牆往大樓後方走是一 道不中斷的圍牆等語，故附圖所示編號5圍牆應係國泰建 設公司交屋與第一手承購戶即已搭建完成。證人楊芳碧更 證述：其住居該處時，住家後院是水利地，後院是完全封 閉，無人可以進入等語（見本院卷二第264頁），可見國 泰建設公司交屋與第一手承購戶時，業已建築圍牆將附圖 所示編號D部分與外界區隔，而僅得自臺北市○○路0段000 巷00弄0號1樓住家通行抵達。
⒑而證人蔡燕婉、楊芳碧係向國泰建設公司購買臺北市○○路0 段000巷00弄0號1樓、4號1樓之第一手承購戶，國泰建設 公司交屋與證人蔡燕婉、楊芳碧時，即已搭建與外界區隔 之圍牆，而將附圖所示編號B、D部分形成僅得自臺北市○○ 路0段000巷00弄0號1樓、4號1樓住家內部通行而至之區域 ，E棟2樓以上住○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○號B、D部分僅得 通行臺北市○○路0段000巷00弄0號1樓、4號1樓住家始得抵 達之情況，自無從推諉不知，自70餘年至本件起訴歷時20 、30餘年，未予干涉臺北市○○路0段000巷00弄0號1樓、4 號1樓住戶使用、收益各自占有之附圖所示編號B、D部分 ，可認系爭土地共有人間就附圖所示B、D部分與被告間存 有默示分管契約。
⒒是以，系爭土地共有人與被告就附圖所示編號A、B、C、D 部分既有默示分管契約存在，則被告占有使用附圖所示編 號A、B、C、D部分自有正當權源。
㈡原告請求被告各拆除附圖所示編號1-1、1-2、1-3、2、3、4 、5之圍牆等，並將編號A、B、C、D部分返還原告及全體共 有人，是否有理由？
被告得本於默示分管契約而占有使用附圖所示編號A、B、 C、D部分，業如前述，則附圖所示編號1-1柱子、1-2圍牆 、1-3鐵捲門門柱、2圍牆、3圍牆、4圍牆分別搭建在附圖所 示編號A、B部分而現由李德明使用，附圖所示編號5圍牆搭 建在附圖所示D區域而現由陳育民使用，均無侵害原告就系 爭土地之所有權可言，故原告請求李德明拆除附圖所示編號 1-1柱子、1-2圍牆、1-3鐵捲門門柱、2圍牆、3圍牆、4圍牆 ，將附圖所示編號A、B部分返還原告及全體共有人；請求陳 育民拆除附圖所示編號5圍牆，將附圖所示編號C、D部分返 還原告及全體共有人，自無理由。
㈢原告請求被告給付相當租金之不當得利數額，是否有理由？ 數額為何？
被告既得本於默示分管契約而占有使用附圖所示編號A、B、 C、D部分，則就附圖所示編號A、B、C、D部分管理使用所獲 收益，自非無法律上原因，則原告請求被告給付相當租金之 不當得利數額，亦無理由。
五、綜上所述，被告抗辯得以默示分管協議而就附圖所示編號A 、B、C、D部分為有權占有，核屬有據。原告主張被告無權 占有附圖所示編號A、B、C、D部分，請求其等拆除其上地上 物及返還土地，難認有據。故原告以民法第767條第1項前段 、第821條、第179條、第181條但書等規定，訴請聲明所示 之拆除圍牆等、返還土地及給付相當租金之不當得利，均無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所 附麗，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 民事第五庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 林俐如
附表一：（李德明占用A、B部分受有相當於租金之不當得利）
期間 申報地價 （新臺幣元/平方公尺） 李德明所受利益 （計算式：申報地價×占用面積×10％×占用期間） 109年1月1日至 110年12月30日 105,600元 105,600元×43.17平方公尺×10％×729/365＝910,501元 107年1月1日至 108年12月31日 102,400元 102,400元×43.17平方公尺×10％×2年＝884,122元 106年1月1日至 106年12月31日 109,600元 109,600元×43.17平方公尺×10％×1年＝473,143元 總計2,267,766元
每月應付金額 計算式 （申報地價×占用面積×10％÷12個月） 37,990元 105,600元× 43.17平方公尺×10％÷12＝37,990元
附表二：（陳育民占用C、D部分受有相當於租金之不當得利）期間 申報地價（新臺幣元/平方公尺） 陳育民所受利益 （計算式：申報地價×占用面積×10％×占用期間） 109年1月1日至110年12月30日 105,600元 105,600元× 51.45平方公尺× 10％×729/365＝1,085,135元 107年1月1日至108年12月31日 102,400元 102,400元× 51.45平方公尺× 10％×2年＝1,053,696元 106年1月1日至106年12月31日 109,600元 109,600元× 51.45平方公尺× 10％×1年＝563,892元 總計2,702,723元
每月應付金額 計算式 45,276元 105,600元×51.45平方公尺×10％÷12＝45,276元
附表三：（新臺幣）
編號 原告 就系爭土地之權利範圍 相當於租金之不當得利 （李德明不當得利總額×原告就系爭土地之權利範圍） 每月應給付金額 （李德明按月應付不當得利金額×原告就系爭土地權利範圍） 1 曾國卿 535/10000 121,326元 2,032元 2 余淑芬 535/20000 60,663元 1,016元 3 張勝森 535/20000 60,663元 1,016元 4 林麗卿 535/10000 121,326元 2,032元 5 陳幼敏、王韶齡、王韻齡（即王永彰之承受訴訟人） 753/10000 170,763元 2,861元 6 陳宗強 753/10000 170,763元 2,861元 7 龐春美 753/10000 170,763元 2,861元 8 林崇仁 753/10000 170,763元 2,861元 9 戴勝隆 753/20000 85,381元 1,430元 10 戴勝陽 753/20000 85,381元 1,430元 附表四：（新臺幣）
編號 原告 就系爭土地之權利範圍 相當於租金之不當得利 （陳育民不當得利總額×原告就系爭土地之權利範圍） 每月應給付金額 （陳育民按月應付不當得利金額×原告就系爭土地權利範圍） 1 曾國卿 535/10000 144,596元 2,422元 2 余淑芬 535/20000 72,298元 1,211元 3 張勝森 535/20000 72,298元 1,211元 4 林麗卿 535/10000 144,596元 2,422元 5 陳幼敏、王韶齡、王韻齡（即王永彰之承受訴訟人） 753/10000 203,515元 3,409元 6 陳宗強 753/10000 203,515元 3,409元 7 龐春美 753/10000 203,515元 3,409元 8 林崇仁 753/10000 203,515元 3,409元 9 戴勝隆 753/20000 101,758元 1,705元 10 戴勝陽 753/20000 101,758元 1,705元
, 台灣公司情報網