臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度勞簡字第240號
原 告 長榮航太科技股份有限公司
法定代理人 黃南宏
訴訟代理人 賴祈瑛
被 告 楊孟哲
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得為假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：被告自民國105年3月1日起任 職於原告，擔任飛機維修人員，約定每月工資為新臺幣（下 同）5萬6000元。嗣被告於110年9月6日起至同年11月22日止 參加原告所提供之B777 B1 B2機型訓練及貨機差異訓練課程 （下稱系爭訓練課程），兩造於110年9月6日簽署國內訓練 及服務合約書（下稱系爭合約書），依系爭合約書第3條第1 項第2款約定，被告受訓期滿後應於原告服務至少2年，否則 應給付原告違約金及損害賠償新臺幣（下同）15萬元；詎被 告完成系爭訓練課程後，旋即於111年1月6日向原告表示於 同年月11日離職，違反系爭合約書之約定，原告復於111年1 月21日發函催告被告應於同年月28日前給付違約金15萬元， 被告於同日收受後仍置之不理。爰依系爭合約書第3條第1項 第2款約定提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文所示。二、被告答辯意旨略以：系爭合約書約定被告應賠償15萬元，約 為被告3個月工資，實不合理，違約金顯屬過高；且原告每 年開設2次訓練課程，每年會新增50名從事相同或類似職務 之勞工，迄今已逾500名，人力替補可能性不低，且原告大 量聘用菲律賓籍勞工及讓建教合作實習生參與現場飛機維修 工作，何來無替代性可言。另被告已履行部分系爭合約書所 約定之服務年限，故原告請求違約金15萬元，顯屬過高，應 依比例酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告自105年3月1日起任職於原告，擔任飛機維修人員，約定 每月工資為5萬6000元，嗣於111年1月6日自請離職，最後工 作日為同年1月11日。
㈡被告於110年9月6日起至同年11月22日止參與原告所提供系爭 訓練課程，參訓學員共28人，兩造並於110年9月6日簽署系 爭合約書（見本院卷第95頁、第97頁）。
㈢原告分別於110年9月1日、同年11月23日匯款各美金9600元( 未稅) 予訴外人FEAM TECHNICAL TRAINING LLC.（見本院卷 第137頁、第139頁）。
㈣原告於111年1月間發函催告被告應於同年月28日前給付違約 金15萬元，被告於同年月21日收受該函（見本院卷第101頁 、第103頁）。
四、本院之判斷：
㈠系爭合約書關於最低服務年限之約定有效：
⒈按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之 約定：雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費 用者；雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合 理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考 量，不得逾合理範圍：雇主為勞工進行專業技術培訓之期 間及成本；從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能 性；雇主提供勞工補償之額度及範圍；其他影響最低服務 年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效，勞動 基準法（下稱勞基法）第15條之1第1項至第3項分別定有明 文。次按最低服務年限約款適法性之判斷，應以該約款存在 是否具有「必要性」與「合理性」觀之，所謂「必要性」， 是指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出 龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業 生產活動不可替代之關鍵人物等是，所謂「合理性」，是指 約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以 金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之 長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準 （最高法院96年度台上字第1396號判決意旨參照）。雇主為 避免對受僱之勞動者所投入之訓練經費、時間、精力及其他 資源，因受僱之勞動者受訓後即遽然離職而造成企業雇主花 費之投資平白損失，甚且發生勞動者經過受訓培育完成後， 反而造成與原企業雇主競業之結果，若無法受約定服務年限 條款的保障，企業雇主可能不願意對受僱勞動者提供訓練， 以達培育人才委以重任之目的，而與勞工約定必須服務一定 之期限，否則應賠償違約金或返還訓練費用，乃雇主為維護 企業經管及服務品質之適當方法，故類此約定之約款，只要
未違反法律強行禁止規定，或有悖於公共秩序、善良風俗或 顯失公平之處，復無其他法定應屬無效之原因，則基於私法 自治及契約自由之基本原則，契約雙方當事人自應尊重契約 之合法效力，並依約履行，同受前開約定條款之拘束。 ⒉被告固辯稱系爭合約書關於最低服務年限2年之約定不具合理 性等語，然原告為飛機維修公司，雇用被告擔任飛機維修人 員，職稱為副工程師等節，為兩造所不爭執，而依據民用航 空法第25條、航空人員檢定給證管理規則第4章及航空器飛 航作業管理規則第148條等規定，被告擔任之職務具有高度 專業性，須受相當時間之培訓考核且取得檢定證後，始得進 行航空器之維修簽證，且因各航空器之機型不同，原告有提 供被告參加系爭訓練課程使其具備維修特定機型航空器專業 能力之必要。又原告開辦系爭訓練課程需支付訓練授權機構 FEAM TECHNICAL TRAINING LLC.費用美金1萬9200元（未稅 ），且被告為帶薪接受培訓等情，被告亦無爭執，足徵原告 確實因提供系爭訓練課程培訓被告而付出高額之成本無誤， 已符合勞基法第15條之1第1項第1款之規定，而得與被告訂 定最低服務年限之約定。再者，被告完成系爭訓練課程後， 累積相關實務操作時數，經交通部民航局審查合格後，即可 取得檢定證，非其他未曾接受系爭訓練課程培訓之人可得任 意替補，原告為避免被告短期內任意離職致其調度維修人員 困難而影響公司營運，或須另行支出高額培訓費用及時間再 覓他人進行培訓，而與被告約定2年之最低服務年限，確屬 其營運所必要，未逾合理範圍，揆諸前揭說明，堪認系爭合 約書關於最低服務年限之約定具有必要性及合理性，且未違 反法律強行禁止規定，或有悖於公共秩序、善良風俗或顯失 公平之處，自屬合法有效。
㈡被告應給付原告之違約金數額：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條固有明文。惟按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩 造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而 為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有 關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債 務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任，況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治 原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經 濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素， 本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證 約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定， 審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數
額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘 束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於 違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減， 無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對 債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（ 最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號等 判決意旨參照）。
⒉觀諸系爭合約書第3條第1項第2款約定：「乙方（即被告）知 悉甲方（即原告）就本合約訓練課程投入大量成本，且取得 相關證照對甲方業務之推展至為關鍵，如具有證照之人離職 ，對其營運影響甚巨。乙方了解此次訓練之特性，同意不論 有無取得執照或認證，均接受本條第一項服務年限約定，如 有違反，應按左列之約定，支付甲方違約金及損害賠償。㈠ 訓練期滿後，乙方應繼續為公司服務之年限，將以乙方之最 後工作日為基準日，往前列計乙方三年內之所有受訓期間以 判定乙方應服務之年限及相應之違約金及損害賠償：…⑵受訓 期間一個月(含)以上，未滿三個月者，應服務至少二年，不 足二年離職者應支付違約金及損害賠償計新台幣壹拾伍萬元 整」（見本院卷第95頁），而被告於系爭訓練課程結束即11 0年11月22日後，旋即於111年1月6日向原告表示於同年月11 日離職，是被告為離職之意思表示時，距系爭訓練課程結束 時尚未逾2年，被告確有違反上開約定之情，故原告依據系 爭合約書約定請求被告給付違約金15萬元自屬有據。 ⒊被告雖抗辯系爭合約書約定之違約金顯屬過高，應予酌減等 語，惟被告簽署系爭合約書時，得衡酌自身職涯規劃、履約 意願及其中利弊得失，且被告藉由系爭訓練課程可習得專業 技能，累積相關實務操作時數後，縱之後任職在其他飛機維 修公司，經交通部民航局審核合格後，仍可取得檢定證，況 被告完成系爭訓練課程不到2月即離職，履行系爭合約書約 定之最低服務年限期間過短，造成原告所支出之培訓成本付 諸流水，且人力調配困難，況被告迄今未提出任何證據證明 系爭合約書有違約金過高而顯失公平之情形，揆諸前揭說明 ，本院當應尊重當事人之契約自由、私法自治，難認系爭合 約書約定違約金15萬元有過高之情形，是被告所辯不足採信 。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項、 第203條分別定有明文。查原告曾催告被告應於同年月28日 前給付違約金15萬元乙節，已如前述，則被告應自111年1月 29日起負遲延責任，故原告請求被告給付自111年1月29日起 至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭合約書之約定，請求被告給付原告15 萬元，及自111年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。又本判決第1項命被告給 付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，就本判決主文第1項依職權宣告假執行，併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 勞動法庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網