偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡上字,111年度,179號
TPDM,111,審簡上,179,20230517,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第169號
111年度審簡上字第179號
111年度審簡上字第180號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉子瑛




輔 佐 人
即被告之父 葉慧雄


上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國111年4月
29日110年度審簡字第2090號、111年度審簡字第319、320號第一
審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第22976、27418、274
40、28558號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決關於刑、應執行刑、如附表甲編號七、十至十三所示關於犯罪所得沒收部分撤銷。
前開撤銷之刑部分，各判處如附表甲「本院宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，上開 條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序 亦有準用。經查，檢察官僅就原審關於刑之部分認未依累犯 規定加重其刑且量刑過輕而提起上訴，被告甲○○僅以原審未 及審酌其已賠償部分被害人及其行為時之辨識能力降低，是 原審量刑過重為由而提起上訴，依前規定，本院審理之範圍 即限於原判決所處之刑、有關係之附表甲編號7、10至13所 示關於犯罪所得沒收部分，不及於原判決所認定被告犯罪之 事實、適用之論罪法條部分及原判決就如附表甲編號1、2、 4、8所示沒收犯罪所得及附表甲編號7所示沒收署押部分，



先予敘明。
㈡被告所犯本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非屬本院 審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記 載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據 ，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判 決之記載（如附件乙、丙、丁所示）。
二、法律適用、撤銷改判部分之理由及量刑之說明：　㈠本院基於原判決所適用之法律而對被告之刑部分為審理，合 先敘明。被告就附表甲編號3、6所示部分，已著手實施詐欺 行為，惟未生取得財物之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。
　㈡查被告患有適應障礙症合併憂鬱、疑似思覺失調症等精神病 ，並領有輕度身心障礙證明等情，有診斷證明書、身心障礙 證明及心理衡鑑報告等件可佐（見原審110審訴1833卷第108 至122頁）。且被告前經本院另案囑託亞東紀念醫院鑑定被 告於110年2月起所犯多起竊盜等案件之精神狀態，該院鑑定 結果略以：「...葉員（即被告）之臨床診斷為F20.89思覺 失調症，並未接受定期規律之精神科追蹤治療；被告...認 知功能屬於正常智力，中下程度。110年2月起，被告犯下多 次竊盜案件，其思覺失調症及中下程度之認知功能，並未導 致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；但 足以使其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」 等語，有該院111年2月24日院精神鑑定報告書、精神科心理 衡鑑照會及報告單在卷可參（見本院111審簡上169卷第41至 44頁），上開精神鑑定報告書係參酌被告先前就醫紀錄及卷 內相關證據，瞭解被告個人生活史、疾病史、身體檢查、精 神狀態檢查，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為 判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程 ，均無瑕疵，所為上開鑑定結果，自屬可採。本院審酌前開 鑑定之行為時間距本案各犯行僅間隔約3至4個月，且參被告 於該期間並未接受精神科追蹤治療，堪認被告於本案行為時 之精神狀態與110年2月間並無不同，仍因心智缺陷處於辨識 行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之狀態，爰就被 告所犯前開各罪，均依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑 ，並就附表甲編號3、6所示部分，依法遞減輕之。原審因無 前揭鑑定報告存卷而未及審酌適用刑法第19條第2項減刑規 定，容有未洽，被告上訴指摘及此，為有理由。　㈢被告於原審判決後已依原審調解條件賠償被害人丁○○新臺幣 （下同）1萬3,691元及被害人吳淑惠（即附表甲編號10至13 部分）所餘未賠之8,000元，有存款憑條可佐（見本院111審



簡上169卷第195至196頁），量刑基礎即有不同，而為原審 未及審酌，被告此部分上訴理由，亦屬有據。
　㈣檢察官以被告未與部分被害人和解及彌補損害，原審量刑過 輕，有違罪刑相當原則等詞提起上訴，經核無礙於原審量刑 ；另指摘被告前受有期徒刑執行完畢5年內再犯本案，應依 法加重其刑，原審未於判決理由審酌應予加重或不予加重， 為已受請求事項未予判決云云。然所謂「已受請求事項未予 判決」，係指請求事項屬於訴之範圍，應由法院審理裁判， 而法院竟未為任何裁判而言，例如實質上或裁判上一罪案件 ，其一部未經裁判者而言，並非當事人在訴訟上之一切主張 ，均包括在內，檢察官此部分主張，已有誤解。而原審就前 揭科刑執行前案事實已改列為被告之素行資料而於量刑審酌 時評價，依重複評價禁止之精神，當無許檢察官事後循上訴 程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其 刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，是 其上訴並無理由。
　㈤據上，被告以原審未及審酌其有刑法第19條減刑規定之適用 、其於原審判決後已賠償部分被害人等語提起上訴，為有理 由，原判決關於刑之部分無可維持，所定應執行刑同失其依 據，應由本院合議庭就原判決關於刑、有關係部分而視為上 訴之應執行刑暨如附表甲編號7、10至13所示原審關於犯罪 所得沒收部分（詳後述）予以撤銷改判。
　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，竟為本案 各該竊盜、盜刷信用卡以詐欺等行為，實有不該，惟念其犯 後坦承犯罪，並與願到庭之各被害人達成調解且依約賠償， 業如前述，態度尚可，兼衡被告於本院審理時自陳二專肄業 、未婚、現在監執行、於監所內有服藥控制精神病等生活狀 況，暨其犯罪動機、目的、手段、各犯行所得財物價值高低 及有相類前案之非佳素行等一切情狀，各量處如附表甲「本 院宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
　㈦被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 惟本院考量被告於110年間密集犯下甚多相類案件，分經各 法院審結，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經 濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑， 嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢 察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。 ㈧如附表甲編號7、10至13所示關於原審諭知犯罪所得沒收部分 ，查被告於原審判決後已如數賠償該部分被害人，業如前述 ，實際上已填補被害人所受損害，被告亦未保有此部分犯罪



所得，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，原審未及審酌上情 而為犯罪所得沒收之諭知，仍屬無可維持，既為與刑有關係 之部分，爰由本院合議庭就該部分併予撤銷改判。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官樊家妍提起公訴及追加起訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日 　　 　　刑事第二十庭 審判長 法 官 洪英花
　　　　 法 官 謝欣宓
　　　　 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林意禎
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日附表甲：
編號 對應之事實（非本院審理範圍） 原審罪名及宣告刑（罪名部分非本院審理範圍） 本院宣告刑 備註 1 原審111年度審簡字第320號判決附件犯罪事實欄㈠部分 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審諭知沒收部分非本院審理範圍 2 原審111年度審簡字第320號判決附件犯罪事實欄㈡部分 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審諭知沒收部分非本院審理範圍 3 原審111年度審簡字第320號判決附件犯罪事實欄㈢部分 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 原審110年度審簡字第2090號判決附表編號1部分 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審諭知沒收部分非本院審理範圍 5 原審110年度審簡字第2090號判決附表編號2部分 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 6 原審110年度審簡字第2090號判決附表編號3部分 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 7 原審110年度審簡字第2090號判決附表編號4部分 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審諭知沒收署押部分，非本院審理範圍；原審諭知沒收犯罪所得部分，本判決撤銷 8 原審110年度審簡字第2090號判決附表編號5部分 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審諭知沒收部分非本院審理範圍 9 原審111年度審簡字第319號判決事實及理由欄一㈠部分 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 10 原審111年度審簡字第319號判決事實及理由欄一㈡及其附件附表編號1部分 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審諭知沒收犯罪所得部分，本判決撤銷 11 原審111年度審簡字第319號判決事實及理由欄一㈡及其附件附表編號2部分 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審諭知沒收犯罪所得部分，本判決撤銷 12 原審111年度審簡字第319號判決事實及理由欄一㈡及其附件附表編號3至4部分 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審諭知沒收犯罪所得部分，本判決撤銷 13 原審111年度審簡字第319號判決事實及理由欄一㈡及其附件附表編號5至6部分 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審諭知沒收犯罪所得部分，本判決撤銷 附件乙：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第320號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 胡惟翔律師（扶助律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第27440號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第2017號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯以下各罪：
一、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、隨 行卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。未扣案之信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內 偽造之不詳署押壹枚沒收。




三、犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
四、上開一至三所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中 之自白（見本院審訴字卷第120頁）」外，其餘犯罪事實及 證據均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：
　㈠核被告甲○○就追加起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄 一㈢所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪 。追加起訴書認被告就犯罪事實欄一㈡所為，亦涉犯刑法第2 17條之偽造署押罪，容有誤會。
　㈡就犯罪事實欄一㈡部分，被告在簽帳單上偽造簽名之行為為偽 造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告此部分所為，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實欄一㈢所為，業已著手於詐欺取財行為之實施 ，惟未達於詐欺取財之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、偽造文書及多 次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 素行非佳。其任意竊取他人財物，且於竊得他人信用卡後， 更持以盜刷，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，亦危及社 會交易秩序，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度 ；兼衡被告因告訴人王立安未到庭，而未能與告訴人達成和 解（見本院審訴字卷第118頁）；併參以被告自述二專畢業 之智識程度、入監前擔任廚師、月收入3萬元、未婚、無子 女亦無需扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第 121頁）；併考量其患有適應障礙症合併憂鬱、疑似思覺失 調症，並持有輕度身心障礙證明之身心狀況，此有被告所提 中華民國身心障礙證明、診斷證明書、衛生福利部八里療養 院臨床心理衡鑑申請及報告單附卷供參（見本院審訴字卷第 125至131頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀， 爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知



易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：　　
㈠犯罪所得部分：
　1、按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使 其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已 實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘 若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事 賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得 扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍 應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判 決意旨可資參照）。
　2、被告就犯罪事實欄一㈠竊得之現金1,500元；就犯罪事實欄 一㈡詐得之價值100元之隨行卡1張及免於支付價金之利益5 ,000元，均為其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還予 告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
　3、至被告就犯罪事實欄一㈠竊得之皮夾1個、國民身分證、全 民健康保險卡、行車執照、駕駛執照、合作金庫商業銀行 金融卡、新光商業銀行金融卡、上海商業儲蓄銀行金融卡 各1張，業經告訴人領回一節，有臺灣臺北地方檢察署公 務電話紀錄、證物清單、臺北市政府警察局信義分局三張 犁派出所拾得物收據（見偵字卷第173頁、第213至215頁 ）在卷供參，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告 沒收。
　4、又被告就犯罪事實欄一㈠竊得之國泰世華商業銀行信用卡1 張，考量上開物品屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人 申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對上開物 品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收、追徵。
　㈡偽造之署押部分：被告就犯罪事實欄一㈡所示犯行，於簽帳單 上偽造之署押1枚，雖無法辨識何人名義之署名（見偵字卷 第149頁），惟其簽名之意即為表達其係有權利使用信用卡 之人，該文書係表示真正名義人確認交易標的、金額之意， 而足以生損害於告訴人，應依刑法第219條規定予以宣告沒 收。至該未扣案之簽帳單1紙，既已交由新光三越百貨臺北 信義A8館2樓鎮金店專櫃人員收執，已非屬被告所有，爰不 予宣告沒收，併此敘明。




四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第320條第1項、第339 條第1項、第2項、第3項、第25條第2項、第55條、第41條第 1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3 項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官樊家妍追加起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰



金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
110年度偵字第27440號
　　被　　　告　甲○○　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　5樓 居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許宗麟律師
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認與貴院審理中之110年審訴字1833號案件(丁股)為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實
一、甲○○有多次竊盜前科，前於民國108年6月25日經臺灣臺北地 方法院108年度簡字第1069號判決判處有期徒刑2月確定，於 109年10月17日經臺灣新北地方法院109年度簡字第4211號判 決判處有期徒刑3月確定，分別於108年9月27日、110年4月2 7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，(一)竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年6月28日18時1分許 ，自臺北市○○區○○○路0段0號統一時代百貨7樓後場走道進入 王立安任職之開飯川食堂員工休息室，徒手竊取王立安所有 置於員工休息室無鎖置物櫃內背包中之皮夾及其內現金新臺 幣(下同)1500元、王立安國民身分證、健保卡、行照、駕照 、合作金庫商業銀行、新光商業銀行、上海商業儲蓄銀行金 融卡各1張、國泰世華商業銀行信用卡(卡號00000000000000 00號)1張(下稱國泰信用卡)。得手後，又(二)意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯 意，於同日18時13分許，在上址統一時代百貨B2美食街星巴 克商店以100元購買隨行卡1張(編號0000000000000000號)， 於同日18時14分許持國泰信用卡佯裝係持卡人王立安本人以 無簽名刷卡結帳，以此方式對不知情之該信用卡特約商店店 員施用詐術，致其陷於錯誤而允為該刷卡消費，因而詐得隨 行卡1張，再接續於同日18時16分，在同上星巴克商店，持 國泰信用卡佯裝係持卡人王立安本人，以簽名刷卡消費5000 元之方式，於具私文書性質之刷卡簽單持卡人簽名欄偽造王 立安簽名後行使之，以此方式對不知情之該特約商店店員施 用詐術，致其陷於錯誤而允為該刷卡消費，將刷卡消費金額 5000元儲值至上開隨行卡，因而詐得免予支付刷卡消費費用 之財產上不法利益，足以生損害於王立安、上開信用卡特約 商店及國泰世華商業銀行管理信用卡帳單費用之正確性。( 三)另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同



日18時34分許，至臺北市○○區○○路00號新光三越百貨臺北信 義A8館2樓鎮金店專櫃消費64997元，持國泰信用卡佯裝係持 卡人王立安本人欲刷卡結帳，以此方式對不知情之特約商店 店員施用詐術，因交易未成功而未遂。嗣經王立安發現報警 處理，於110年6月28日21時許，經不詳民眾於臺北市○○區○○ ○路0段00巷00弄00號拾得王立安遭竊取之皮夾、國民身分證 、健保卡、行照、駕照、合作金庫商業銀行、新光商業銀行 、上海商業儲蓄銀行提款卡各1張等物，經警發還王立安並 循線調查，而知上情。
二、案經王立安訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人王立安於警詢之證述 全部犯罪事實。 2 隨行卡紀錄明細表 犯罪事實(二)。 3 臺北市政府警察局信義分局偵辦竊盜案監視器截圖 犯罪事實(一)、(二)。 4 統一百華股份有限公司臺北分公司110年8月28日函檢送之簽單影本 犯罪事實(二)。 5 國泰世華商業銀行信用卡作業部110年10月1日函及附件、新光三越百貨股份有限公司台北信義分公司二館110年11月14日函 犯罪事實(二)、(三)。 6 悠旅生活事業股份有限公司110年10月1日函 被告盜刷詐得之星巴克隨行卡於被告盜刷詐得儲值金5000元後之消費紀錄。 7 合作金庫商業銀行南勢角分行110年11月8日函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年10月20日函、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年10月21日、110年10月27日函及附件、臺北市政府警察局信義分局110年10月25日函及附件。 告訴人王立安遭竊取之皮夾、國民身分證、健保卡、駕照、行照、合作金庫商業銀行、新光商業銀行、上海商業儲蓄銀行提款卡各1張等物業經拾得發還告訴人之事實。 8 悠旅生活事業股份有限公司110年10月28日函及附件 犯罪事實(二)。 9 被告甲○○不利於己之供述 全部犯罪事實。 二、核被告如犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌；如犯罪事實(二)所為，係犯刑法第217條偽造署押、216 條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、同 條第2項詐欺得利罪嫌；如犯罪事實(三)所為，則係犯刑法 第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告於犯罪事實( 二)所示時間、地點先後2次盜刷國泰信用卡之舉止，係於密 切接近之時間，於相同之地點，以相同之方式實施，且係使 用竊得之同一告訴人王立安所有國泰信用卡所為，侵害同一 告訴人之財產法益，行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯之一行為。其於刷卡簽單上 偽造告訴人簽名之部分行為，應為偽造刷卡簽單私文書之全 部行為所吸收，而偽造私文書之低度行為則應為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而其以犯罪事實(二) 接續之一行為，先後2次盜刷國泰信用卡，第1次無簽名刷卡 ，觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，第2次簽名刷卡而 觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第339條 第2項詐欺得利罪嫌，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之詐欺得利罪處斷。其如犯罪事 實(一)所示竊盜、如犯罪事實(二)所示詐欺得利、如犯罪事 實(三)所示詐欺取財未遂等3次犯行，均犯意個別，行為互 殊，均為數罪，均請依刑法第50條規定分論併罰之。被告有 如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，此有刑 案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再犯有期 徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司 法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。 偽造之告訴人簽名1枚，請依刑法第219條宣告沒收。被告上



開犯罪所得，如未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項追徵其價額。
三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查被告甲○○前因涉犯竊盜案 件，業經本署檢察官於110年10月29日以110年度偵字第2741 8號、28558號案件提起公訴，現由貴院以110年審訴字第183 3號（丁股）案件(下稱前案)審理中，有前案起訴書、全國 刑案資料查註表在卷可參，本件與前案為一人犯數罪之相牽 連案件。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 樊 家 妍本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　6 　　日　 　書　記　官 林 其 玉　
附件丙：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第2090號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27418號、第28558號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第1833號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表各該編號所示之罪，各處如附表各該編號宣告刑欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
　㈠起訴書犯罪事實欄一㈢第7行所載「嗣於同日17時51分許」， 應予補充為「㈣嗣於同日17時51分許」。
　㈡起訴書犯罪事實欄一㈢第11至12行所載「於具私文書性質之刷 卡簽單持卡人簽名欄偽造丁○○簽名後行使之」，應予更正為 「於具私文書性質之刷卡簽單持卡人簽名欄內，偽造不詳之



簽名1枚（因字跡潦草無法辨識其文字），以表示真正名義 人確認消費金額及同意向發卡銀行簽帳消費之意，並持以交 付不知情之特約商店店員行使之」。
　㈢起訴書犯罪事實欄一㈣第1行所載「㈣意圖為自己不法之所有」 ，應予更正為「㈤意圖為自己不法之所有」。
　㈣證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告甲○○於 本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第100頁）」。二、論罪科刑之依據：
㈠核被告甲○○就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實欄一㈣所為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條 第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。
㈡就犯罪事實欄一㈢部分，被告係基於單一犯罪決意，於密切接 近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故屬接續犯。
　㈢就犯罪事實欄一㈣部分，被告於簽帳單持卡人簽名欄偽造署押 之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造簽單之私文書後復 持以行使，其偽造之低度行為，各為其後行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告此部分犯行，係以一行為觸犯數 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。　
　㈣就犯罪事實欄一㈤部分，被告係基於單一犯罪決意，於密切接 近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故屬接續犯。
㈤被告所犯上開5罪，犯意各別，行為或罪名互殊，應予分論併 罰。　
　㈥被告就犯罪事實欄一㈢所示犯行，業已著手於詐欺取財行為之 實施，惟未達於詐欺取財之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。　
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、偽造文書及多 次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 素行非佳。其任意竊取他人財物，且於竊得他人信用卡後更 持以盜刷，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，亦危及社會 交易秩序，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行；併考量其與



告訴人丁○○已達成和解，至告訴人丙○○部分，則因告訴人丙 ○○未到庭，被告未能與之達成和解等情，有本院和解筆錄、 準備程序筆錄在卷可查（見本院審訴字卷第98頁、第123頁 ）；兼衡被告自述二專肄業之智識程度、未婚、無子女亦無 需扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第102頁 ）；併考量其患有適應障礙合併憂鬱症、疑似思覺失調症， 並持有輕度身心障礙證明，前於衛生福利部八里療養院就醫 之身心狀況，此有被告所提中華民國身心障礙證明、診斷證 明書、衛生福利部八里療養院臨床心理衡鑑申請及報告單、 藥袋附卷供參（見本院審訴字卷第108至122頁）；暨其犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之 刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、沒收部分：　　
㈠犯罪所得部分：
　1、按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使 其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已 實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘 若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事 賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得 扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍 應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判 決意旨可資參照）。
　2、被告竊得、詐得如附表編號1⑴、編號5「竊得/詐得物品及 數量」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，既未扣案亦未 實際合法發還予告訴人丙○○，復無過苛調節條款之適用餘 地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。
　3、未扣案如附表編號4「竊得/詐得物品及數量」欄所示之物 ，屬被告之犯罪所得，被告固已與告訴人丁○○達成和解， 惟卷內並無證據證明被告業已履行賠償，按上說明，上開 犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
　4、至被告竊得如附表編號1⑵至⑺、編號2⑴至⑷所示之物，考量 上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人丁○○、 丙○○申請註銷並補發新證件、新卡片，原證件及原卡片已



失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上 之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。
　㈡偽造之署押部分：就犯罪事實欄一㈣部分，被告於簽帳單上偽 造之署押1枚，雖無法辨識何人名義之署名（見偵字第27418 號卷第25頁），惟其簽名之意即為表達其係有權利使用信用 卡之人，該文書係表示真正名義人確認交易標的、金額之意 ，而足以生損害於告訴人丁○○，應依刑法第219條規定予以 宣告沒收。至該未扣案之簽帳單1紙，既已交由新光三越南 西店4樓JUST GOLD（鎮金店亞洲）專櫃人員收執，已非屬被 告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第320條第1項、第339條 第3項、第1項、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、 第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官樊家妍提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日