臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1531號
原 告 許○峻（真實姓名、年籍資料及住居所詳卷）
兼 法 定
代 理 人 許○博（真實姓名、年籍資料及住居所詳卷）
洪○臨（真實姓名、年籍資料及住居所詳卷）
被 告 陳○嘉（真實姓名、年籍資料及住居所詳卷）
兼 法 定
代 理 人 葉○宜（真實姓名、年籍資料及住居所詳卷）
兼法定代理
人暨上一人
訴訟代理人 陳○宏（真實姓名、年籍資料及住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告許○峻新臺幣554,924元，及自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔19％，餘由原告負擔。本判決原告許○峻勝訴部分於原告許○峻以新臺幣185,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣554,924元為原告許○峻預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及 少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項所明定。本件原告許○峻及被告陳○嘉（年籍資 料均詳卷）於本件行為時均為未滿18歲之少年，且為少年保 護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露上開少年及 其親屬等足以辨識其身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別 之身分資訊。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明 文。查原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告許○峻 新臺幣（下同）2,319,143元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原
告許○博、洪○臨各30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第13頁 ），嗣聲明迭經變更（見本院卷第231-232頁、293頁），嗣 於民國112年3月2日當庭變更聲明為：「㈠被告應連帶給付原 告許○峻2,977,241元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告許○ 博、洪○臨各30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第304-305 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明暨，揆諸前開說明，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告陳○嘉於109年5月18日12時30分，在臺中市○○區○○0街000 號學校3樓廁所，不慎造成原告許○峻左側肱骨髁骨骨折，經 手術及復健，原告許○峻左肘關節活動角度僅20至90度，影 響日常生活功能及未來職涯發展之嚴重減損之重傷害（下稱 系爭事故）。
㈡原告許○峻因被告陳○嘉之過失侵權行為，造成原告許○峻身體 傷害。為此，爰依民法第184條第1項前段或同條第2項、第1 87條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第3項之規 定，被告陳○嘉及其法定代理人即被告葉○宜、陳○宏自應負 連帶損害賠償之責任，爰請求如訴之聲明所述金額，項目及 金額如下：
⒈原告許○峻請求賠償金額：
⑴醫療費用153,774元：
原告許○峻因系爭事故，走訪國軍臺中總醫院、長安醫院、 精武復健科診所、賢德醫院、戴明勳骨外科診所、晉陞蔘藥 行、陳彥鈞復健科診所、臺中榮民總醫院、逢春中醫診所、 中國醫藥大學附設醫院、皇家中醫診所、台新醫院、佑民醫 院、亞州大學附屬醫等多家醫學中心、地區醫院、診所，至 今仍無法康復，截至目前為止，原告業已支出醫療費用153, 774元。
⑵看護費用230,400元：
原告許○峻系爭事故當日送急診手術後，於109年5月18日住 院至同年月23日出院，共計住院6日，醫囑住院期間需專人 看護，出院期間亦需專人照護3個月。受傷期間均由家人全 天看護，上揭照護期間共計96日，依每日2,400計算，請求 看護費用230,400元（計算式：2400元×96日=230,400元）。 ⑶勞動能力減損1,793,067：
原告許○峻左肘關節活動角度僅20至90度，影響日常生活功
能及未來職涯發展，經臺中榮民總醫院鑑定，造成之工作能 力減損百分比為23.07％。又自原告成年18歲起至法定退休年 齡65歲止（其期間為47年），並以112年法定最低工資26,40 0元計算薪資（年薪為316,800元），所受勞動能力之損失， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）後，為7,772,291元【年別5％複式霍夫曼計算法（第一年 不扣除中間利息），其計算式為：316,800元×24.00000000 （此為應受扶養47年之霍夫曼係數）＝7,772,291元，元以下 四捨五入】。依其23.07％之勞動能力之損失算為1,793,067 元【計算式：7,772,291元×23.07％＝1,793,067元】。 ⑷精神慰撫金800,000元：
原告許○峻於系爭事故當時僅年滿14歲，造成左肘關節活動 角度僅20至90度之永久性傷害，影響日常生活功能及未來職 涯發展，治療及復健過程緩慢而痛苦，所受傷害程度確屬至 深且極鉅大，恐終身均難以擺脫恐懼及身心嚴重創痛之陰影 ，故請求被告連帶賠償800,000元之精神慰撫金。 ⒉原告許○博、洪○臨各請求慰撫金300,000元： 原告許○博、洪○臨為原告許○峻之父、母，因原告許○峻發生 系爭事故受有左肘關節活動角度僅20至90之永久性傷害，身 分法益受侵害且情節重大，故請求被告連帶賠償慰撫金各30 0,000元。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告許○峻2,977,241元，及自民事 準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒉被告應連帶給付原告許○博、洪○臨各30萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告許○峻於系爭事故受傷之結果並非可歸責於被告陳○嘉， 被告陳○嘉並未侵害原告許○峻之權利：
本件係原告許○峻與被告陳○嘉兩位未成年人在學校廁所內玩 耍，而造成原告許○峻受傷之憾事，被告陳○嘉對於原告許○ 峻在玩耍時受傷一事深感抱歉。惟本件被告陳○嘉係在原告 許○峻的同意下，與其一同在廁所內玩耍，故被告陳○嘉之行 為係得到原告許○峻之同意，原告許○峻選擇與被告陳○嘉一 同玩耍，本要承擔可能發生意外之風險，且被告陳○嘉對於 該玩耍行為可能導致原告許○峻受傷骨折一事並無法預料， 故被告陳○嘉對於造成本件原告許○峻受傷之行為並無任何故 意或過失。
㈡退而言之，縱認本件被告陳○嘉有過失傷害之行為，原告請求 之損害賠償金額亦無理由，說明如下：
⒈對原告主張支出醫療費用153,774元沒有意見，但被告已給付 其中之29,250元。
⒉原告許○峻請求被告給付看護費用230,400元部分，由原告所 提國軍臺中總醫診斷證明書，在處置意見第3點可看見「出 院期間需專人照顧3個月」字樣是在句號後面，此與一般文 書標點符號在使用上，會將句號擺在最末段之情形有違，與 常情不符，有高度可能告係原告為請求看護費用而要求醫院 於診斷證明書書寫後，額外要求醫院多加註記此部分之内容 再開立，其真實性顯有疑慮。且原告許○峻所受之傷勢為左 側肱骨骨折，其雙腳及慣用手均未受傷，於復原期間可自由 走動、飲食，日常生活作息所受影響程度非高，並無須專人 照顧3個月之必要，是此部分之主張為無理由。 ⒊原告許○峻主張其勞動能力有喪失，未見原告提出證據證明， 此部分亦不足採信。
⒋原告許○峻請求之精神慰撫金金額過高，原告許○博、洪○臨請 求慰撫金並無理由：
系爭事故之原因係原告許○峻與被告陳○嘉於校內遊玩時，雙 方未注意安全而導致憾事發生。惟原告許○峻之身體復原狀 況良好，對日常生活作息、人際關係亦無影響，是原告許○ 峻請求之精神慰撫金80萬元實屬過高，並無理由；而原告許 ○峻雖因系爭傷害住院治療，惟其與父母即原告許○博、洪○ 臨間之身分關係並未因此產生疏離、遭受剝奪，或其他須加 以重建等情節重大之質量變化，是原告原告許○博、洪○臨主 張其身分法益受侵害且情節重大，請求被告賠償慰撫金各30 萬元，亦為無理由。
⒌原告許○峻對於本件過失傷害之發生與有過失： 系爭事故之發生，實際上是肇因於原告許○峻與被告陳○嘉兩 位未成年人在學校廁所內玩耍，雙方因遊玩時，未注意安全 ，一時不慎之下而造成原告許○峻受傷之憾事，被告對於原 告許○峻受傷一事亦深感抱歉。惟被告陳○嘉不該在廁所內玩 耍固然有錯，然原告許○峻選擇與被告陳○嘉一同在學校廁所 內玩耍，其亦未注意周遭環境，而與被告陳○嘉共同導致系 爭事故發生，故原告許○峻之傷勢並非全然歸責於被告陳○嘉 ，原告許○峻亦有過失，應負擔一半之責任。
㈢再者，兩造就本件紛爭已經和解，原告再請求損害賠償，並 無理由。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告許○峻主張被告陳○嘉於109年5月18日12時30分，在臺中
市○○區○○0街000號學校3樓廁所，不慎造成原告許○峻左側肱 骨髁骨骨折等情，據原告提出本院少年法庭110年度少護字 第286號宣示筆錄、診斷證明書為證（見本院卷第31頁、第1 63-187頁），並據本院依職權調取本院少年法庭110年度少 護字第286號少年保護事件卷宗核閱屬實，且被告陳○嘉亦自 承其對於系爭事故具有過失（見本院卷第232頁），此部分 之事實，足堪認定。被告陳○嘉因過失致原告許○峻受傷，係 因過失不法侵害原告許○峻之身體健康權，應負損害賠償之 責。又被告陳○嘉係95年7月生，於行為時係限制行為能力人 ，被告葉○宜、陳○宏為其法定代理人，且渠等亦未提出證據 證明有何監督並未疏懈或加以相當之監督仍不免生損害之情 形，依民法第187條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任 。至於被告辯稱兩造已經和解等語，依其提出之LINE對話紀 錄（見本院卷第310-331頁），僅見兩造討論被告應如何賠 償原告，及是否有收到被告陳○嘉交付之醫療費用，未見原 告同意與被告達成和解並拋棄其餘請求之情形，難認兩造就 本件紛爭已經和解。
㈡原告許○峻各項損害之說明：
⒈醫療費用：原告許○峻主張其因系爭事故支出醫療費用153,77 4元，並提出醫療費用單據為證（見本院卷第33-131頁）， 被告亦不爭執原告許○峻有支出此部分之費用，自堪採信， 而被告已給付29,250元之醫療費用予原告，亦為原告所自承 （見本院卷第234頁），是此部分原告許○峻得請求之金額為 124,524元（計算式：153,774-29,250=124,524）。 ⒉看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告許○峻主張其因系爭事故住院6日， 出院需專人照護3個月，共96日，受傷期間均由家人全天看 護，依每日2,400元計算，請求看護費用共230,400元等語， 經查，依原告提出之國軍臺中總醫院診斷證明書（見本院卷 第163頁）記載：原告許○峻經診斷左側肱骨髁骨折，於109 年5月18日住院，同年月23日出院，共計6日，住院期間需專 人照護，出院期間需專人照顧3個月，足見原告許○峻需受看 護之必要期間為3個月及6日共96日，其雖因受其家屬照護而 無現實看護費用之支出，惟揆諸上揭說明，此種基於身分關 係之恩惠，不能加惠於被告，故原告許○峻仍得請求上訴人
賠償相當於看護費用之損害。又其主張專人看護費用每日2, 400元，亦無過高，則原告許○峻請求看護費用230,400元（ 計算式：2,400×96=230,400），核屬有據。 ⒊喪失勞動能力：原告許○峻主張其左肘關節活動角度僅20至90 度，影響日常生活功能及未來職涯發展，經臺中榮民總醫院 鑑定，造成之工作能力減損百分比為23.07％等語。本院依原 告聲請，囑託臺中榮民總醫院鑑定原告許○峻所受勞動能力 減損之程度，其鑑定結果略以：「原告許○峻於109年5月18 日發生左手肘骨折，於國軍台中總醫院接受手術治療，並於 該院及診所等處接受復健治療。於111年10月20日至本院復 健科鑑定其健康情形如下：左手肘肌力正常，關節角度彎曲 100度，伸直0度，總活動度100度；右手肘關節總活動度140 度。左肘關節有經常性疼痛痠痛症狀。經本院安排核子醫學 掃描顯示左手肘仍有發炎現象。當事人左肘關節活動度與右 側相比喪失28.57％，未達勞保失能給付標準關節運動失能最 低條件；但該處有經常性痠痛症狀，且經本院核子醫學掃描 證實仍有發炎現象，故應符合勞保失能給付神經失能審核第 10條『外傷後疼痛症候群』規定，為第13級失能，依據曾隆興 所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損23.07％。」， 此有臺中榮民總醫院鑑定書1紙在卷足查（見本院卷第265頁 ），固然堪認原告許○峻經檢查發現其左側手肘仍有發炎現 象，然鑑定機關係如何計算得出原告許○峻勞動力減損之程 度為23.07％，並未有具體之說明，尚難證明原告許○峻有因 系爭事故受有勞動能力之減損，原告亦未提出其他證據證明 之，此部分之主張殊難採認。
⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判 、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告陳○嘉因 過失，致原告許○峻受有前揭傷勢，足認原告許○峻受有相當 精神上之痛苦，衡酌被告與原告許○峻各自於本院準備程序 中自陳之學經歷、經濟狀況（見本院卷第233頁），及本院 調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證 物袋）等一切情狀，認原告許○峻請求之精神慰撫金以20萬 元始為允當。逾此範圍之請求，不予准許。
⒌與有過失部分：被告辯稱原告許○峻就系爭事故亦與有過失， 應負擔50％之責任等語。然查，原告許○峻於本院109年度少
調字第1664號少年保護事件調查程序中以被害人身分稱：被 告陳○嘉說要抱我的時候，我就說不要了，有說不要跟他玩 等語，被告陳○嘉亦稱其將原告許○峻抱起時原告許○峻有說 不要等語，可見原告許○峻已有明確表示不要以此種方式與 被告陳○嘉玩耍，難認原告許○峻就系爭事故有何與有過失之 情，被告此部分答辯並無足採。
⒍綜上，本件原告許○峻得請求之損害賠償數額共為554,924元 （計算式：124,524+230,400+200,000=554,924）。 ⒎末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告許○峻對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且 屬無確定期限之給付，被告應受原告許○峻催告後仍未給付 ，始負遲延責任。原告許○峻茲以民事準備一狀送達被告進 行催告，民事準備一繕本係於112年2月20日送達予被告（見 本院卷第297頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負 遲延責任。準此，原告許○峻請求加計自民事準備一狀繕本 送達翌日即112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，核無不合。
㈢原告許○博、洪○臨請求部分：按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1 項、第3項定有明文。經查，原告許○博、洪○臨固分別為原 告許○峻之父、母，然本件被告陳○嘉係因過失侵害原告許○ 峻之身體健康權，難認有侵害原告許○博、洪○臨與原告許○ 峻間關於家庭圓滿之親情、倫理互動，尚難認對於原告許○ 博、洪○臨基於父母關係對於原告許○峻保護教養之身分法益 有何情節重大之侵害，是原告許○博、洪○臨請求被告連帶賠 償其等非財產上之損害各30萬元，不應准許。四、綜上所述，原告許○峻依侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付554,924元，及自112年2月21日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、原告許○峻勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執 行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 許惠瑜
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 張卉庭