給付承攬報酬
臺灣臺中地方法院(民事),建字,111年度,39號
TCDV,111,建,39,20230501,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度建字第39號
原 告 永慶企業行
法定代理人 莊啟章
原 告 新毅工程行
法定代理人 朱桂敏
共 同
訴訟代理人 林亮宇律師
被 告 建銘營造股份有限公司

法定代理人 劉俊弘

訴訟代理人 甘龍強律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告永慶企業行新臺幣參佰參拾貳萬捌仟陸佰零 捌元，及自民國111年1月31日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
二、被告應給付原告新毅工程行新臺幣貳佰伍拾參萬玖仟柒佰壹 拾貳元，及自民國111年1月31日起，至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。　　
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，由原告永慶企業行負擔 百分之三，餘由原告新毅工程行負擔。
五、本判決原告永慶企業行勝訴部分，於原告永慶企業行以新臺 幣壹佰壹拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如 以新臺幣參佰參拾貳萬捌仟陸佰零捌元為原告永慶企業行預 供擔保後，得免為假執行。
六、本判決原告新毅工程行勝訴部分，於原告新毅工程行以新臺 幣捌拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如 以新臺幣貳佰伍拾參萬玖仟柒佰壹拾貳元為原告新毅工程行 預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定。原告原聲明請求：被告應給付原告 永慶企業行新臺幣（下同）3,531,910元，及自民國111年1



月26日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應 給付原告新毅工程行2,684,410元，及自111年1月26日起至 清償日止，按年息百分之五計算利息。嗣原告具民事準備一 狀，變更利息起算日均為111年1月27日（以上分見本院卷第 11、195頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告永慶企業行與被告於107年9月20日簽訂「力成竹科三廠 新建工程之綁紮鋼筋工資」之工程承攬合約書（合約編號： E0247，下稱E0247合約書)及工程契約書（合約編號：E0247 ，下稱E0247契約書)；原告新毅工程行亦與被告於同日簽訂 「力成竹科三廠新建工程之綁紮鋼筋工資」之工程承攬合約 書（合約編號：E024701，下稱E024701合約書)及工程契約 書（合約編號：E024701，下稱E024701契約書)。前開E0247 、E024701合約書均包括相同之附件「鋼筋加工、綁紮工程 發包條件」（下稱系爭發包條件）、「鋼筋綁紮注意事項」 (下稱系爭注意事項）。兩造約定工程範圍包括鋼筋加工、 綁紮、植筋、吊車、水泥墊塊、鐵絲等一切施工所需之設備 及鋼筋施工圖；約定工程總價係採實作實算計價，每單位單 價為4,350元；付款方式則依系爭發包條件第參點「付款方 式」。其中原告永慶企業行於109年12月22日經被告估驗最 後一期「實作實算計價單」完成，扣除所有的「代墊款」及 「加扣款」，累計估驗金額35,319,080元，經被告扣除3,53 1,910元作保留款；原告新毅工程行於同年10月8日經被告估 驗完成，累計估驗金額25,158,794元，經被告扣除2,516,41 0元作保留款，且因原告新毅工程行更配合被告變更追加格 子樑工程，該工程金額1,680,000元，亦經被告扣除168,000 元作保留款，合計未付款項為2,684,410元（計算式：2,516 ,410+168,000)。今力成竹科三廠之結構體既已完工並已為 力成科技股份有限公司（下稱力成公司）使用，然被告仍未 依約給付原告前開保留款，經原告於111年1月25日以臺中法 院郵局存證號碼000226號向被告催告付款，被告迄仍未給付 ，則被告給付保留款（綁紮鋼筋工程、格子樑工程）之給付 條件即已成就，原告永慶企業行起訴請求被告應依約給付予 原告承攬報酬3,531,910元、原告新毅工程行起訴請求被告 應依約給付予原告承攬報酬2,684,410元。　㈡並聲明：
⒈被告應給付原告永慶企業行3,531,910元，及自111年1月27日 起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
⒉被告應給付原告新毅工程行2,684,410元，及自111年1月27日



起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。　
二、被告抗辯
㈠原告違約使用外勞，被告得請求原告賠償外勞與本勞差額之 損害或返還該差額之不當得利4,853,464元：　⒈兩造簽約前及簽約後，被告均向原告強調本件業主要求不得 使用非法外勞，原告亦承諾不使用外勞。依被告公司系爭廠 房新建工程工務所之日報記載，原告於施工期間，使用非法 外勞之工數（1人1天為1工），達到10,307之多，若依外勞 與本國勞工，每人每日工資差額為1,126元，原告因使用外 勞工數10,307，遂獲得11,605,682元之差額利益。又按不使 用外籍勞工與使用外籍勞工，其單價差額為每噸350元，原 告施作之鋼筋總噸數為13,867.04噸，被告所受損害之金額 為4,853,464元（350×13867.04＝0000000），被告得以此4,8 53,464元損害對原告之報酬請求加以抵扣 。　⒉原告使用外勞施作工程違反附隨義務，構成不完全給付，應 負擔損害賠償責任，被告亦得依不當得利法律關係，請求返 還不當得利，與民法第493條瑕疵修補規定，不相干涉，不 以先告知為必要。
　㈡原告施工有缺失，被告得就系爭保留款為扣款2,840,500元：　　原告施作鋼筋綁紮有所缺失，經被告代僱工處理改善缺失， 由被告公司工程師指揮監督原告之工人施作部分，被告公司 工程師出勤合計442.5工（1人一天為1工），而原告無工人 可施工，逕由工程師施作部分，合計為78.5工。前者按每工 2,500元計算，合計為1,106,250元；後者按每工4,000元計 算，合計為314,000元，兩者加總為1,420,250元，應加倍扣 款金額為2,840,500元。
㈢原告未依約清理鋼筋餘料，被告得就系爭保留款為扣款108萬 元：
　　原告就多餘鋼筋，未依系爭工程承攬合約進行處理，被告委 請金億鐵材行清理，並於原告先前請款時部分扣款，尚有54 萬元未扣，依上開第13點約定，應加倍扣款，金額為108萬 元。至金億鐵材行開立之統一發票，均記載品名為「鋼筋紮 工」，實因被告委請金億鐵材行施作者，除原告施作之鋼筋 餘料清理外，尚有鋼網牆鋼筋綁紮需處理。
㈣原告有安全衛生環保違規情形，被告得就系爭保留款為扣款3 48,000元：
原告與系爭工程另一承包商木利營造有限公司，俱有違反職 業安全衛生情事，致被告公司經科技部新竹科學工業園區管 理局先後二次勞動檢察各裁罰12萬元（原告就該二筆罰鍰之



各半即各6萬元，如附表一勞安環保扣款明細所示），應賠 償被告。又被告對原告關於安全衛生環保要求之遵守進而對 原告進行稽核，就原告違反規定予以罰款，該等罰款經原告 請求給付工程款時，為部分扣款，其未扣款部分，尚有228, 000元（如附表一勞安環保扣款明細所示）。以上兩者合計 為348,000元，應自報酬中扣除。
㈤原告於施工中，不當要求補貼，被告撤銷該補貼，就該補貼 款，被告得從系爭保留款為扣款168萬元：
　　按系爭工程本有格子樑之設計，原告本不得要求補貼，原告 於施作第2、4層格子樑之鋼筋綁紮後，竟要求就格子樑之鋼 筋綁紮部分補貼工程款，否則將停止施工，被告不得已同意 補貼168萬元，嗣經被告於原告施工完竣時，表明撤銷同意 補貼之意思表示，168萬元應自保留款中扣還。　㈥原告有施工不當造成損害之情形，就該損害之賠償，被告得 從系爭保留款為扣款：
　　原告之工人在綁紮鋼筋時，曾經不當拆除模板，造成板面開 口需要修補，經被告公司另委板模承包商修補，支出18,000 元，此一款項應予扣還。而原告施作前述格子樑之鋼筋綁紮 時，未使用水泥墊塊，造成鋼筋裸露，致被告需委請施作油 漆之承包商，進行批土修補及油漆之改善，此部分費用為25 8,300元，依前揭施工條件第4點約定，此一款項加倍由工程 款扣除，應扣除之金額516,600元。
㈦以上原告得應自工程款中扣除之金額，以及原告應賠償被告 之金額，加總合計為11,336,564元，已超過系爭保留款6,21 6,320元（0000000＋0000000＝0000000），原告請求被告給付 保留款，自無理由。
　㈧關於保留款應扣減之金額，除格子梁補貼部分，當初僅補貼 原告新毅工程行，該部分金額自原告新毅工程行之保留款扣 減外，其餘部分，即按二位原告估驗工程數量之比例分配。 按原告永慶企業行估驗之工程數量為8,101.80噸，原告新毅 工程行估驗之工程數量為5,765.24噸，兩者合計為13,867,0 40噸，原告永慶企業行占58.42%，原告新毅工程行占41.58% 。上開應扣減總額金額11,336,564元減格子梁部分之1,680, 000元，餘額9,656,564元，此一餘額，依上開比例分配，原 告永慶企業行為5,641,365元；原告新毅工程行為4,015,199 元，原告新毅工程行再加上格子梁之1,680,000元，其應扣 減之金額為5,695,199元。系爭保留款應扣減之金額，已分 別超過上開二位原告保留款3,531,910元與2,684,410元，是 原告再為請求，應無理由。
　㈨並聲明：




　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：
㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項定定有明文。查：　⒈本件原告（按本件下敘原告如未特定，即指原告二人）主張 原告永慶企業行與被告於107年9月20日簽訂系爭 E0247契約 書；原告新毅工程行亦與被告於同日簽訂E024701契約書。 兩造約定工程範圍包括鋼筋加工、綁紮、植筋、吊車、水泥 墊塊、鐵絲等一切施工所需之設備及鋼筋施工圖；約定工程 總價係採實作實算計價，每單位單價（噸） 為4,350元；其 中：①原告永慶企業行於109年12月22日經被告估驗最後一期 「實作實算計價單」完成，扣除所有的「代墊款」及「加扣 款」，累計估驗金額35,319,080元，經被告扣除3,531,910 元作為保留款；②原告新毅工程行於同年10月8日經被告估驗 完成，累計估驗金額25,158,794元，經被告扣除2,516,410 元作保留款。原告新毅工程行更配合被告變更追加格子樑工 程，該工程金額1,680,000元，亦經被告扣除168,000元作保 留款（合計保留款為2,684,410元，計算式：2,516,410元+1 68,000元)。今力成竹科三廠之結構體既已完工並已為力成 公司使用，被告就前述保留款，未給付予原告，經原告於11 1年1月25日以臺中法院郵局存證號碼000226號向被告催告於 文到三日內付款，被告於111年1月26日收受信函迄仍未給付 ，原告永慶企業行請求被告應依約給付承攬報酬3,531,910 元、原告新毅工程行請求被告應依約給付予原告新毅工程行 承攬報酬2,684,410元等情，為被告所未爭執，並有原告二 人所提出之工程承攬合約書及附件（合約編號：E0247，見 本院卷第21-31頁）、工程契約書（合約編號 ：E0247，見 本院卷第33頁）、工程承攬合約書及附件（合約編號：E024 701，見本院卷第35-45頁）、工程契約書（合約編號 ：E02 4701，見本院卷第47頁）、實作實算計價單（合約編號：E0 247，見本院卷第49頁）、實作實算計價單（合約編號：E02 4701，見本院卷第51頁）、臺中法院郵局存證號碼000226號 存證信函（見本院卷第53-56頁）、臺中法院郵局存證號碼0 00226號之回執影本一份（見本院卷第85-86頁）、朱桂敏即 新毅工程行所有合作金庫銀行帳戶（戶名：朱桂敏新毅工程 行、帳號：0000000000000號）存褶封面及內頁影本一份（ 見本院卷第87-88頁）、力成科技PTI GOOD JOB臉書頁面截 圖一紙（見本院卷第89-90頁）、力成公司2021年第四季法 人說明會簡報一份（見本院卷第91-96頁）等在卷可稽，原



告前述主張自堪信為真實。
　⒉原告分別向被告承攬工程，被告對原告永慶企業行之工資報 酬尚有3,531,910元未付；被告對原告新毅工程行之工資報 酬2,684,410元未付，原告分別主張其等對被告有前述報酬 給付請求權，被告經催告於文到三日內給付，未按期清償， 原告得分別請求被告給付前述報酬，於法有據。　㈡被告抗辯：其固有分別積欠原告前述報酬，惟被告對原告依 約有得自工程款中扣除之債權，以及原告應賠償被告之金額 合計為11,336,564元，上開應扣減總額金額11,336,564元減 格子梁部分之1,680,000元，餘額9,656,564元，依原告承攬 工程之比例（原告永慶企業行占58.42%，原告新毅工程行占 41.58%）負擔前述賠償款，原告永慶企業行應賠償被告5,64 1,365元；原告新毅工程行為4,015,199元，原告新毅工程行 再加上格子梁之1,680,000元，其應賠償被告之金額為5,695 ,199元，均已超過原告二人得對被告之請求金額，被告行使 抵扣後，原告二人對被告均已無餘額云云，然被告之抗辯業 為原告所否認，並以前詞置辯，是被告就其對原告有前述債 權得為抵扣之事實，應負舉證之責任。茲就被告抗辯之抵扣 債權，分述如下：
　⒈ 被告抗辯：原告違約使用外勞，被告得請求原告賠償外勞與 本勞差額之損害或返還該差額之不當得利4,853,464元部分 ：
　⑴被告抗辯原告施作期間有違法使用非法外勞之工數（1人1天 為1工）達到10,307之多，有違反附隨義務及不當得利4,853 ,464元，並使被告受有損害云云，惟被告之抗辯業為原告所 否認，雖被告提出證人即被告負責人之子劉建榮（受僱於被 告負責工地現場管理）所製作之工務所之做使用非法勞工量 明細表（即被告所提出之附件一，外放）及日報表（見本院 卷第237-255頁），並舉證人黃清風、劉建榮為證，惟查：　①兩造系稱合約書第10條第1款規定，「乙方決不僱用『非法』勞 工或治安當局有危害治安嫌疑之人員」，是原告如有僱用非 法外籍勞工，且危害工程致被告受損，被告就原告違約之行 為，固得請求原告賠償，惟被告應舉證證明原告確有僱用非 法外籍勞工，且該僱用行為危害工程致被告受有損害之事實 存在，被告方對原告有損害賠償等請求權存在。然卷附之系 爭非法勞工數量明細表為被告之員工劉建榮為被告所製作， 且日報表亦為被告之工地人員所製作，該等文書均是被告單 方製作之文書，其記載之真實性業為原告所否認，而被告就 該等非法勞工明細表、日報表所載之內容是否真實，除舉劉 建榮為證外，並無其他相關證據可得證明。而證人劉建榮到



庭固陳稱：現場勞工有外籍勞工，語言不通，且警察來查， 其等會跑掉，伊沒辦法與其等工人溝通，不知其等之姓名， 就外籍勞工伊沒有報警查處，就伊所記之非法外勞人數沒有 與原告核對過云云（見本院卷第284-285頁），然證人劉建 榮為被告之員工，且被告負責人之子（見本院卷第317頁證 人呂文煌之證詞），與被告關係密切，證詞難免偏頗，是其 證述內容必有其他佐證可參，否則難遽認為真。而證人劉建 榮就其前開證述內容，除前述被告製作之明細表、日報表外 ，並無其他資料可佐證，且前開明細表、日報表外更未與原 告做任何核對之情事，實難遽採為被告有利之認定；另證人 即業主之監造人員劉清風雖證稱：現場施作有外籍勞工，曾 看到移民署人民到現場，施工人員會跑云云，然其復稱：就 是否有非法外籍勞工，伊不負責查證工作，亦無查證資料可 提供參考，不知有多少外籍勞工，伊只負責監造承攬人是否 有依圖施工，施工品質是否依造業主指示等語（見本院卷第 276頁），亦難僅依證人黃清風空泛之證詞即為被告有利之 認定。且上開明細表除日期及數量之記載外，並無任何非法 勞工個人資料可供憑核，更無原告之任何簽認資料，實難以 被告單方製作之文書，及立場偏頗證人劉建榮之證詞，即為 被告有利之認定。
　②又參諸被告所提出之科技部新竹科學工業園區管理局108年7 月23日、109年6月22日勞動檢查結果（即被證七，外放）， 及被告歷次稽核單（被證八，外放）現場均無非法外籍勞工 存在之記載，更明被告前述單方製作之日報表、明細表，尚 難採為被告有利之認定。
　③被告既未舉證證明原告有非法僱用勞工致被告受有損害之事 實存在，就被告抗辯之損害計算自無贅述之必要。　⑵基上，被告既未能舉證證明原告有違約使用非法外勞致被告 受有損害之事實存在，則被告抗辯其因原告違約使用外勞， 受有4,853,464元之損害，原告應負賠償責任，其得以上開 債權抵扣原告之請求，於法無據。
　⒉被告抗辯：原告施工有缺失，被告得就系爭保留款為扣款2,8 40,500元部分：
　⑴被告抗辯原告施作鋼筋綁紮之缺失情形，由被告代僱工處理 改善缺失，由被告之工程師指揮監督原告之工人施作部分， 被告公司工程師出勤合計442.5工，而原告無工人可施工， 逕由工程師施作部分，合計為78.5工，合計損失1,420,250 元，應加倍扣款金額為2,840,500元云云，惟被告之抗辯業 為原告所否認，雖被告提出抽查檢驗紀錄複檢紀錄（見被證 3）、統計明細（見附件2，外放），照片 1份（見被證4，



外放）為證，然查：
　①按系爭工程承攬契約書第12條約定「本合約所有附件，係本 合約之一部分，與本合約具有同等之效力。」，且該契約書 附件「鋼筋加工、綁紮工程發包條件」之貳「施工條件」， 其中第4點載明「澆置混凝土前，乙方須派員複查已綁好之 鋼筋，否則由甲方代僱工處理，所需費用加倍由工程款直接 扣除。」；第8點亦載明「補強筋須依甲方工程師指示施作 ，乙方不得以任何籍口推諉，否則甲方得以代僱工方式處理 ，所需費用加倍由工程款中直接扣除。」等，固為兩造所不 爭執，惟「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬 人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費 用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」民 法第493條定有明文。是被告自應舉證證明原告之施作內容 確有瑕疵，並已通知承攬人即原告加以修補，且原告不予修 補，被告方得自行修補，並得向承攬人請求償還加倍修補必 要之費用。
　②依被告所提出之被證三抽驗紀錄，雖經證人黃清風證實係其 監造時為抽驗之紀錄，惟其亦證稱：抽驗後之結果不會通知 被告之下包，實際改善實際處理人伊不知情，改善時伊不會 在場，被告就改善支出費用伊不知情，不會過問，伊僅查驗 是否已改善等語（見本院卷第274-275頁），是就監造人抽 驗檢查不符之處，被告有無通知原告改善？究竟何人前來改 善？被告有無因改善而支出費用等，證人黃清風均不知情， 尚難以黃清風之證述即遽認被告抗辯其有因原告不改善而支 出1,420,250元之事實存在。且被告就其實際受損支出1,420 ,250元復未提出任何支付之證明，是被告抗辯其因原告施作 不善而因改善受損1,420,250元，其得向原告加倍扣款2,840 ,500元，尚難遽採。
　③證人劉建榮到庭證稱：抽驗紀錄之缺失會請承攬人改善，修 繕完才會請監造複驗，如承攬人派來之人員不夠，修補會派 人去做，被告請人來施作會有計價，但被告支出多少費用伊 不清礎，被證四之照片為被告委派工程師所拍攝，照片上傳 雲端沒有日期，照片少部分有提供予原告但沒有提供之證明 ，伊都是以電話通知原告，沒有通知紀錄，伊會把計價數量 計算出來，於原告計價時會附上去，得向原告扣款，但是否 每一期都扣款，伊不清楚（見本院卷第283-287頁　）云云 ，按證人劉建榮不知被告所提出之照片於何時由何人所攝？ 且該等照片之施工，被告是否有支出任何報酬代價，復無任 何資料可參，自難以證人劉建榮之證述及前述抽驗紀錄、被



證四之照片即遽認被告對原告有扣款2,840,500元之債權存 在。
④又依原告所提出之第19期實作實算計價單（見本院卷第49、5 1頁），有代墊款、加扣款欄，而原告永慶企業行部分之估 驗說明⒊更載明「本期有扣代僱工費用與勞安罰款如附件 」 ，是兩造就履約期間，被告若有代僱工或勞安扣款，應有於 逐期估價時，於原告之報酬扣減無誤。經本院命被告將其保 管之原告施作期間之每一期全部計價單提出以供參辦，惟被 告表示其無法提出完整計價單，而參諸被告於被證八所提出 原告永慶企業行第11 期估驗計價單，估驗說明⒊更載明「本 期有扣組工清潔與代僱工費用如附件」 ，更明被告就代僱 工費用確有逐期扣款，並經原告簽認而由被告自原告之報酬 中扣款之事實存在，是被告於估驗計價時逐期扣款之代僱工 費用，業經原告同意簽認，被告得為扣款外，然其他被告欲 再為主張代工扣款部分，自應由被告另為舉證證明，被告主 張之其他代僱工款存在。惟依被告前述之舉證均不足以證明 被告對原告有其抗辯之其他代僱工款1,420,250元之事實存 在，被告此部分之抵扣抗辯自無可採。
　⑵基上，除原告同意而由被告於每期估驗計價時加以扣取之代 僱工款項外，被告既未能舉證證明其對原告有此部分之其他 代僱工而支付1,420,250元款項之事實存在，則被告抗辯其 對原告有加倍扣款2,840,500元之債權，得以抵銷原告之報 酬給付請求權，於法無據。　
⒊被告抗辯：原告未依約清理鋼筋餘料，被告得就系爭保留款 為扣款108萬元部分：
　⑴被告抗辯原告就多餘鋼筋，未依約進行處理，被告委請金億 鐵材行清理，並於原告先前請款時部分扣款，尚有54萬元未 扣，依約應加倍扣款，金額為108萬元，被告得以該款抵扣 原告之報酬請求權云云，惟被告之抗辯業為原告所否認，雖 原告提出金億鐵材行之7至25期之估驗計價單及統一發票（ 見被證5，外放），並舉證人呂文煌為證，惟查：　①系爭施工條件第13點雖約定「樓板上多餘之鋼筋應充分利用 ，不可亂丟。拆模後乙方須在五天內清理多餘鋼筋，若置之 不理，則由本公司派員清理…」，依上開約定內容，如被告 查有多餘之鋼筋須在拆模後五天內需由原告清理而未清理， 被告應通知原告清理，於原告未清理時，被告得於知會原告 後派員清理，並由原告負該清理費用。審諸被告所提出前述 之金億鐵材行之7至25期之估驗計價單及統一發票，依其記 載之形式，應是金億鐵材行與被告就其二人承攬契約之逐期 估驗付款紀錄，且統一發票記載之品項為「紮筋工程」，與



被告稱之清理餘料，顯非相同，自難以金億鐵材行與被告之 前述估驗計價單及統一發票，即遽認被告對原告有108萬元 債權存在，而得抵扣原告主張之報酬請求權。至於被證5中 由被告所製作之金億鐵材行請款明細，其記載「尚未扣款」 、「永慶」等字語，惟該等記載為被告單方所為，業為證人 呂文煌所陳明（見本院卷第316頁），且無原告任何簽認之 情事，自難以該等被告自行製作之明細表為被告有利之認定 。
　②又證人呂文煌到庭證稱：是幫主任（即證人劉建榮）指揮配 合現場、幫忙改善現場材料，整理散亂鋼筋。並稱工作內容 為「把鋼筋折彎、切斷、作成加工成新的料或裁切，主任會 開鋼筋的料單給我，我再照這些料單做」等，為何會請伊前 去工作之原因，工地主任沒有說明，伊施工時現場亦有其他 工人從事同樣工作，工地主任所製作之明細表上記載之「永 慶」是何人伊不清楚，伊不認識永慶工程行，也不知道永慶 工程行等語（見本卷第313-318頁），證人既稱伊不知被告 為何請其進場施作，自難遽認金億鐵材行係因原告違約，被 告才委請金億鐵材行進場施作；且被告給付予金億鐵材行之 報酬高達1,030,316元（見被證5之第25期估驗計價單），金 億鐵材行係長期為被告施工，而其施工時，原告亦同為被告 長期在現場施作中，如原告有餘料未為處理，被告本得輕易 通知原告進場施作，然未見被告提出其通知原告施作而遭原 告拒絕之情事，復審諸前述被告於原告每一期估驗計價中， 均有結算代僱工之扣款情事，自難以被告單方主張而遽認原 告施作時有多餘鋼筋，未依約進行處理，致被告需請他人代 為施工而支付54萬元，並依約應得加倍扣款108萬元之情事 存在。被告抗辯其就此對原告有得扣款108萬元之債存在， 亦無可採。
　⑵基上，被告既未能舉證證明原告有餘料未為處理，致其代為 僱工處理支付54萬元之事實存在，則被告抗辯其對原告有加 倍扣款108萬元之債權，得以抵銷原告之報酬給付請求權， 於法無據。　　
⒋被告抗辯：原告有安全衛生環保違規情形，被告得就系爭保 留款為扣款348,000元部分：
　⑴被告抗辯原告施作期間有違反勞工安全衛生規定致被告遭受 罰款348,000元，原告依約應負賠償責任，被告得自按比率 自原告之工程款中抵扣等語，惟被告之抗辯為原告所否認， 經查：
　①依兩造所訂之系爭施工條件第11點載明，「乙方施工人員進 入工地應著安全帽…並守力成…的要求…加入協議組織，同時



接受協議會的管轄及督導…」、系爭承攬商安全衛生環保管 理手冊第23項訂有「承攬商違反勞工安全衛生規定罰款對照 表」（見被證6，外放），是被告抗辯原告施作期間如有違 反勞工安全衛生規定，致被告遭新竹科學園區管理局罰款， 或經被告查獲違反勞工安全規定，得依約定之罰款加以處罰 ，應屬可採。
　②被告抗辯新竹科學園區管理局於108年7月23日及109年6月22 日至工地檢查，前者因原告與木利營造公司施工時，鋼筋未 施作防刺穿護蓋等措施，遭處罰12 萬元；後者因原告與木 利營造公司施工時未施作護欄、護蓋、安全網等防護設備遭 處罰12 萬元，被告業已繳納完畢，並提出新竹科學工業園 區管理局函、勞動檢查結果通知書、繳款書等影本（見被證 7，外放）在卷可憑，該等被處罰之施工項目既屬原告施作 之工項，則被告抗辯該等罰款（24萬元）應由原告與共同施 作之木利營造公司各負擔二分之一即12萬元，應屬有據。　③被告依前揭施工條件第11點約定，依序於附表項次3至7之時 間對原告關於安全衛生環保要求之遵守進行稽核，而就原告 違反規定予以罰款，及有代僱工支出費用，且該等罰款、代 僱工款於項次3至7之計價時，為部分扣款、暫緩扣款而加以 記載等情事，業據被告提出安全衛生環保稽核單、原告請款 暨扣款明細簽認單等影本（見被證8，外放）在卷可憑，且 查核無誤，是被告抗辯其對原告尚有228,000元勞安環保扣 款，亦屬可採。
　④以上被告得向原告為抵扣之款項為348,000元（12萬元+228,0 00元）。
　⑵又被告如對原告有扣款，原告二人依其承攬施工比例，原告 永慶企業行占58.42%，原告新毅工程行占41.58%，為兩造所 不爭執（見本院卷第414頁），依上開比例，被告得對原告 永慶企業行主張扣款數額為203,302元（348,000元×58.42%＝ 203,302元，元以下四捨五入）；被告得對原告新毅工程行 主張扣款數額為144,698元（348,000元×58.42%＝144,698元 ，元以下四捨五入）。　
⒌被告抗辯：原告於施工中不當要求補貼，被告撤銷該補貼， 就該補貼款，被告得從系爭保留款為扣款168萬元部分：　⑴被告抗辯系爭工程在第2、4、6、8層本即有格子樑之設計， 原告依約不得請求補貼，惟因原告請求補貼否則不再施工， 被告乃同意補貼168萬元，被告於此撤銷該補貼意思表示， 該168萬元應自保留款中扣除云云，惟被告之抗辯業為原告 所否認，且查：
①「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思



表示。」民法第92條第1項定有明文，且「當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任」最高法院95年度台上字第2948號判 決意旨可資參照。
②本件被告自承其係經原告請求補貼後，其同意而補貼原告前 述款項，顯見被告於表示同意補貼並給付款項時，係處於自 由意志之情況下，並無遭原告詐欺或脅迫之情事存在，被告 就其與原告間之同意補貼意思合致，自應受其拘束。且被告 未舉證證明其對原告有撤銷權存在，自不得任意撤銷其意思 表示。
　⑵被告就其承諾補貼原告168萬元，並無撤銷之權，是被告抗辯 其已撤銷同意補貼之意思表示，並依不當得利法律關係請求 原告返還補貼款168萬元，並對保留款加以扣抵，自屬無據 。
　⒍被告抗辯：原告有施工不當造成損害之情形，就該損害之賠 償，被告得從系爭保留款為扣款18,000元及516,600元部分 ：
　⑴被告抗辯原告有施工不當造成損害之情形，就該損害被告得 從系爭保留款為扣款18,000元及516,600元云云，惟為原告 所否認，查：
　①被告抗辯：原告之工人在綁紮鋼筋時，曾經不當拆除模板， 造成板面開口需要修補，經被告公司另委板模承包商修補， 支出18,000元，此一款項應予扣還，並提出木利營造有限公 司109年5月21日第16期計價單及統一發票影本（見被證10， 外放）及舉證人即木利營造有限公司工地領班劉順慶為證， 然前述計價單固有計載點工18,000元之估驗款項，並於代收 代付廠商記載原告永慶企業行，而於備註記載版面修復等語 ，然原告已否認有上開損害及必須修補之情事，且該計價單 上無原告任何簽認之情事存在，自難以被告自行製作之前述 計價單即遽認被告之抗辯可採。況證人劉順慶到庭亦證稱： 木利營造有限公司與被告間之估驗、計價、請款等事項，伊 均不清楚，伊沒有看到何人損害模板，只是自己認為是永慶 企業行工作時弄壞的，沒有與永慶企業行、被告之工地主任 三方確認責任等語（見本院卷第319-321頁），是證人劉順 慶並無目睹原告有損害模板之情事存在，僅其自行臆測，實 難以證人劉順慶個人臆測之詞而為被告有利之認定。是被告 抗辯其對原告有前述18,000元之債權，得向原告扣抵保留款 ，自屬無據。
　②被告抗辯：原告施作格子樑之鋼筋綁紮時，未使用水泥墊塊 ，造成鋼筋裸露，被告委請施作油漆之承包商（即永明油漆



工程行）改善，支出516,600元，此一款項應予扣還，並提 出永明油漆工程行109年9月18日第11期至110年10 月18日第 20期計價單及統一發票影本、被告自行製作油漆點工明細（ 見被證11，外放）及舉證人即永明油漆工程行現場管理人員 邱嘉盟為證，然前述計價單固於代收代付廠商有記載原告永 慶企業行，及於備註記載修補項目，然原告已否認有上開損 害及必須修補之情事，且該計價單上、油漆點工明細無原告 任何簽認之情事存在，自難以被告自行製作之前述計價單、 油漆點工明細，即遽認被告之抗辯可採。況證人邱嘉盟到庭 亦證稱：一般鋼筋外露應由何人補強，伊不清楚，僅因被告 請伊公司施作即進場施作，伊不知原告有承攬系爭工程項目 ，系爭計價單上、油漆點工明細伊不清楚係何人製作，伊不 知造成鋼筋裸露之原因等語（見本院卷第322-325頁）。按 證人邱嘉盟僅依被告指示進場施作，至於施作工項是否為他 人施工不當所造成，或係何人造成之損害伊並不清楚，自難 以證人邱嘉盟證述內容，遽為被告有利之認定。是被告抗辯 其對原告有前述516,600元之債權，得向原告扣抵保留款， 自屬無據。
⑵被告既未能舉證證明原告有前述18,000元及516,600元之債權 存在，則被告抗辯其對原告有前述18,000元及516,600元之