臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第129號
原 告 王靜如
張素碧
陳來春
共 同
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 臧進德
訴訟代理人 劉怡孜律師
謝孟璇律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年4月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將高雄市○○區○○段0000地號土地（面積8,167平方公 尺），依附表一「權利範圍」欄所示之比例，移轉所有權登 記於原告王靜如、張素碧、陳來春。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（面積8,167 平方公尺，下稱系爭土地）為兩造合資新臺幣（下同）2,20 0萬元向訴外人購買，約定以被告為出名人與賣方簽立買賣 契約並登記為系爭土地所有權人，持分比例則依出資額比例 定之，又因4人資金到位時間先後不同，為免拖沓，乃約定 由原告王靜如統一向賣方付款，其餘兩造則將款項交付王靜 如。因王靜如、張素碧、陳來春分別出資300萬元、550萬元 、550萬元，被告則出資800萬元，是系爭土地持分比例應為 王靜如22分之3、陳來春4分之1、張素碧4分之1、被告22分 之8。原告前已多次向被告表示終止借名登記契約，請求被 告依出資額比例移轉系爭土地持分予原告，被告均藉詞推託 拒絕辦理，爰以起訴狀繕本之送達，再次對被告為終止借名 登記之意思表示，被告自應依借名登記契約終止後之法律關 係，按上述持分比例將系爭土地所有權移轉登記予兩造分別 共有。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭 土地依附表一所示權利範圍移轉所有權登記予原告。二、被告則以：王靜如因欲購買系爭土地而資金不足，乃遊說被 告出資合購系爭土地，雙方約定各出資1,100萬元，合計2,2 00萬元，由被告與賣方簽立買賣契約，並出名登記為所有權
人，被告未曾直接與張素碧、陳來春（下合稱張素碧等2人 ）洽談系爭土地合資買受事宜，王靜如亦從未表示係代表張 素碧等2人就系爭土地與被告成立借名登記契約，至於王靜 如與張素碧等2人之間如何協議、如何出資及如何分紅，被 告毫無所悉，是被告僅與王靜如間成立借名登記契約，與張 素碧等2人無涉。而被告除已交付購地價金1,100萬元予王靜 如以外，另交付300萬元作為系爭土地開發資金，合計已交 付王靜如1,400萬元。又張素碧有於110年6月9日匯入500萬 元至被告帳戶，該500萬元係被告向張素碧所借，用以支付 系爭土地買賣價金，王靜如卻主張係其為購買系爭土地而向 張素碧所借，並以其中300萬元作為合資購地價金，並無依 據。是王靜如既未實際出資，就系爭土地即無所有權得為主 張，再借名登記契約係成立於王靜如與被告之間，張素碧等 2人本不得以借名登記契約終止後之法律關係向被告主張權 利，惟被告現已得知實際出資人為張素碧等2人，亦願依該2 人之出資比例，將系爭土地應有部分各4分之1移轉登記予張 素碧等2人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告為址設臺中市○○區○○路0號「○○宮」之主事，原告3人為○ ○宮之信徒。
㈡系爭土地於110年5月24日以買賣為原因，移轉登記為被告所 有（權利範圍全部）。
㈢張素碧、陳來春各出資550萬元，被告至少出資800萬元以購 買系爭土地。
㈣為買受系爭土地，陳來春有如附表二編號1至3（金額合計550 萬元）、張素碧有如附表二編號9（金額550萬元）、被告有 如附表二編號6、7、10、12、14（金額合計800萬）所示將 款項匯入王靜如或其指定帳戶之交易紀錄；王靜如則有如附 表二編號4、5、8、11所示以現金、轉帳或交付票據等方式 ，交付系爭土地買賣價金於賣方之交易紀錄（金額合計2,20 0萬元）。
㈤被告有如附表三所示之匯款紀錄。其中編號6即110年6月10日 轉帳500萬元至訴外人王靜雯即王靜如胞妹帳戶之款項，係 張素碧先於同年月9日同額匯入被告設於臺灣銀行霧峰分行 帳號000000000000號之帳戶（下稱台銀霧峰分行帳戶）。四、本件爭點：
㈠被告有無向張素碧借款500萬元以購買系爭土地？ ㈡王靜如有無出資300萬元以購買系爭土地？ ㈢原告請求被告移轉登記系爭土地應有部分22分之3予王靜如、 4分之1予張素碧、4分之1予陳來春，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠王靜如向張素碧借款500萬元，並以其中300萬元作為購買系 爭土地之價金：
⒈兩造不爭執被告有如附表三所示之匯款紀錄，其中編號6即11 0年6月10日由被告匯入500萬元至王靜雯帳戶之款項，係張 素碧先於同年月9日匯入被告台銀霧峰分行帳戶後，翌日再 由被告同額匯入王靜雯之帳戶。被告雖辯稱該500萬元係張 素碧出借於被告，惟張素碧於本院係陳稱其於110年6月9日 跨行匯入500萬元至被告台銀霧峰分行帳戶，是因王靜如於 前一日打電話向伊借500萬元說要給付系爭土地尾款，並提 供被告存摺影本指定匯入該帳戶，其中300萬元是系爭土地 投資款，伊與王靜如約定如王靜如取得系爭土地持分後要轉 讓給伊，被告從來沒有跟伊講到借錢500萬元的事情，都是 王靜如跟伊說的等語（本院卷第161至163頁）；另依王靜如 與張素碧簽立之協議書，載明王靜如於110年6月9日向張素 碧借貸500萬元，其中200萬元於王靜如出賣高雄市○○區○○段 000000000○000000000地號土地予張素碧時作為買賣價金抵 充，另300萬元欠款則於王靜如獲本件勝訴判決取得系爭土 地持分22分之3時移轉登記為張素碧所有（本院卷第115頁） ，雙方不惟確認該筆匯入被告台銀霧峰分行帳戶之500萬元 係王靜如所借，並約定債務清償方式，王靜如並已於取得借 款後之110年9月8日簽發面額分別為200萬元、300萬元之本 票各一紙交付張素碧以為借款之擔保（本院卷第116頁）， 堪認該筆500萬元雖係由被告匯入王靜雯之帳戶，惟實係張 素碧應允出借於王靜如作為購買系爭土地之尾款，並依王靜 如之指示匯入被告台銀霧峰分行帳戶；另依證人王靜雯於本 院證稱：被告匯款到伊戶頭是因為當初王靜如與被告要合資 購買土地時，有向伊借了一張支票，故被告匯款給伊，伊則 借票予王靜如等語（本院卷第158頁），兩造亦不爭執王靜 如有於附表二編號11所示日期，交付由王靜雯所簽發票載發 票日110年6月11日、票面金額480萬元之本票一紙予賣方， 堪認原告主張王靜如出資300萬元購買系爭土地為可採。 ⒉被告雖抗辯王靜如在電話中向張素碧商借500萬元時，並未言 明係以自己名義借款，且依張素碧於本院所述，王靜如既已 於110年6月9日給付10萬元利息予張素碧，雙方實無需再於 同年9月2日至○○宮確認王靜如有向張素碧借款500萬元之必 要。惟張素碧已陳稱被告未曾向其提及借款500萬元一事， 王靜如亦否認係以被告名義向張素碧借款，自難認張素碧與 被告間有消費借貸之意思表示合致。至張素碧雖於本院陳稱 嗣為確認王靜如有向其借款而要求王靜如簽本票等語，惟張
素碧依王靜如指示匯款500萬元時未曾簽立任何書面契約， 則張素碧嗣為確保借款之返還而要求王靜如簽發本票以為擔 保，並無不合情理之處。被告復抗辯該筆500萬元既係要扣 款王靜雯簽發之票款，理應直接匯入王靜雯之帳戶，無需先 由張素碧匯入被告台銀霧峰分行帳戶再由被告匯給王靜雯。 然張素碧與被告間既無從認定成立消費借貸之合意，自不因 張素碧將款項匯入被告之帳戶，即得據此推論係基於借貸之 意思表示而交付。被告再抗辯匯入王靜雯帳戶500萬元，惟 王靜雯開立之支票面額為480萬元，餘款20萬元，其中10萬 元係依被告要求匯至被告二姐之帳戶，可見該筆500萬元係 被告所借，始有權利支配剩餘之款項等語。惟證人王靜雯亦 證稱其間之差額20萬元，其中10萬元係作為給付張素碧的利 息，另10萬元是被告說要匯款給其二姐，這是經過王靜如同 意以後才這樣做的等語（本院卷第160頁），核與張素碧於 本院陳稱：王靜如向伊借500萬元，在110年6月9日主動匯款 10萬元給伊，說是利息等語相符（本院卷第163頁），堪認 王靜如方為有權支配餘款20萬元之人，而為消費借貸契約之 當事人。
⒊又被告先抗辯其於110年7月16日匯款100萬元予王靜如作為系 爭土地購地款項，惟查該款項係匯入訴外人日月星餐館顧問 有限公司籌備處設於中國信託銀行九如分行之帳戶，有被告 之台銀霧峰分行帳戶存摺存款歷史明細、臺灣銀行林口分行 隨函檢送之匯款申請書在卷可參（本院卷第75、95至97頁） ，被告固不爭執該筆款項確與系爭土地買賣無關，惟以其係 誤記匯款日期，應係於110年8月10日轉帳之100萬元（即附 表三編號7）方為系爭土地購地款項等語，然查該款項係匯 入訴外人鴻谷營造事業有限公司設於玉山銀行岡山分行之帳 戶，亦有臺灣銀行林口分行隨函檢送之匯款申請書附卷可按 （本院卷第143至145頁），被告雖辯以該100萬元係用以給 付系爭土地買賣價金及開發款項，係王靜如叫被告付什麼錢 ，被告就付了等語（本院卷第156頁），然被告並無法區分 該100萬元中作為買賣價金及開發款項之比例各為若干，且 與被告所稱另給付300萬元作為系爭土地開發資金，亦不相 符，難認可採。而張素碧匯入被告台銀霧峰分行帳戶之500 萬元，係王靜如向張素碧所借，並以其中300萬元作為王靜 如購買系爭土地之出資額，業經本院認定如前，被告迄未舉 證證明其出資額超過800萬元，況所稱業已給付王靜如1,400 萬元，如加計張素碧等2人之出資額，合計為2,500萬元（14 00萬元＋550萬元×2＝2500萬元），亦已逾系爭土地之售價2,2 00萬元，其上開所辯，均不足採。
⒋從而，被告既僅交付800萬元予王靜如作為系爭土地購地款（ 即附表二編號6、7、10、12、14，同附表三編號1至5），張 素碧等2人之購地款則各為550萬元，兩造不爭執系爭土地買 賣價金2,200萬元，其間差額300萬元，即為王靜如之出資， 其資金來源則為張素碧之借款，是兩造就系爭土地出資額及 權利範圍即應如附表一所示。
㈡原告請求被告按附表一「權利範圍」欄所示比例移轉系爭土 地所有權，為有理由：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號判決意旨參照）。被告不爭執有與王靜如約定合資 購買系爭土地並登記於被告名下，就系爭土地成立借名登記 契約（本院卷第184頁），惟以王靜如實際上並未出資而不 得享有系爭土地所有權為辯，然此部分業經本院認定王靜如 確有出資300萬元合資購買系爭土地，雙方並約定權利範圍 依出資額比例定之，從而，王靜如主張其就系爭土地應有部 分22分之3與被告成立借名登記契約，應堪採信。 ⒉次民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之 成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律 上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成 立不當得利（最高法院98年度台上字第1156號判決意旨參照 ）。又借名登記契約類推適用委任之規定，於借名登記關係 終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保 有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉 登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠 缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字 第1422號判決意旨參照）。王靜如與被告間就系爭土地之借 名登記關係，既因本件起訴狀繕本之送達而於111年5月26日 終止（參本院111年度審重訴字第51號卷第85、87頁送達證 書），被告即無再享有系爭土地登記名義利益之法律上原因 ，自應將該登記利益返還權益歸屬對象即王靜如。 ⒊又民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的 之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判 決。是以，當事人之一方既於法院審理時認諾他方所為之請 求，既為訴訟標的之認諾，法院即應不調查他方所主張為訴
訟標的之法律關係是否果屬存在，即應本於一方之認諾而為 其敗訴之判決。被告於本院言詞辯論期日自認張素碧等2人 所主張就系爭土地各有550萬元之出資額，並同意依該2人之 請求，將系爭土地應有部分各4分之1移轉所有權登記予張素 碧等2人（本院卷第58頁），此部分應無再予論究張素碧等2 人與被告間是否存有借名登記契約之必要，應逕依被告之認 諾而為其敗訴之判決。
⒋從而，原告請求被告將系爭土地所有權，按附表一「權利範 圍」欄所示比例移轉登記予其等分別共有，均屬有據。六、綜上所述，原告請求被告按附表一「權利範圍」欄所示比例 ，將系爭土地所有權移轉登記於原告，為有理由，應予准許 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 黃盈菁
附表一：
姓名 權利範圍 出資額（新臺幣） 王靜如 22分之3 300萬元 張素碧 4分之1 550萬元 陳來春 4分之1 550萬元 臧進德 22分之8 800萬元 附表二：
編號 日期 付款人 金額 付款方式 1 110年2月5日 陳來春 100萬元 匯入王靜如國泰世華銀行帳戶。 2 110年2月17日 250萬元 3 110年2月17日 200萬元 4 110年2月20日 王靜如於黃永利（系爭土地所有權人黃蔡素蘭之子）所在建設公司交付現金50萬元。 5 110年2月22日 買方以臧進德為出名人、賣方由黃永利為黃蔡素蘭代理人，簽立系爭土地買賣契約。王靜如並依上開買賣契約第3條所約定第一次付款方式，當場交付票面金額390萬元之支票乙紙（發票人：炳煌生技股份有限公司；票載發票日：110年2月25日；票號：0000000）予黃永利。 6 110年3月15日 臧進德 300萬元 匯入劉國忠（王靜如配偶）國泰世華銀行帳戶。 7 110年3月17日 100萬元 8 110年3月18日 雙方繳齊土地過戶相關文件及用印，王靜如並給付票面金額440萬元之支票二紙（發票人：均為炳煌生技股份有限公司；票載發票日：110年3月23日、110年3月31日；票號：0000000、0000000），合計880萬元之支票予黃永利。 9 110年3月25日 張素碧 550萬元 匯入許祐崧（王靜如長子）玉山銀行帳戶。 10 110年5月11日 臧進德 50萬元 匯入劉國忠（王靜如配偶）國泰世華銀行帳戶。 11 110年5月12日 ㈠王靜如交付票面金額100萬元之支票乙紙（發票人：炳煌生技股份有限公司；票載發票日：110年5月14日）、200萬元之支票乙紙（發票人：炳煌生技股份有限公司；票載發票日：110年5月25日）、480萬元支票乙紙（發票人：王靜雯；票載發票日：110年6月11日），合計780萬元之支票予黃永利。 ㈡王靜如並分別由劉國忠國泰世華銀行帳戶匯款50萬元、炳煌生技股份有限公司合作金庫銀行帳戶匯款50萬元至黃永利所指定之帳戶，合計匯款100萬元予黃永利，與前述支票3紙合計，當日共給付880萬元予黃永利。 12 110年5月13日 臧進德 150萬元 匯入劉國忠（王靜如配偶）國泰世華銀行帳戶 13 110年5月24日 系爭土地移轉登記為臧進德所有 14 110年5月25日 臧進德 200萬元 匯入劉國忠（王靜如配偶）國泰世華銀行帳戶 附表三：被告主張已交付王靜如之款項
編號 日期（民國） 金額 （新臺幣） 付款方式 備註 1 110年3月15日 300萬元 匯入劉國忠（即王靜如配偶）國泰世華銀行帳戶 合計金額800萬元 2 110年3月17日 100萬元 3 110年5月11日 50萬元 4 110年5月13日 150萬元 5 110年5月25日 200萬元 6 110年6月10日 500萬元 匯入王靜雯（即王靜如胞妹）帳戶 張素碧先於110年6月9日匯款500萬元至被告之台銀霧峰分行帳戶 7 110年8月10日 100萬元 匯入鴻谷營造事業有限公司玉山銀行岡山分行帳戶 被告稱係系爭土地買賣價金及開發資金 合計 1,400萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網