詐欺
臺灣橋頭地方法院(刑事),易字,112年度,66號
CTDM,112,易,66,20230530,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
112年度易字第66號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉又禕



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第639
號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉又禕犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟零柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉又禕於民國109年8月間擔任和泰汽車股份有限公司經銷商 北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）之汽車銷售業務， 並推銷劉寶中母親楊美月購買車牌號碼000-0000號自小客車 ，該車價款新臺幣（下同）77萬9000元，楊美月原想辦理分 期付款，乃透過劉又禕向和潤企業股份有限公司（下稱和潤 公司）貸款58萬元，分60期攤還，辦理車貸之過程中劉寶中 發現非無息貸款，遂主動聯繫劉又禕，欲一次付清價金，詎 劉又禕竟意圖為自己不法之所有而基於詐欺取財之犯意，於 同年9月9日前某時向劉寶中誆稱：已申辦汽車貸款，若提前 繳清須給付違約金，但可由其先行收取全數價款後，代劉寶 忠按期代繳每月貸款本息1萬423元至清償完畢為止，然依規 定劉寶中須另外繳納10萬元予北都公司，該筆10萬元之款項 於北都公司內部流程辦理完畢後，北都公司即會開立支票將 10萬元款項悉數退還云云，致劉寶中陷於錯誤，便於109年9 月9日，在其高雄市○○區○○里000○00號家中，交付劉又禕現 金68萬元。惟劉又禕於收取劉寶中68萬元後，僅代其僅繳納 14期之分期貸款計14萬5922元，嗣另退還劉寶中8萬元，後 將所餘45萬4078元悉數供己花用一空。嗣因劉寶中察覺有異 並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉寶中訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理 由
一、本案被告劉又禕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之



陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見易字卷第35、42頁），核與證人即告訴人劉寶中於警詢 、偵查時指述之內容相符（見警卷第1-4頁、偵卷第45-47頁 ），並有被告出具給告訴人之收款收據、承諾書及雙方Line 對話截圖、和潤公司分期款遲繳通知書、和潤公司111年5月 13日回函在卷可稽（見警卷第7-9、13-19頁；偵卷第73頁） ，足認被告上開任意性自白應與事實相符，洵堪採為論罪科 刑之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)爰審酌被告正值壯年，有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取 所需，竟巧立名目向告訴人詐取金錢，損害社會互信之基礎 ，造成告訴人受有損害，所為實不足取；另考量被告終能坦 承犯行，惟迄今仍未賠償告訴人所受全額損失之犯後態度； 兼衡被告具有詐欺取財之相關犯罪前科紀錄（見易字卷第47 -50頁），其於本院審理時所自述之教育智識程度、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀（見易字卷第42-43頁），量處如 主文所示之刑，以資儆懲。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵， 有過苛之虞者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項、同條第38條之2第2項分別定有明文。查 被告向告訴人施用詐術所取得之金錢原為68萬元，足認上開 款項應屬被告之犯罪所得，則為貫徹任何人皆不能保有犯罪 所得之立法原則，本院本應對被告上開犯罪所得宣告沒收。 惟因被告嗣以上開金額為告訴人清償貸款計14萬5922元，另 退還告訴人8萬元，而將所餘45萬4078元花用完畢，則扣除 被告已實際退還告訴人之8萬元不予沒收外，被告為告訴人 清償貸款之14萬5922元，於此際倘仍就被告前揭犯罪所得宣 告沒收，不免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 就此部分不予宣告沒收之。至上開被告花用完畢之45萬4078



元並未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　
本案經檢察官鐘岳璁提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日 刑事第七庭 法　官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲　　　　
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。