所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,112年度,11號
TYDV,112,重訴,11,20230530,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第11號
原 告 聖諄實業有限公司

法定代理人 吳天文
被 告 順麟印染股份有限公司

法定代理人 張良旭
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示不動產之房屋稅籍移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年11月5日簽立買賣契約（下稱系 爭買賣契約），由原告向被告公司（時任法定代理人為訴外 人吳育）以新臺幣（下同）605萬元之價格，購買位於桃園 市○○區○○路00巷00號廠區內7筆建物【含如附表所示未辦保 存登記建物（下合稱系爭建物）】，原告業已如數給付價金 ，兩造並於108年6月完成買賣標的之點交，原告於斯時即開 始占有及使用系爭建物，惟被告公司竟於110年10月9日於前 開廠區門口豎立障礙物，阻礙原告使用系爭建物，並拒絕辦 理系爭建物稅籍移轉登記，爰依系爭買賣契約之法律關係提 起本件訴訟，請求被告公司將系爭建物稅籍移轉登記予原告 等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告公司現任法定代理人張良旭已投注資金向吳 育買下被告公司，買受標的包含系爭建物，吳育為被告公司 前任法定代理人，其與原告間所簽立之系爭買賣契約不能拘 束被告公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項 分別定有明文。次按股份有限公司之事長對內為股東會、董 事會及常務董事會主席，對外代表公司，公司法第208條第3 項前段亦有明訂。
㈡經查，原告主張兩造曾於105年11月5日簽立系爭買賣契約， 由原告以605萬元價格向被告購得含系爭建物在內之七筆建 物等情，業據其提出系爭買賣契約、發票等件在卷可稽（見 本院卷第15-17、29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第8



4頁），則兩造就系爭建物既存有買賣之法律關係，被告依 法即有移轉系爭建物一切權利予原告之義務，故原告本件請 求被告應將系爭建物之稅籍移轉登記予原告，於法自屬有據 。
㈢雖被告辯稱系爭買賣契約為其公司時任法定代理人吳育所簽 立，與其無關云云，然吳育既為被告公司該時法定代理人， 揆諸上開規定，其依法即得代表被告公司對外為法律行為， 所為法律行為之效力亦及於被告公司，不因吳育事後解任法 定代理人一職與否，而有差異，若因公司之法定代理人之更 迭，即得否認前任董事長所為之法律行為效力，將有礙於交 易相對人之信賴與交易安全，是被告前揭所辯，於法無據； 至張良旭與吳育間對被告公司產權買賣一事如何約定，乃其 等間之內部關係，不得執此對抗善意之交易相對人（即原告 ），乃屬當然，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告應將 系爭建物之稅籍移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 賴棠妤
附表：
編號 門牌號碼 稅籍編號 1 桃園市○○區○○街000巷0號右邊 Z00000000000 2 桃園市○○區○○路00巷0000號 Z00000000000