臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第545號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖馜香
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25144
號、110年度偵字第27117號、110年度偵字第30046號、110年度
偵字第32225號），本院判決如下：
主 文
廖馜香犯如附表編號一至四「主文欄」所示之罪，各處如附表編號一至四「主文欄」所示之刑及沒收。
事 實
一、廖馜香意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列 行為：
㈠於民國110年4月26日上午7時15分許，在址設桃園市○○區○○路 00號之全家便利商店晟熙店，徒手竊取貨架上由店長黃章欽 所管領之滿意寶寶極上呵護L號尿布1包（價值新臺幣【下同 】89元），並將前開商品藏放在推車內，旋即未經結帳離去 ，因而得手。嗣經黃章欽盤點店內商品發現短少，調閱店內 監視器後報警處理，始悉上情。
㈡於110年5月19日上午5時43分許起至同日5時53分許止，在址 設桃園市○○區○○路0段000號之家樂福中原店，徒手竊取貨架 上由店員李德欽所管領之熊寶貝精華典雅玫瑰1罐（價值150 元）、思波綺金耀髮膜1罐（價值282元）、義美酸梅湯1罐 （400ml，價值27元）、OLAY微磁導入緊緻禮盒組1盒（價值 516元）、財廣記素食蚵仔酥1盒（價值129元）、LOTTE西瓜 冰棒1支（價值34元）、LOTTE優格冰沙1袋（價值55元）、H APITAS折疊後背包1個（價值1,380元）、DAVJIA冰絲涼感長 褲1件（價值499元）、女人物輕便防曬外套1件（價值349元 ）、促銷配件帽子1頂（價值79元）等商品，總計價值3,500 元，並將上揭商品分別藏放在後背包或推車內，旋即未經結 帳離去，因而得手。嗣經李德欽發現遭竊，上前攔阻並報警 處理，而當場查獲。
㈢於110年6月26日下午4時56分許，在址設桃園市○○區○○路0段0 0號之李記紅茶冰前，趁劉浩宇所有、放置在店內櫃檯上之 紅茶1杯（價值30元）無人看管之際，即徒手竊取，並將之 藏放在手提袋內，旋即未經結帳離去，因而得手。嗣劉浩宇 發現遭竊，調閱店內監視器後報警處理，始悉上情。 ㈣於110年8月8日凌晨0時35分許，在址設桃園市○○區○○○街000
號之全家便利商店中壢文藝店，徒手竊取貨架上由店員陳冠 鏵所管領之Let's Cafe盧安達紅波旁濾掛咖啡1盒（價值210 元，起訴書誤載為廬安達紅波旁濾掛咖啡1盒，應予更正） 後，即將上開商品藏放在手提袋內，旋即未經結帳離去，因 而得手。嗣經陳冠鏵發現遭竊，上前攔阻並報警處理，而當 場查獲。
二、案經黃章欽訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告廖馜香於通緝訊 問程序時陳稱係居住在其戶籍地址，並經本院將被告限制住 居於該址，惟經本院將傳票寄送至該址，即遭郵政機構以查 無此人退件，復經本院為公示送達，是被告經合法傳喚，於 本院112年3月29日審理期日無正當理由不到庭，亦未在監在 押或出境，有本院刑事裁定、公示送達公告、桃園市中壢區 公所112年2月7日桃市壢民字第1120005390號函、本院送達 證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表、被告入出境資訊連結作業查詢結 果各1份（本院易字卷第209至211頁、第215頁、第217至218 頁、第221至225頁、第227頁）在卷可查。而本院斟酌全案 情節，認本件係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰 不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞 證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易 字卷第230至233頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並
無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前 開規定，應具有證據能力。
㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於如事實欄一、㈠至㈣所示時間、地點拿取 上揭物品等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：如事實欄一、 ㈠所示部分，沒有這件事，我有購買上揭商品；如事實欄一 、㈡所示部分，本來是想買這些東西、要結帳，當天有帶錢 去商場，我當時還沒挑完東西，是要去廁所，不知道往那邊 走是出去；如事實欄一、㈢所示部分，是有別人叫我去拿那 杯紅茶；如事實欄一、㈣所示部分，那個濾掛咖啡我本來就 沒有要買，我沒有把咖啡放到我包包裡，我有放回去架上等 語。
二、經查，被告有於如事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示時間、地點拿 取上揭物品，業據被告於警詢、偵訊或本院訊問程序時供承 在卷（見110年度偵字第27117號卷第12頁；110年度偵字第2 5144號卷第16至17頁、第71至72頁；110年度偵字第30046號 卷第6頁；110年度偵字第32225號卷第20至21頁、第91頁； 本院易字卷第79至81頁），核與告訴人黃章欽於警詢時之指 訴及被害人李德欽、劉浩宇、陳冠鏵於警詢時之指述（見11 0年度偵字第27117號卷第19至20頁；110年度偵字第25144號 卷第35至37頁、第71至72頁；110年度偵字第30046號卷第15 至17頁；110年度偵字第32225號卷第39至42頁）相符，並有 全家便利商店晟熙店監視器錄影畫面擷圖照片5張（見110年 度偵字第27117號卷第27至29頁）；桃園市政府警察局中壢 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、每日損失 記錄表各1份、家樂福中原店監視器錄影畫面擷圖照片10張 、現場查獲照片2張（見110年度偵字第25144號卷第25至33 頁、第47頁、第55至60頁）；李記紅茶冰前監視器錄影畫面 擷圖照片4張、現場查獲照片3張（見110年度偵字第30046號 第23至25頁、第27至29頁）；桃園市政府警察局中壢分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、全家便利 商店中壢文藝店監視器錄影畫面擷圖照片6張、現場查獲照 片8張（見110年度偵字第32225號卷第31至37頁、第59至71 頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。
三、被告雖否認有何竊盜犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： ㈠如事實欄一、㈠所示部分，經本院當庭勘驗全家便利商店晟熙
店監視器錄影畫面（檔案名稱：監視器1.mp4、監視器2.mp4 、監視器3.mp4），結果可見：被告先拿取一包白色尿布， 又放回原處（畫面時間2021/04/26 07:14:10），隨後被告 再抽取下方的白色尿布（畫面時間2021/04/26 07:14:19） ，接著起身看向監視器（畫面時間2021/04/26 07:14:25） ，此時被告左手拿著一包尿布，右手拉著推車，並向監視器 錄影畫面後方倒退走去（畫面時間2021/04/26 07:14:28） 。復自另一監視器錄影畫面，可見被告是以左手拿著尿布， 右手拉著推車向後方倒退（畫面時間2021/04/26 07:14:43 ），接著彎腰將尿布放入推車裡的後背包內（畫面時間2021 /04/26 07:14:51），且被告有蹲下調整尿布於後背包內之 位置（畫面時間2021/04/26 07:15:02）。嗣被告即將推車 迴轉並向櫃檯方向走去（畫面時間2021/04/26 07:15:20） ，過程中被告雙手未放下任何東西，也未再碰觸店內其他東 西（畫面時間2021/04/26 07:15:29至07:15:34間）。再觀 諸店內其他監視器錄影畫面，可見被告推著推車經過櫃檯前 ，並未與任何人交談、雙手亦未放下任何東西，也未再碰觸 店內其他東西，即逕自往出口離開（畫面時間2021/04/26 0 7:15:42至07:15:47間），有本院勘驗筆錄1份及勘驗擷圖照 片12張（見本院易字卷第92至93頁、第105至110頁）在卷可 稽，堪認被告確有將上揭滿意寶寶極上呵護L號尿布1包放入 推車內之後背包，而未經結帳即逕行離去之事實。再者，依 監視器錄影畫面所示，被告於拿取滿意寶寶極上呵護L號尿 布1包後，顯有先確認店內監視器位置，並經審慎評估後， 將推車移動至其所判定之監視器死角處，再將滿意寶寶極上 呵護L號尿布1包放入推車裡之後背包內，足徵被告主觀上有 未經結帳即將前開商品據為己有之故意甚明。被告辯稱有購 買前開商品等語，顯與監視器所攝得之客觀事實不同，所辯 顯不足採。
㈡如事實欄一、㈡所示部分，經本院當庭勘驗家樂福中原店監視 器錄影畫面（檔案名稱：1-0B0000-000.168.1.00-0-000000 00000000.ts、1-0B0000-000.168.1.00-0-00000000000000. ts、1-0B0000-000.168.1.00-0-00000000000000.ts、1-0B0 000-000.168.1.00-0-00000000000000.ts），結果可見：被 告走向貨架前四處張望（畫面時間0000-00-00 00:37:43） ，隨即以右手伸向貨架（畫面時間0000-00-00 00:37:54） ，並將食物自貨架上取下（畫面時間0000-00-00 00:37:55 ），復轉身背對著監視器將食物放入推車內（畫面時間0000 -00-00 00:38:36）。隨後被告起身離去（畫面時間0000-00 -00 00:39:09），離開過程中被告雙手未放下任何東西，也
未再碰觸現場其他東西，即推著推車往畫面後方離去（畫面 時間0000-00-00 00:38:36至04:39:55間）。又依另一區域 之監視器錄影畫面，可見被告推著推車，而該推車內放置一 個深咖啡色花紋之後背包，被告左肩則揹有一個黑色包包， 並走向放置行李箱及後背包之展示區，該展示區有一個淺咖 啡色花紋之後背包放置在粉紅色大行李箱上（畫面時間0000 -00-00 00:43:33）。被告走至該處，即將推車隱身在貨架 後方，並轉頭看向監視器（畫面時間0000-00-00 00:43:43 ）。此時被告伸手拿取淺咖啡色花紋之後背包，並在貨架後 方後蹲下（畫面時間0000-00-00 00:43:54），被告持續蹲 在地上，左肩則揹著黑色包包，過程中被告背部有略為晃動 ，但並未移動位置（畫面時間0000-00-00 00:43:54至05:49 :19間。被告復揹著淺咖啡色花紋之後背包起身（畫面時間0 000-00-00 00:49:24），又再次蹲下（畫面時間0000-00-00 00:49:38）。之後被告持續蹲在地上，過程中被告背部略 有晃動，但未移動位置（畫面時間0000-00-00 00:49:38至0 5:51:59間）。嗣被告揹起深咖啡色花紋之後背包起身離去 （畫面時間0000-00-00 00:53:03）。接著被告揹著顏色不 詳之後背包，並推著推車往畫面左方離去，此時可見被告肩 上與推車上均有一個顏色不詳之後背包（畫面時間0000-00- 00 00:53:55）。再依店內結帳櫃檯監視器錄影畫面，可見 被告揹著深咖啡色花紋之後背包，推車內則放有淺咖啡色花 紋之後背包，未經結帳即逕行離開賣場（畫面時間0000-00- 00 00:55:43）。末依店外監視器錄影畫面，可見被告隨即 遭某賣場員工攔下（畫面時間0000-00-00 00:55:50），有 本院勘驗筆錄1份及勘驗擷圖照片19張（見本院易字卷第93 至95頁、第111至120頁）在卷可稽，堪認被告確有將如事實 欄一、㈡所示商品分別放入其所有之推車或深咖啡色花紋之 後背包內，且未經結帳即逕行離去之事實。被告雖辯稱當時 係要去廁所，不知道已經出去賣場等語，惟觀諸家樂福中原 店賣場監視器錄影畫面，可見依賣場標示，化妝室係位於畫 面右側（即勘驗擷圖39之紅色圓圈處），然被告於案發時實 係往畫面左側離去，是被告離去之方向顯與化妝室所在方位 不同（見本院易字卷第120頁），足徵被告主觀上有將如事 實欄一、㈡所示商品據為己有之故意甚明，所辯顯屬無稽。 ㈢如事實欄一、㈢所示部分，被告固不否認有逕行拿取被害人劉 浩宇所有之紅茶1杯，且觀諸扣案之紅茶1杯，已遭被告飲用 一空，有現場查獲照片2張（見110年度偵字第30046號卷第2 9頁）在卷可證，足見被告係為自己不法之所有而拿取紅茶1 杯，而構成竊盜之犯行無訛，則被告辯稱係別人叫我拿的等
語，顯不足採信。
㈣如事實欄一、㈣所示部分，經本院當庭勘驗全家便利商店中壢 文藝店監視器錄影畫面（檔案名稱：video-0000000000.mp4 ，以下畫面時間較實際時間快10分鐘），結果可見：被告進 入店內，左手握有一個提籃，雙手中無其他商品（畫面時間 2021/08/08 00:45:04），而右肩上則揹有一個深色大提袋 ，左肩上揹有一個較小的黑色袋子（畫面時間2021/08/08 0 0:45:06）。隨後被告走近貨架拿取一盒藍色咖啡仔細端詳 （畫面時間2021/08/08 00:46:08），並抬頭望向監視器（ 畫面時間2021/08/08 00:46:21），隨即轉身背對監視器， 以右手抬起之方式將咖啡放入右肩上之大提袋內（畫面時間 2021/08/08 00:46:33），復可見被告雙手已無任何商品（ 畫面時間2021/08/08 00:46:33），且被告之後未放下任何 商品，亦未靠近店內其他地方，即逕自向門口走去而離開（ 畫面時間2021/08/08 00:46:33至00:46:43間），有本院勘 驗筆錄1份及勘驗擷圖照片8張（見本院易字卷第92頁、第10 1至104頁）在卷可稽，堪認被告確有將Let's Cafe盧安達紅 波旁濾掛咖啡1盒放入隨身攜帶之提袋內，而未經結帳即逕 行離去之事實。再者，依監視器錄影畫面所示，被告於拿取 Let's Cafe盧安達紅波旁濾掛咖啡1盒後，即有明顯確認監 視器位置之舉動，並刻意轉身背對監視器，再將上開物品放 入隨身攜帶之提袋內，足徵被告主觀上有將Let's Cafe盧安 達紅波旁濾掛咖啡1盒據為己有之故意甚明。
㈤從而，本案如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，既均已清楚攝得被 告在竊取各該商品後，即分別將各該商品放入隨身攜帶之推 車、後背包或提袋內，並未經結帳而離去，且被告如事實欄 一、㈡至㈣所示犯行更係於犯後立即為警查獲，而於被告身上 扣得如事實欄一、㈡至㈣所示商品，故被告前揭辯詞，顯係臨 訟卸責之詞，均難採信。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定， 應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告如事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前 因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第2
214號判決判處有期徒刑2月確定，於108年2月22日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參， 並據偵查檢察官主張此構成累犯之事實，被告受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於 刑法第47條第1項累犯之要件，惟參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告上開構成累犯之公共危險案件與本案竊盜 之犯行相較，於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性， 仍存有相當差異，且檢察官並未提出其他應加重其刑之證明 ，難認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑 罰感應力薄弱，故不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具 體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其有多次 竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑 （見本院易字卷第11至15頁），猶未能警惕悔改，破壞社會 治安，且否認犯行之犯後態度，及如事實欄一、㈡、㈣所示商 品雖均已發還被害人，然被告迄未與告訴人黃章欽、被害人 李德欽、陳冠鏵達成和解或調解而取得渠等原諒，僅與被害 人劉浩宇以30元達成和解並賠償損害，有和解書1份在卷可 查（見110年度偵字第30046號第21頁），惟念被告於本案4 次犯行均係以徒手竊取，手段尚稱平和，暨其犯罪動機、目 的、所竊取財物之價值、高職畢業之智識程度等一切情狀， 各量處如附表「主文欄」所示之刑，併就拘役、罰金部分分 別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為，雖屬 裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟考量檢察官、被告仍得 就本案上訴，且被告涉犯竊盜等案件，尚有另案繫屬於法院 在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，是於本判 決確定後，尚可與他案所犯經法院判處之罪刑，另由檢察官 聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行 為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減 少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後
，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適， 爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查如事實欄 一、㈠所示部分，未扣案之滿意寶寶極上呵護L號尿布1包屬 被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人黃章欽，為 避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過 苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查如事實欄一、㈡所示 部分，扣案之熊寶貝精華典雅玫瑰1罐（價值282元）、思波 綺金耀髮膜1罐（價值282元）、義美酸梅湯1罐（400ml，價 值27元）、OLAY微磁導入緊緻禮盒組1盒（價值516元）、財 廣記素食蚵仔酥1盒（價值129元）、LOTTE西瓜冰棒1支（價 值34元）、LOTTE優格冰沙1袋（價值55元）、HAPITAS折疊 後背包1個（價值1,380元）、DAVJIA冰絲涼感長褲1件（價 值499元）、女人物輕便防曬外套1件（價值349元）、促銷 配件帽子1頂（價值79元）等商品，業已發還被害人李德欽 ，此有桃園市政府警察局中壢分局贓物認領保管單1份（見1 10年度偵字第25144號卷第43頁）在卷可憑；如事實欄一、㈣ 所示部分，扣案之Let's Cafe盧安達紅波旁濾掛咖啡1盒， 業已發還被害人陳冠鏵，此有贓物領據單1份（見110年度偵 字第32225號卷第57頁）在卷可證，依上揭刑法第38條之1第 5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。三、再按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查如事 實欄一、㈢所示部分，被告已與被害人劉浩宇達成和解，並 賠償所受損害，業如前述，是被告此部分犯罪所得實際上已 遭剝奪，而被害人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所 得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收之，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 鄧瑋琪
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 温芊茵 中 華 民 國 112 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事實 主文 一 事實欄一、㈠ 廖馜香犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之滿意寶寶極上呵護L號尿布壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一、㈡ 廖馜香犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一、㈢ 廖馜香犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄一、㈣ 廖馜香犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。