臺灣新北地方法院民事簡易判決
112年度簡字第1號
原 告 郭秀子
訴訟代理人 鄭世脩律師
被 告 吳文揚
三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運）
法定代理人 李博文
共 同
訴訟代理人 顧卓倫
複 代理人 楊嘉仁
陳冠儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院改行簡
易程序（原案號：111年度訴字第1743號），於民國112年5月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告甲○○與三重客運應連帶給付原告新台幣 （下同）150萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張 略以：
㈠被告甲○○係三重客運之公車司機，於民國109年6月16日10時2 分許駕駛營業大客車，於新北市三重區重新路三段大同路口 時，應注意該站為大同南北路市場出入口，行人穿越馬路機 率較一般公車站牌為高，甲○○隨時要做煞車以規避行人路過 之可能。
㈡然甲○○竟於停靠該站，載客即原告上車時，竟未待原告上車 於前車門處刷卡給付票款時，竟因上述馬路車潮、人潮穿越 車前之時，竟冒然減速煞車，致使瞬間煞車時，原告刷完卡 ，一轉身即重心不穩，向前跌倒，致生第二椎壓迫性骨折、 第一腰椎陳舊壓迫性骨折等傷害。車上眾多乘客均驚聲尖叫 於突然發生之狀況。
㈢原告刷卡後，立即因甲○○眼見穿越大同南北路人潮而緊急煞 車，原告立即傾倒於地，而致生第二椎壓迫性骨折、第一腰 椎陳舊壓迫性骨折等傷害，當不致係原告故意傾倒索賠所致 。是依通常人之經驗觀之，苟因原告之年齡已處於甲○○駕駛 之視線，而得認已至於駕駛座之刷卡付款款機，則甲○○即因
其於職業駕駛，而應負更高度之注意義務，無論係以緩慢停 下或緊急煞停，均應擔保乘客即原告之生命人體安全。又本 件傷害案雖經新北地方檢察署不起訴處分及台灣高等檢察署 駁回原告再議；但刑事庭忽略了甲○○有發動汽車的行為，導 致原告跌倒。原告依交通規則乘坐被告公共汽車，走在車内 中間通道刷卡付費，駕駛員甲○○亦知原告正在車内，不可能 無病無痛而無缘無故自行摔倒在地，而駕駛員有保護車内乘 客安全之責任與義務，原告在甲○○駕駛之公車内受傷，甲○○ 應負侵權行為損害賠償責任。
㈣甲○○受僱於被告三重客運，則三重客運自應依民法第188條與 甲○○連帶負僱傭人之損害賠償責任。原告因本件事故受傷導 致長期就醫，行動不便，日常生活受到莫大影響，精神極為 痛苦，爰請求被告二人連帶賠償精神慰撫金150萬元等語。二、被告則聲明駁回原告之訴。並答辯略以：本件被告甲○○駕駛 三重客運之公共汽車，於前述時、地之駕駛行為，並無過失 。當時是因為有小朋友在叫，甲○○才會停車，並非緊急煞車 ，原告當時雙手都提著東西，沒辦法扶欄杆，才會跌倒等語 。
三、本院認定如下：
㈠甲○○就系爭事故之發生是否有過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條 第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人 之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過 失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意， 而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照 ）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相 同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩 ，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行 為自由之平衡點（最高法院106年台上字第1048號判決要 旨參照）。而行為人過失責任之最重者，莫過於「應以善 良管理人之注意為之」，亦即學者所謂「抽象的輕過失」 ，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認 為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客 觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經 驗，在所不問。
⒉系爭事故發生經過，有該公車行車紀錄器之影像可稽（見 卷附光碟片內之影像檔案），經本院當庭播放該影像檔， 勘驗結果略以：
⑴光碟內容為公車的行車紀錄器，分為四格，左上為「車 前影像」，左下為「駕駛左側由後往前的影像」，右下 為「公車右後方影像」，右上為「車內駕駛座往車內拍 攝的影像」，影像檔所示約1分鐘時，原告出現在畫面 中，由公車後方往前走，1分3秒時，原告突然向前跌走 三步而跌倒。在跌倒之前，公車的第一個座位有穿著紅 色上衣的女性，用手指旁邊的座位，似為建議原告坐在 該旁邊的位置，原告依其手指方向面向司機後方座位時 ，突然向前跌倒。
⑵約58秒時公車啟動，1分鐘時出現原告從後往前走，1分2 秒時原告跌倒，當時公車的前方並沒有其他車輛，公車 的左方有一台摩托車，但距離應有一至二公尺，公車的 右方仍靠著人行道。
⑶原告跌倒後，穿著紅色上衣的女子有出手將原告扶起， 此時公車處於靜止狀態，1分37秒時紅色衣服女子起身 將原告攙扶站起來，並將原告扶到駕駛後方座位上坐好 ，約在2分10秒時公車繼續開動，後來一直坐在椅子上 ，直至影片結束原告都坐在位置上。
⑷系爭光碟開啟聲音，大概在53秒時可見公車停靠站牌， 右下角顯示有媽媽帶小孩從公車後門上車，約58秒時公 車開動，59秒後方傳來小孩叫聲，當時原告正好出現在 畫面中由後往前走，當時司機有煞車，原告有跌倒。 ⑸自第58秒至1分2秒所示原告跌倒影像，可以看出原告雙 手均有提著塑膠袋等情。
⒊依上開勘驗結果所示，本件被告甲○○係駕駛公車停靠站牌 ，當時有媽媽帶小孩上車，待渠等上車後，公車剛剛開動 時，就傳來小孩的叫聲，甲○○即將公車煞停。本院認為， 公車司機於駕駛公車載運乘客之過程中，應隨時注意乘客 之安全，尤應注意老人、孕婦、兒童之安全需求，甲○○於 兒童乘客上車之後，聽聞其發出驚呼聲，而將公車煞停， 以了解是否有意外情事發生或是否需要協助，其駕駛行為 符合公車司機之注意義務，顯然並非無故煞停公車。至原 告指稱甲○○係因未注意路口有眾多行人而突然煞車一節， 於前開勘驗影像中並未見此一情狀存在，自非可採。 ⒋原告雖指稱甲○○煞停公車時係緊急煞車，並非緩緩移動， 應負過失之責等語。惟依前開勘驗結果：系爭公車於本件 事故發生前靠站讓乘客上車後，再啟動前行時為影像檔第 58秒，59秒後方傳來小孩叫聲，當時被告正由後往前走， 公車煞停，原告係於1分2秒至3秒跌倒，當時公車的右方 仍靠著人行道。由此可見，事故發生當時，系爭公車之速
度不快，應無緊急煞停之情。
⒌又依前開勘驗結果，事故發生時原告係兩手提著塑膠袋由 公車後方走向前方，因同車著紅衣女性乘客之指示，似欲 乘坐在司機後方之座位，適其面向該座位時，發生前述兒 童呼叫之情事，故於公車煞停時，原告並非面向前方，而 係側面向著車前，身形不穩，跌走三步，終致摔倒在地。 考量原告為老年人，雙手提著塑膠袋，未抓靠扶手、欄杆 或座椅，又非面向前方，在並非緊急煞車的狀態下，確有 可能因一般合於駕駛規範之煞車而致重心不穩，又不及放 開手持物品抓靠扶手或欄杆以穩定身形，因而跌倒。核此 情狀，本院認為原告之跌倒應屬意外，被告甲○○之駕駛行 為尚難認有應注意、能注意而不注意之過失情節，亦難認 有違反善良管理人注意義務之違失。
⒍綜上調查，甲○○對於系爭事故之發生，無應注意、能注意 而未注意之疏失情事，自不成立過失責任。從而，原告依 民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規 定，請求甲○○賠償因系爭事故所生損害，即難認有據。 ㈡原告依民法第188條第1項前段規定，請求三重客運連帶賠償 ，是否有據？
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。經查，原告依侵權行為法律關係請求甲○○賠償因系爭事 故所生損害，既屬無據，其再請求三重客運應負僱用人之連 帶賠償責任，當亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告之請求為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 陳逸軒
, 台灣公司情報網