臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1726號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張景棋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第7455號），本院判決如下：
主 文
張景棋施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據(二)第1行「 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告」補 充為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年9月13日濫 用藥物檢驗報告」、證據並所犯法條欄二第2行中段補充「 被告施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用 之高度行為所吸收，不另論罪。」外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有如事實欄所載構成 累犯之毒品案件前科，又因施用毒品案件經送觀察勒戒後， 仍不能戒除毒癮，再漠視法令禁制而犯本案，此外，於民國 111年間尚有其他施用、持有毒品案件經法院論罪科刑確定 ，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，前案科刑執行對其成效有限 ，其對刑罰反應力薄弱，為使之有所警惕，矯治其偏差行為 ，避免再犯，並考量罪刑相當原則，認有累犯加重其刑之必 要（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847 號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「 累犯」等字），惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健 康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相 當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼 衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第7455號
被 告 張景棋 男 44歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號 居新北市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張景棋前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋 放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第 3333號、109年度毒偵字第3736號為不起訴處分確定。復因 施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第1532 號判決判處有期徒刑6月確定，而於108年6月27日易科罰金 執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 內，復基於施用第二級毒品之犯意，於111年8月28日2時許 ，在新北市○○區○○路0段000號2樓，以燃燒玻璃球吸食煙霧 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年8月30 日11時40分許，為警在臺北市信義區光復南路473巷內停車 場查獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張景棋之自白。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告( 檢體編號：136581號)、臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依 刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 檢 察 官 洪三峯