不當得利
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,111年度,37號
CHDV,111,重訴,37,20230510,2

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第37號
原 告 永溢環保科技有限公司

法定代理人 陳國仁
訴訟代理人 陳靖琳律師
李岳洋律師
被 告 生邑實業股份有限公司（原名：本璋實業股份有限
公司）

法定代理人 陳榮陞


訴訟代理人 王啓任律師
法定代理人 譚鐘瑜
李瑞慈

葉秀涼
徐錦秀

被 告 葉秀涼
訴訟代理人 王啓任律師
被 告 徐錦秀

訴訟代理人 陳守煌律師
沈名昀律師
陳聰能律師
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國112年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告生邑實業股份有限公司應給付原告新臺幣1025萬3521元，及自民國111年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告生邑實業股份有限公司負擔46%，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，其以新臺幣341萬8000元為被告生邑實業股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告生邑實業股份有限公司如以新臺幣1025萬3521元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由




壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2款、第7款及第2項分別定有明文。查 本件原告起訴時，請求「1、被告生邑實業股份有限公司（ 下稱生邑公司）應給付原告新臺幣（下同）1284萬3837元暨 遲延利息。2、被告生邑公司、葉秀涼、徐錦秀應連帶給付 原告975萬7562元暨遲延利息。3、訴訟費用由被告負擔。」 （見本院卷卷一第11頁至第12頁）迭經變更，嗣於民國（下 同）112年3月30日提出書狀，更正聲明為「㈠先位聲明：1、 被告生邑公司應給付原告1477萬4380元暨遲延利息。2、被 告生邑公司、葉秀涼、徐錦秀應連帶給付原告746萬4525元 暨遲延利息。3、願供擔保，請准宣告假執行。4、訴訟費用 由被告負擔。㈡備位聲明：1、被告生邑公司應給付原告2223 萬8905元暨遲延利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3、 訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷卷三第56頁）核原告所 為訴之追加，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，被告就此並無異議而為本案言詞辯論，視為同 意原告訴之追加，應予准許。
二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前，當然停止；第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時 ，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0 條、第175條、第178條分別定有明文。次按解散之公司除 因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以 全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解散 及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條 、第113條分別定有明文。又按公司經中央主管機關廢止登 記者，亦為公司解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序 ，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清 算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算 完結後，公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用 同法第24條至第26條之規定自明。（最高法院104年度台抗 字第923號裁定意旨參照）查被告生邑公司於111年8月5日經 臺北市政府以府產業商字第11136355900號函廢止其公司登 記，陳榮陞等與被告生邑公司間董事長及董事關係自111年6



月8日起不存在，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺 灣臺北地方法院111年度訴字第2428號民事判決（下稱臺北 地院111訴2428民事判決）、有限公司變更登記表在卷可稽 （見本院卷卷二第201頁、第195頁至第200頁、第203頁至第 206頁），核被告生邑公司既經主管機關廢止登記，復無呈 報選任清算人事件，業經本院查明屬實，是原告聲明請求以 全體股東即被告陳榮陞、譚鐘瑜、李瑞慈、葉秀涼、徐錦秀 為被告生邑公司之法定代理人，承受並續行本件訴訟（見本 院卷卷二第191頁），與上開規定，尚無不合，應予准許。貳，實體事項
一、原告主張：
㈠緣原告前於105年6月16日與被告生邑公司簽訂房屋租賃契約 書（下稱系爭租約），將所有坐落彰化縣○○鄉○○村○區路0號 廠房（下稱系爭廠房）出租予被告生邑公司使用，租期自10 5年6月15日起至110年6月14日止。租期屆至後，雙方未另訂 續約事宜，租賃關係即告終止，依約被告生邑公司應負責回 復原狀並交還系爭廠房。
㈡詎料，被告生邑公司竟將大量異味動、植物廢渣及陳舊機具 等廢棄物（下稱系爭廢棄物）堆放在內，履經催告搬遷，被 告生邑公司均拒不處理，致原告非但不能使用系爭廠房，尚 需代為墊付「⑴各項雜支費用9萬9837元（含水費1598元、電 費8萬6965元、管理費1萬1274元）」；更因系爭廢棄物持續 散發惡臭，不得已代為處置，因而支出「⑵清運廢棄物費用7 46萬4525元、⑶拆除大型機具費用20萬2650元、⑷土壤檢測費 用26萬3025元、⑸清潔辦公室費用7萬4000元、⑹清潔拆除系 爭廠房及更換鐵皮費用1138萬4868元（原告112年3月29日辯 論意旨狀誤載為887萬元；含清潔316萬6922元、拆除63萬35 86元、更換鐵皮758萬4360元）」；又被告生邑公司在租期 屆至後持續占用系爭廠房而受有利益，亦違反租約應履行之 責，原告自得向其請求⑺相當於租金之不當得利175萬元，及 ⑻懲罰性違約金100萬元。
　㈢其中，就清運廢棄物費用746萬4525元部分，被告生邑公司、 葉秀涼、徐錦秀與原告間另簽有「借據（象徵性借款200萬 元，費用依實際支出為準；下稱系爭借據）」，保證會於11 0年11月15日前完成清運，如未完成，原告因而所受損害， 被告葉秀涼、徐錦秀既為連帶保證人，應與被告生邑公司負 連帶賠償責任；或備位請求均由被告生邑公司賠付。為此， 爰依民法第450條、第455條、第179條、第231條規定、系爭 借據及系爭租約，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正 聲明所示。




二、被告等則各以：
㈠被告生邑公司（陳榮陞）辯以：
　⒈陳榮陞：伊沒有看過系爭借據，事後也沒有聽被告葉秀涼、 徐錦秀向其提及此事。係被告生邑公司之創辦人彭如君不斷 來拜託伊當董事長，自伊加入迄今，不曾干預過被告生邑公 司的任何事，也沒有拿過任何一毛薪資、報酬或紅利。　⒉被告生邑公司有點像詐騙公司，內部的高齡股東，均為數年 前藍金科技公司的受害者，實際負責掌權的人高文秀、彭如 君兄妹，均為上開吸金公司的幹部，打著要協助被害人的名 義，設計哄騙、威逼利誘並招攬耳根比較軟的長輩，只要加 入就能賺回在藍金科技公司所受虧損。而被告葉秀涼花費15 00萬元在救公司，而伊也投入400萬元，不料，公司一年竟 虧損2000餘萬元，更企圖還要股東繼續加碼。渠等事後驚覺 ，才會提出確認董事長及董事關係不存在之訴訟（即臺北地 院111訴2428民事判決）。
　⒊又原告所提清運系爭廢棄物單據之真實性實及必要性實有所 疑，而且數額鉅大，請准予傳喚「羽田生物農業股份有限公 司（下稱羽田公司）、通寶清運有限公司（下稱通寶公司） 、穩盛農藝科技有限公司（下稱穩盛公司）、永富環保工程 有限公司（下稱永富公司）、世華貨運有限公司（下稱世華 公司）、飛客運通股份有限公司（下稱飛客公司）、家豪生 物科技股份有限公司（下稱家豪公司）、綠元寶實業社（下 稱綠元寶公司）」等負責本件廢棄物清運之工作人員到庭說 明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回，及願供擔保，請准宣告免予假執行。
㈡被告葉秀涼辯以：
　　伊不是被告生邑公司之負責人，僅為公司的助理，幫忙處理 簡單的事情而已。簽立系爭「借據」當日，與被告徐錦秀一 同南下，均係在被告生邑公司之總經理高文秀逼迫誘騙下才 會簽的，根本沒有聽說、也不知道要做什麼事或有何責任， 只知道高文秀說那些是公司的欠款，即便簽名也無庸負責， 但伊自始至終都沒有要向原告借款或是作為清運廢棄物保證 的意思等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回，及願供擔保，請准宣告免予假執行。
㈢被告徐錦秀辯以：
　⒈系爭租約係由原告與被告生邑公司簽訂，租賃關係僅存在渠 等之間，此與被告徐錦秀無涉，因此，原告將被告生邑公司 應支付的清運費用，不應轉嫁給被告徐錦秀來負擔。　⒉再者，被告生邑公司之董事長為陳榮陞，而系爭「借據」既 係由非擔任董事長之人即被告葉秀涼簽章，因其無代理權限



，自屬無權代理，自不生效力；況當時董事長陳榮陞也未曾 承認被告有代理權限；從而，被告徐錦秀就此所為如原告稱 連帶保證，亦屬無效。況既為象徵性借款而無實際交付之事 實，應與消費借貸為要物契約之要件不符，是系爭借據之借 款契約不成立，原告自無從據以要求被告徐錦秀與被告生邑 公司負連帶賠償責任。
　⒊退萬步言之，縱然原告提出相關單據，佐證其確有支出清運 費用等情，惟金額甚高，上開單據是否為真正而均有支出且 為必要費用，有查明釐清之必要，盼能傳喚相關證人到庭陳 述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回，及願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
查原告出租系爭廠房予被告生邑公司，租期自105年6月15日 起至110年6月14日止，現已期滿屆至，惟縱經催告，被告生 邑公司迄未依約遷讓交還，業據原告提出系爭租約、現場照 片、丞理法律事務所110年度丞律字第1100044號函為證（見 本院卷卷一第29頁至第31頁、第33頁至第35頁、第37頁至第 39頁），此部分自堪信為真實。惟原告請求被告生邑公司應 給付1284萬3837元暨遲延利息，及其中746萬4525元部分， 被告葉秀涼、徐錦秀應與被告生邑公司連帶付賠償責任暨遲 延利息，為被告否認，並以前詞置辯。就兩造爭執內容，應 審究者為：
　　⑴原告得請求被告生邑公司賠償之項目及數額為何？　　⑵就清運廢棄物費用746萬4525元部分，原告得否請求被告　　 葉秀涼、徐錦秀與被告生邑公司連帶賠償？茲分述如下：　㈠原告得請求被告生邑公司賠償之項目及數額為何？　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查：
　⑴各項雜支費用9萬9837元（含水費1598元、電費8萬6965元、 管理費1萬1274元）：
原告起訴主張，在被告生邑公司無權占用系爭廠房期間，其 代為墊付：110年9月至11月水費計為1598元；110年7月至10 月電費分別為7201元、4萬6541元、2萬7261元、5962元，共 計8萬6965元；110年8月至10月服務中心管理費（即一般公 共設施維護費）分別為3748元、3748元、3748元，及其中8 月與10月因以轉帳方式繳納，額外產生手續費各為15元，共 計1萬1274元。有台灣自來水公司逾期未繳通知書、台灣電 力公司繳費憑證、經濟部工業局芳苑工業區服務中心繳款單 及台中銀行交易明細表在卷可查（見本院卷卷一第41頁、第 43頁至第44頁、第45頁至第50頁），就該部分之請求，洵屬



有據。
⑵清運廢棄物費用746萬4525元：
因被告生邑公司未為清理系爭廢棄物，原告因而自行委請清 運處理業者即羽田公司、通寶公司（含家豪公司及綠元寶公 司，二者均為其後端處理廠商，並且通寶公司為家豪公司老 闆之兒子所開）、穩盛公司、永富公司、世華公司、飛客公 司辦理，分別各支出198萬7698元、400萬1193元、113萬438 4元、5萬2500元、26萬7750元、2萬1000元，共計746萬4525 元，業據其提出羽田公司之廢棄物再利用處理合約書暨相關 發票單據（見本院卷卷一第69頁至第81頁）、通寶公司之一 般事業廢棄物委託處理合約書暨相關發票單據（見本院卷卷 一第85頁至第92頁、第341頁至第350頁）、穩盛公司之廢棄 物委託清除再利用處理合約書暨相關發票單據（見本院卷卷 一第93頁至第98頁、第351頁至第356頁）、永富公司之廢棄 物（植物性廢渣）清運合約書暨相關發票單據（見本院卷卷 一第357頁至第380頁、第387頁至第392頁）、世華公司之請 款單暨相關發票單據（見本院卷卷一第381頁至第382頁）、 飛客公司之請款單暨相關發票單據（見本院卷卷一第383頁 至第385頁）等件附卷可佐，並有證人涂郁璇（羽田公司之 總務兼聯絡窗口，見本院卷卷二第332頁至第334頁）、李柏 毅（家豪公司之董事長特助，見本院卷卷二第500頁至第502 頁）、陳奕丞（穩盛公司之負責人兼廠務司機，見本院卷卷 二第262頁至第263頁）、高綉瑜（永富公司之負責人兼會計 ，見本院卷卷二第258頁至第261頁）、胡珮鈺（世華公司之 會計兼安排車趟請款等行政事宜，見本院卷卷二第300頁至 第302頁）到庭證述「有協助原告處理清運系爭廢棄物」， 而證人陳又新（即彰化縣環保局人員）並到場證述「原告公 司是處理廢棄物再利用......事業機構，需有清理計劃書.. ....處理機構及清除機構，會把聯單報在環保署公告的申報 營運紀錄，其再去核對及抽查。」（見本院卷卷二第12頁至 第16頁），是原告前揭所陳，其確有支出清運費用等情，堪 信為真正，從而，據此向被告生邑公司為請求，應屬有據。 ⑶拆除老舊大型機具費用20萬2650元：
被告生邑公司遺留老舊大型機具於系爭廠房內，有原告提供 系爭廠房內照片為憑（見本院卷卷一第33頁至第35頁），致 原告須另覓員裕吊車行、昱宸吊車有限公司二家回收業者前 去搬遷拆除，因而分別支出19萬9500元（1萬4175元＋8萬925 0＋7萬5600元＋2萬475＝19萬9500元）、3150元，共計20萬265 0元，有請款憑單暨發票單據附卷可稽（見本院卷卷二第77 頁至第80頁、第81頁），就該部分之請求，應屬合理。



⑷土壤檢測費用26萬3025元：
　 ①按土壤及地下水汙染整治法第9條第1項第5款規定「中央主 管機關公告之事業有下列情形之一者，應於行為前檢具用 地之土壤污染評估調查及檢測資料，報請直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關審查：......五、 依法辦理歇業、繳銷經營許可或營業執照、終止營業（運 ）、關廠（場）或無繼續生產、製造、加工。」　　②查租期屆至後，被告生邑公司依系爭租約本就負有返還系 爭廠房義務，如要辦理工廠撤照登記，依上揭規定，自應 先檢具指定土壤檢測報告，始可為之；惟參酌被告生邑公 司現無營運行為，復未再派員進駐系爭廠房，陳榮陞亦表 示「系爭廠房超過一年以上沒有營業」（見本院卷卷一第 318頁），故由原告委託三普環境分析股份有限公司（下 稱三普公司）辦理上開作業，因而支出26萬3025元，有三 普公司開立之應付憑單暨發票單據在卷可查（見本院卷卷 二第83頁），是此部分主張，亦有根據。
⑸清潔辦公室費用：　
　 ①原告復又主張，租期屆滿後，被告生邑公司逕自離去，於 辦公室內遺留大量雜物、垃圾，致其前後分別於110年7月 5日派工9人、110年7月6日派工10人、110年9月2日派工5 人、110年9月3日派工5人、110年9月16日派工4人、110年 9月17日派工4人，計6回、37人次，以每人每次行情為200 0元，金額為7萬4000元等語。
　　②惟查，原告所提出110年7月及9月早班班表（見本院卷卷一 第59頁至第60頁），據其上註記，僅有110年7月5日、110 年7月6日二日有派工清潔打掃辦公大樓，而110年9月2日 、110年9月3日、110年9月16日、110年9月17日係派工去 做三號廠房環境清潔，基此可知，後4回之派工行為，應 與清潔辦公室內遺留大量雜物、垃圾無涉至明。從而，原 告主張其可向被告請求3萬8000元（9人次×2000元/人次＋1 0人次×2000元/人次＝3萬8000元），為有理由；逾此範圍 ，為無理由，應予駁回。　
⑹拆除系爭廠房及更換（含清洗)鋼柱、鐵皮費用：　 ①按應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不 為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第214條、第216條第1項固有 明文。又按民法規定損害賠償之目的在於填補債權人所生 之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態 」，應將契約成立後所生之變動狀況考慮在內。（最高法



院109年度台上字第1913號判決意旨參照），是被告並無 將系爭廠房回復至原有狀態之義務。
②原告雖辯稱：「被告生邑公司所堆置之系爭廢棄物，為植 物性廢渣及動物性廢渣之混合物，除使系爭廠房汙穢不堪 、惡臭難消外，其發酵後所產生之酸性物質，腐蝕並損壞 系爭廠房，致系爭廠房需作整體徹底清潔，拆除毀壞部分 再重新搭建，才得以回復使用收益之狀態」等語。 ③惟查，原告自陳「系爭廠房竣工於82年間，增建部分係在9 7年間。」（見本院卷卷一第500頁），並有彰化縣政府使 用執照在卷可佐（見本院卷卷一第461頁至第464頁），而 原告出租系爭廠房予被告生邑公司使用係在105年間，可 知，距系爭廠房完工再到出租予被告生邑公司時，業已經 過23年及8年之久；且系爭廠房所在位置彰化縣芳苑鄉臨 海區域，長年易受海風吹蝕，再參酌證人蔡進寶到庭證稱 「C型鋼依材質環境五年，就要更換，H型鋼保養好，可以 用十餘年。」（見本院卷卷二第341頁），據此，系爭廠 房鏽蝕毀壞之原因，究竟係經年累月自然所生，抑或受海 風吹蝕強速鏽蝕，或是以前對型鋼之防鏽技術及工法未盡 良善等因素，均實有未明，而原告並未再提出其他說明或 證據。從而，不足採為對原告有利之認定。
　　④至原告所辯「系爭廢棄物發酵後所產生之酸性物質足以腐 蝕體皮」云云，惟參酌涂郁璇所陳「因為當初被告生邑公 司說系爭廢棄物已經發酵好，事實上只有最上面是發酵好 的。後來載回來廢渣，沒有向被告生邑公司說的那樣，只 有上面那一層發酵好，其他都沒有發酵。」（見本院卷卷 二第334頁），從而，僅上面之系爭廢棄物有發酵之情況 下，則其酸鹼度瀰漫空間，強度即足以腐蝕系爭廠房之鋼 柱及鐵皮，應有所疑。原告就此部分之主張，難以採認。 ⑺相當於租金之不當得利：　
①被告另主張，自110年6月15日起至本件起訴時（即111年1 月14日），被告生邑公司將系爭廢棄物堆置在系爭廠房， 不為處理，係屬無權占用，就該段期間（7個月）持續使 用受有利益卻未繳租，自得依每月租金25萬元計付相當於 租金之不當得利，共計175萬元（25萬元/月×7個月＝175萬 元）云云。
　　②按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能 享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之 損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益。（ 最高法院61年台上字第1695號判例參照）所謂相當於租金 之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而



僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而 收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則 受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時 ，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為 依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時 之租金數額，而不受法定租金額之限制。
　　③惟查，系爭租約第三條第1項約定「每月租金25萬元整（含 稅；含租賃所得稅＋補充保費）」，參酌原告提供予本院 參辦之廢棄物出廠紀錄，最晚僅止於111年1月6日（見本 院卷卷一第336頁），其後未再有清運紀錄，據此推知， 原告於斯時業將系爭廢棄物全數清運完畢，是無權占用期 間應自110年6月15日起算至111年1月6日為宜。從而，原 告主張其可向被告請求168萬5484元（25萬元/月×6個月＋2 5萬元×23/31個月≒168萬5484元），為有理由；逾此範圍 ，為無理由，不應准許。
⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，不因係懲罰性違約金或賠償額預定性違約 金而異。又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之 事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能 如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶 符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於 債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚 得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害 已有相當之填補，自應加以斟酌，更非不能以誠信原則予以 檢驗當事人約定之違約金是否過高而顯失公平。（最高法院 109年度台上字第2490號、106年度台上字第2453號判決意旨 參照）。經查：
⑻懲罰性違約金：　
①系爭租約第六條約定「乙方（即被告生邑公司之前身本璋 實業股份有限公司）於租期屆滿或終止契約時，不依約交 還房屋（即系爭廠房），經甲方（即原告）催告後仍不履 行者，即應支付懲罰性違約金100萬元整」。原告主張被 告生邑公司違約，請求100萬元懲罰性違約金。 ②惟查，租約屆至後，被告生邑公司未依約自行返還系爭廠 房等情，業如前述，是原告主張被告遲延返還系爭廠房， 其得依系爭租約第六條約定，請求被告生邑公司給付違約 金，雖非無據，惟衡酌原告主要所受損害，應係無法使用 收益系爭廠房，致無法獲得相當於租金之利益，然就此部 分，原告已向被告生邑公司請求給付相當於租金之不當得 利（詳見上開⑺所述），復未見原告舉證說明其因此有何



須賠償第三人或有其他既定計畫受損之具體情事，故而本 院認原告請求100萬元違約金，尚屬過高，應酌減為50萬 元，方屬適當；逾此金額之請求，礙難准許。
㈡就清運廢棄物費用746萬4525元部分，原告得否請求被告葉秀 涼、徐錦秀與被告生邑公司連帶賠償？　
⒈按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理 人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。無代理權人 以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人 不生效力，民法第167條、第170條分別定有明文。又無代理 權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行 為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒 絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力。（最 高法院85年台上字第963號民事判例意旨參照）　⒉經查：　
　⑴綜觀系爭「借據」（見本院卷卷一第67頁），未見蓋有被告 生邑公司之大小用印；況被告生邑公司之負責人於斯時為陳 榮陞，為何於簽章處卻由葉秀涼作署名，其是否獲有被告生 邑公司之授權簽約，衡諸上情，已有所疑。
　⑵就上開部分，陳榮陞證稱「伊沒有看過系爭借據，事後也沒 有聽被告葉秀涼、徐錦秀向其提及此事。」（見本院卷卷一 第318頁）。據此可認，就葉秀涼在系爭借據上所為簽約行 為，為陳榮陞所否認，依上開見解，系爭借據對被告生邑公 司不生效力。　　
⑶再按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生 效力（最高法院90年度台上字第8號判決意旨參照）；又消 費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成 要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與 人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。（最高法院7 9年度台上字第2722號判決意旨參照）查系爭借據第1條約定 「乙方（即被告生邑公司）為表誠意，先行向甲方（即原告 ）借款象徵性200萬元整」，然被告徐錦秀陳稱「渠等均沒 有拿到200萬元」（見本院卷卷二第303頁），且經本院傳喚 證人邱錦溪到庭訊問，「（法官問：當時有無交付200萬元 ？）我看到只有這張，四個人一起進出，除簽這張，沒有看 到雙方交付什麼東西。」（見本院卷卷三第22頁），為原告 所不否認，上開雙方均無交付/收受200萬元之事實，堪予認 定。是依借貸契約以交付財物為要件，若無交付財物之事實 ，自不成立借貸契約；而被告生邑公司與原告間，如不因系 爭借據而生債權債務關係，則被告葉秀涼、徐錦秀自無須就 清運廢棄物費用負連帶給付之責，應為當然之理。



　⑷又按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與 第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非 經他方之承認，對他方不生效力。（最高法院73年台上字第 1573號判例、86年度台上字第2363號判決意旨參照）查被告 葉秀涼、徐錦秀均否認對清運廢棄物費用為承擔保證給付， 原告復未再提出其他證據，揆諸前揭規定，本件並無契約承 擔之適用。
　⒊從而，原告請求被告葉秀涼、徐錦秀部分，均無理由，應予 駁回。　
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件係屬不當得利債權，其給付無確 定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告一併 請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
㈣綜上所述，本件原告先位之訴為無理由，應予駁回；備位之訴 請求被告生邑公司應給付原告1025萬3521元【計算式：各項 雜支費用9萬9837元＋清運廢棄物費用746萬4525元＋拆除大型 老舊機具費用20萬2650元＋土壤檢測費用26萬3025元＋清潔辦 公室費用3萬8000元＋相當於租金之不當得利168萬5484元＋懲 罰性違約金50萬元＝1025萬3521元】，及自111年5月27日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，與民事訴訟法第3 90條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至 原告之訴經駁回部分，假執行之聲請，即失所依附，應併予 駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日 民事第四庭 法　官　王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日



書記官　王宣雄