臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第27號
上 訴 人 張道釗
張江甘（兼張秀英之承當訴訟人）
張毓珊 住○○市○○區○○○○路00巷00弄0
號
張慧瑩 住苗栗縣○○市○○○路000巷000號0
樓
張惠澤
張李咏竹（即張道洲之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
視同上訴人 張振禮
張良杭
上 一 人
訴訟代理人 張偉豪
視同上訴人 張金錶
張舜元
張守宜
張川
張良釗 住○○市○○區○○○路0段00○0號
00樓
張良森 住○○市○○區○○○路0段000號0樓
之0
張瑞慶
張瑞安
張耀文
張成學
張金亮
張進成
張淑如
張淑女
張代枝
張源欣
張育騰
張景清
張書獻
張祐綸
上五人共同
訴訟代理人 張林秀玉
視同上訴人 張黃阿蚊（即張金裕之承受訴訟人）
張梅春（即張金裕之承受訴訟人）
張益令（即張金裕之承受訴訟人）
住彰化縣○○鄉○○○路000巷00○0號
兼 上 25人
共 同
訴訟代理人 張銀森
視同上訴人 張永利
張永專
張志權
張清雄
張文旗
張文財
張文啓
張國興
張伯彥
張家銘
張徽崇
張志明
上 一 人
訴訟代理人 張陳秀珠
視同上訴人 張良志
張徽鵬
張永東
張利源
張永昌
張志銘
張媛媛
張鈞惠
張世杰
張哲愷
張文村
張炳煌
張和卿
張進祿
張流
張舜欽
張良崑
張明進
張家雄
張家順
張慶豐
張慶喜
張伃琇
張為銘
林黃淑靜
張景堯（即張良欽之承當訴訟人）
張峯瑜（即張良欽之承當訴訟人）
住○○市○○區○○○街0段0號00樓 之0
張峯睿（即張良欽之承當訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 張永昇
視同上訴人 張吳秋蓮（即張有乙之承受訴訟人）
張正祥（即張瑞草之承受訴訟人）
張正芳（即張瑞草之承受訴訟人）
張梅雀（即張金裕之承受訴訟人）
張梅省（即張金裕之承受訴訟人）
住○○市○○區○○路000巷00弄00號 0樓
張義銘(即張炳輝之承受訴訟人)
張凱智(即張炳輝之承受訴訟人)
張泰誠(即張炳輝之承受訴訟人)
張珮熏(即張炳輝之承受訴訟人)
張圳雄（即張北之承受訴訟人）
張美卿（即張北之承受訴訟人）
張郁英（即張北之承受訴訟人）
張菀純（即張北之承受訴訟人）
張菀真（即張北之承受訴訟人）
張鎮祥（即張北之承受訴訟人）
上 一 人
法定代理人 黃金絨
被 上訴 人 年科企業有限公司（林宛暄承當訴訟人）
法定代理人 張瑜真
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國110
年10月29日本院員林簡易庭106年度員簡字第5號第一審判決提起
上訴，本院於民國112年3月7日及同年4月11日先後言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造按原審判決附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。又請求分割共有物之訴，對於共有人全體有合一確 定之必要，部分共有人就第一審判決提起上訴，係為有利益 於他共有人之行為，依上揭規定，其上訴之效力及於共有人
全體。本件被上訴人起訴請求分割兩造共有坐落彰化縣○○市 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原審判決後，雖僅上 訴人張道釗、張江甘、張毓珊、張慧瑩、張惠澤、張李咏竹 （下稱張道釗等6人）提起上訴，惟依上開說明，上訴之效 力應及於同造未上訴之其餘共有人，故同造未上訴之其餘共 有人雖未上訴，仍應列為視同上訴人（以下合稱上訴人，個 別上訴人逕以姓名稱之）。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。另當事人有訴訟代理人者 ，訴訟程序不因其死亡而當然停止，民事訴訟法第173條亦 有明文。經查：視同上訴人張金錶於上訴人上訴後112年1月 18日死亡，有除戶謄本可憑（見二審卷二第475頁），雖兩 造均未為承受訴訟之聲明，惟視同上訴人張金錶前於111年4 月16日已委任視同上訴人張銀森為訴訟代理人，有委任狀可 憑（見二審卷二第111頁），依民事訴訟法第173條規定，訴 訟程序並不當然停止，亦不影響本件訴訟審理及終結。三、視同上訴人張永利、張永專、張志權、張清雄、張文旗、張 文財、張文啓、張國興、張伯彥、張家銘、張徽崇、張良志 、張徽鵬、張永東、張利源、張永昌、張志銘、張媛媛、張 鈞惠、張世杰、張哲愷、張文村、張炳煌、張和卿、張進祿 、張流、張舜欽、張良崑、張明進、張家順、張慶豐、張慶 喜、張伃琇、張為銘、林黃淑靜、張吳秋蓮、張正祥、張正 芳、張梅雀、張梅省、張義銘、張凱智、張泰誠、張珮熏、 張圳雄、張美卿、張郁英、張菀純、張菀真、張鎮祥經合法 通知未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：系爭土地為原審兩造共有，應有部分如 原審判決附表二(下稱附表二)所示，兩造就系爭土地並無不 分割協議及不能分割之情形存在，且兩造間未能達成分割協 議，爰依民法第823條規定提起本訴訟請求分割共有物。又 系爭土地為工業區之丁種建築用地，已有多筆建物，為保全 現有建物，使建物之經濟價值發揮最大效益，並考量現居住 於系爭土地之共有人利益及道路寬度，主張依原判決附圖二 及附表三所示分割方案（下稱乙案）分割，並依附表四即宏 大不動產估價師聯合事務所110年1月22日鑑定報告價額予以
補償。
二、上訴人及視同上訴人答辯略以：
㈠張道釗等6人：請求依原審判決附圖一分割方案（下稱甲案） 分割，伊等使用如原審判決附圖三（下稱系爭現況圖）編號 46之建物，甲案可維持系爭土地上現有建物之完整性，破壞 面積最小，並留設6米道路，使分得土地之共有人得單獨建 築建物，且分得土地較方正。如採乙案分割，伊等所有前開 建物將無法保留，且該案編號3、4、5、6、7、11、12、19 、24等土地，均過於狹長，事實上不利使用，亦與彰化縣畸 零地使用自治條例第3條、第4條第1項、第7條第1項之規定 不符，分割後無法單獨利用，且留設之道路寬度8公尺，道 路面積增加不利於共有人等語。
㈡視同上訴人張振禮、張良杭、張益令、張梅春、張進成、張 淑如、張淑女、張黃阿蚊、張良森、張川、張良釗、張金錶 、張金亮、張守宜、張舜元、張代枝、張成學、張瑞慶、張 瑞安、張耀文、張志明、張家雄：同意乙案等語。 ㈢視同上訴人張良杭：同意乙案，上訴人上訴就是為了房子不 用拆，開一條路就足夠，為何要開兩條路，跟一般土地利用 根本相違背，甲案僅使上訴人分得之土地雙面臨路，且房子 不用拆，上訴人私下沒有徵詢共有人的意見，都是依照他們 自私的想法去做，甲案設置兩條無尾巷，但沒有設置迴轉道 等語。
㈣視同上訴人張景堯、張峯瑜、張峯睿：甲案將伊分在編號甲1 1、12，編號甲12是伊的祖厝，伊希望可以將祖厝留下來， 同意甲案；而乙案伊是被分配在編號20，這樣伊們的房子都 沒有了，變成分到一條長長的形狀，而且乙案細細長長的土 地太多了，伊不同意乙案等語。
㈤視同上訴人張源欣、張育騰、張景清、張書獻、張祐綸、張 景清：甲案將伊們的土地分割成5塊土地，且都很小塊，不 公平，且同一個土地有很多人共有，伊們不同意與其他人繼 續維持共有，伊們同意乙案等語。
㈥視同上訴人張銀森：伊不同意甲案，該方案編號甲8、9、10 、16分到的人很多，怎麼一個人可以分的這麼多塊，而且還 有還多人維持共有，以後無法處理，伊同意乙案等語。 ㈦視同上訴人張家銘、張家順於原審陳述略以：伊們與張家雄 為三兄弟，同意維持共有，但不同意和其他共有人等維持共 有等語。
㈧視同上訴人張流於原審陳述略以：希望保留建物，但是不希 望分割完後伊的房子變成路沖，伊支持開一條路的分割方案 等語。
㈨視同上訴人張進祿於原審提出書狀陳述略以：伊未居住於系 爭土地，且共有人數眾多，如分割土地恐造成不公情形，希 望變價分割系爭土地。
㈩其餘視同上訴人未到庭亦未具狀陳述意見。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查如系爭土地為兩造 分別共有，應有部分附表二所示，系爭土地之使用分區為工 業區之丁種建築用地，兩造未約定不能分割，且依法令並無 不能分割之情事等情，為兩造所不爭，並有土地登記簿謄本 在卷足參（見二審卷一第295至333頁），故被上訴人依民法 第823條第1項請求裁判分割，應予准許。
㈡系爭土地東側臨4米寬之中央路435巷46弄，西側臨5米寬之中 央路435巷，部分共有人業於系爭土地上建築房屋，土地使 用現況如系爭現況圖所示等情，業據原審法官至現場勘驗明 確，並囑託彰化縣員林地政事務所派員測量，有本院勘驗筆 錄、現場照片、附圖三在卷可稽（見原審卷一第373至441、 第481至485頁、第501頁），並為兩造所不爭執，自堪信為 真實。
㈢系爭土地應採乙案分割，其理由如下：
⑴按共有物之分割係以消滅共有關係為目的，法院為分割共有 物之判決時，除有不能分割之情形或部分共有人明示就其分 得部分仍願維持共有關係外，不能將共有物之一部，仍分歸 某共有人等共有而創設新共有關係。查甲案將編號甲2、8、 9、10、16等5筆土地共1150.94平方公尺，仍由如原審附圖 一上開編號之擬分配人即被上訴人等54人維持共有，然被上 訴人與視同上訴人張銀森、張進成、張淑如、張淑女、張良 森、張川、張良釗、張金錶、張金亮、張守宜、張舜元、張 代枝、張成學、張瑞慶、張瑞安、張耀文、張源欣、張育騰 、張景清、張書獻、張祐綸、張家銘、張家順等人，均同意 採乙案之分割方式，且不同意繼續維持共有，故甲案依法即 有不合。
⑵系爭土地為工業用地，依彰化縣建築管理自治條例第5條第1 項第1款後段規定，工業區內現有巷道之基地，應以合計達8 公尺寬度之邊界線作為建築線，故系爭土地之基地內通路寬 度應達8公尺，始能供建築使用；甲案雖留設2條基地內通路 ，然寬度均不足8公尺，不利未來建築使用，而乙案留設1條 8公尺寬之道路，符合建築使用，且道路面積較少符合經濟 效益。
⑶乙案編號3至7、11、12、24號土地雖均為狹長型土地，然視 同上訴人張金亮即編號5之分得人稱：伊同意乙案，伊從小 住就是這樣等語；視同上訴人張家雄即編號11之分得人稱： 土地不足的部分伊可以再買，同意乙案等語（見二審卷二第 39頁）；又乙案已得視同上訴人張振禮等25人、被上訴人之 同意，堪認該分割方案較符合大多數共有人之意願。 ⑷上訴人及視同上訴人張景堯、張峯瑜、張峯瑞認為甲案較妥 適之理由，無非甲案得保留渠等如系爭現況圖編號32、46、 36之現有建物為據，然如採甲案，除渠等上開建物外，其餘 共有人已興建之多幢建物均未能保留，復違反共有人之意願 成立新的共有關係，對於被上訴人等54人之權益影響甚鉅， 難認可採。
⑸本院綜合審酌系爭土地之利用價值、各共有人之意願、相互 間利害關係、就分割土地可能利用之經濟價值、公共利益之 維持及共有人應有部分之比例等因素，認應採乙案分割。 ㈣復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦 有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各 共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以 金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分 之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有 部分互相移轉之本旨。查系爭土地依乙案分割結果，各共有 人分得之土地其實際價值，與其按應有部分就系爭土地之總 價值所應分配之價值，並不相符，自應依民法第824條第3項 之規定，互為補償，始符公允。至於補償之價金，經原審囑 託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定結果，兩造依原審附圖 二、附表三所示方案為分割，其分割後實際分得之土地價值 ，相較於分割前應有部分價值，確有增減之情形，應有依取 得價值互為補償之必要，本院審酌上開鑑定係經鑑定估價師 參酌系爭土地產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及系爭土地依最有效使用情況等，依不動產估價 技術規則等現行法規範及不動產估價理論等，運用不動產估 價程序及技術，就系爭土地推演並為價格決論而作成，認屬 客觀可採，從而，系爭土地之補償金額應以每坪新臺幣（下 同）80,000元為補償基準，即如原審判決附表四「各共有人 間相互找補金額」表所示。。
㈤綜上所述，本院綜合審酌系爭土地之利用價值、各共有人之
意願、相互間利害關係、就分割土地可能利用之經濟價值、 公共利益之維持及共有人應有部分之比例等因素，認原審判 決採乙案即原審判決附圖二、附表三所示之分割方法，共有 人間並按附表四互為金錢補償，核無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件抵押權人業經被上訴人於原審聲請法院告知訴訟而未參 加。依民法第824條之1第2項規定，其抵押權應移存於抵押 人所分得之部分，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後認為對 於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第80條之1、第85條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 民事第二庭審判長法 官 陳毓秀
法 官 李莉玲
法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。 中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 謝志鑫
, 台灣公司情報網