聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,111年度,63號
CHDV,111,消債更,63,20230503,3

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債更字第63號
聲 請 人
即債務人 莊雅馨
代 理 人 沈宜禛律師
相 對 人
即債權人 台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 李月治
屈錫田
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 林純瀅
相 對 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 田天明


相 對 人
即債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人 唐正峰


相 對 人
即債權人 陳芳慧
尤丹利
黃文郁
陳巧旻
葉淑芬
莊文益
莊文誠
莊爵遠
張育熊
張正岳
上列當事人間因消費者債務清理聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人戊○○自中華民國112年5月3日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 理 由




一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條 例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全 部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困 境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保 有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人先前育嬰留職停薪，陸續累積信用卡 消費及信用借貸等債務，於民國111年1月起，以信用卡消費 或借款投資購買虛擬貨幣，遭到詐騙，債務金額因此暴增， 聲請人收入約新臺幣（下同）31,000元，有汽車1輛，名下 無股票或基金，未領取社會補助，每月支出必要生活費用15 ,945元，扶養父親丁○○及母親己○○共7,973元及扶養未成年 子女2人（現各4歲及6歲），依調解筆錄內容，於112年7月3 1日前按月負擔共5,000元，自112年8月1日至113年7月31日 起，按月負擔共10,000元，自113年8月1日迄成年為止，按 月負擔共15,000元，所剩餘款無法清償所積欠債務總額5,89 7,910元，有不能清償或不能清償債務之虞，經聲請前置調 解，仍調解不成立，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人即債務人（下稱聲請人）於提出本件更生之聲請前， 曾於111年4月21日具狀向本院聲請前置調解，惟於111年5月 30日調解不成立，此經本院調閱本院111年度司消債調字第2 41號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前， 已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生 活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡聲請人主張平均薪資為31,000元等語，惟聲請人陳報111年3 月至7月薪資表（本院卷一第521至531頁），平均月收入43,



467元，經聲請人到庭稱112年1、2月的薪資為5萬初等語， 則聲請人之償債能力以每月5萬元為適當。又聲請人主張每 月生活必要費用15,945元，低於衛生福利部公告111年臺灣 省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例 第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可 採。另聲請人之父親丁○○名下財產達500萬元（本院卷一第4 76頁），且經聲請人之母親到庭稱伊在做工，薪水不一定， 1個月1萬3、4千元，丁○○有工作，薪水約1萬左右等語（本 院卷二96頁），並無不能維持生活之情況，聲請人主張每月 支出父母親費用7,973元，應不予計入。又聲請人扶養未成 年子女部分，已提出調解筆錄影本（本院卷一第535頁）為 證，聲請人於112年7月31日前按月負擔扶養費共5,000元， 自112年8月1日至113年7月31日起，按月負擔扶養費共10,00 0元，自113年8月1日迄成年為止，按月負擔扶養費共15,000 元，其每月所剩餘額，於112年7月前為29,055元（計算式： 50,000－15,945－5,000），於112年8月至113年7月為24,055 元，於113年7月後為19,055元。
　㈢又查，聲請人陳報存款餘額為2,686元（本院卷一第341、379 、395、397頁），有人壽保險解約金共15,130元（本院卷二 第87至88頁），名下無其他財產及股票基金（本院卷二第63 至65頁），經聲請人稱已清償債權人甲○○之債務44,000元， 至於債權人己○○向本院陳報債權額為70萬元（本院卷一第27 5頁），其到庭後則稱聲請人向其借5、60萬元，第一次是丁 ○○在家中拿現金20萬元給聲請人，另一筆40萬元用匯款的等 語（本院卷二第96頁），與聲請人所稱：伊向己○○借款85萬 元，己○○給伊現金40萬元，匯款45萬元匯到郵局帳戶等語， 並提出己○○匯款45萬元之存摺內頁（本院卷二第100頁），2 人就借款金額及交付借款經過並不相符，難認債權為真，故 債權人甲○○、己○○之債權金額應扣除，本件其餘債權人陳報 聲請人之債務為5,121,175元（見本院卷二第157頁），經扣 除聲請人之上開存款餘額及保險解約金價值後，仍有債務5, 103,359元（計算式：5,121,175－2,686－15,130），而聲請 人現為41歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲，尚 須22.3年始能清償完畢（計算式：5,103,359÷19,055÷12； 因聲請人於113年8月後之每月餘額19,055元，較符合其長期 之剩餘數額，故以此為準），若加上增加之利息及違約金， 需時更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀 態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是 聲請人有更生必要，堪予認定。
　㈣債權人丙○○稱聲請人沒有說要如何還款，只是為了要聲請更



生等語；債權人乙○○稱聲請人說借錢去還卡債，說要還伊， 結果都沒有，不同意更生等語，惟聲請人已陳明111年1月後 增加消費借貸，私人借款及貸款，係購買虛擬貨幣，後來發 現遭詐騙等情，並提出對話截圖、幣安軟體交易紀錄、臺中 市政府警局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單等（ 本院卷一第569至611頁、司消債調卷第164頁）為證。惟消 債條例的制定是使陷於經濟上困境之消費者得以清理債務， 並調和債權人和債務人之利益，倘債務人已達不能清償或不 能清償之虞程度，強令其還款，恐有惡化其經濟狀況至絕境 ，有違本條例之立法目的，是以聲請人本件更生聲請可否准 許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞等情事而定，並非以聲請人於借款後是否償還全數債務 為據。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准 許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3　 　日 民事第二庭 法　　　官　李莉玲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　 3　　日 書　記　官　許雅涵