違反組織犯罪防制條例等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,111年度,1012號
CHDM,111,訴,1012,20230525,2

臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度訴字第362號
111年度訴字第1012號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李柏靚



選任辯護人 張崇哲律師
被 告 張慧祺



選任辯護人 鄭智文律師
被 告 李宜玲


選任辯護人 嚴庚辰律師
張崇哲律師
謝豪佑律師
被 告 黃家蓁


選任辯護人 蕭博仁律師
李冠穎律師（法扶律師）
被 告 許哲彰


選任辯護人 張仕融律師
被 告 鍾孟勳



黃柏皓



上二人共同
選任辯護人 許家瑜律師
被 告 徐偉凡



選任辯護人 許富雄律師
被 告 葉國宏


陳清發（原名陳尚堃）




上 一 人
選任辯護人 鄭志明律師
被 告 李家松




李榮紀



蔡旭庭



盧建銘


上 一 人
選任辯護人 謝耿銘律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第13076號、109年度偵字第3081號），及追加起訴
（109年度偵字第8425號、110年度偵字第4439號），本院判決如
下：
主 文
⒈李柏靚犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所 示之刑及沒收。附表一編號1、2、4-12、14-16、18及附表二 部分，應執行有期徒刑肆年參月。附表一編號3、13、17部分



，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。其餘被訴（強制罪） 部分無罪。
⒉張慧祺犯如附表一編號1、2、5-9所示之罪，各處如附表一編號 1、2、5-9主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月 。
⒊李宜玲犯如附表一編號1-10、12、14-18所示之罪，各處如附表 一編號1-10、12、14-18主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1 、2、4-10、12、14-16、18部分，應執行有期徒刑貳年捌月。 附表一編號3、17部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
⒋黃家蓁犯如附表一編號1、2、6-9、15、18所示之罪，各處如附 表一編號1、2、6-9、15、18主文欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑貳年壹月。
⒌許哲彰犯如附表一編號1、2、6-9所示之罪，各處如附表一編號 1、2、6-9主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹 月。
⒍鍾孟勳犯如附表一編號2、6、8、9、15所示之罪，各處如附表 一編號2、6、8、9、15主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年拾月。緩刑肆年。
⒎黃柏皓犯如附表一編號8、9、15所示之罪，各處如附表一編號8 、9、15主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 緩刑肆年。
⒏陳清發（原名陳尚堃）犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一 編號9主文欄所示之刑及沒收。緩刑參年。其餘被訴部分，無 罪。
⒐盧建銘犯如附表一編號10及附表二所示之罪，處如附表一編號1 0及附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年玖月 。
⒑李榮紀犯如附表一編號10及附表二所示之罪，處如附表一編號1 0及附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月 。其餘被訴（強制罪）部分，無罪。
⒒蔡旭庭犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10主文欄 所示之刑。緩刑貳年。
⒓徐偉凡犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳佰伍拾捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號91所示之物沒收。其 餘被訴部分，無罪。
⒔葉國宏、李家松均無罪。
犯罪事實
一、李柏靚(綽號：阿東）曾從事殯葬禮儀社工作，知悉社會上



有許多因不慎投資購買靈骨塔位、牌位等殯葬產品而遭套牢 之民眾，竟意圖為自己不法之所有，自民國106年9月間起， 於如附表一編號1之1-8、編號2之1、編號11所示之時間，以 如附表一編號1之1-8、編號2之1、編號11所示之詐騙手法， 佯裝詢問丙○○、天○○及顧正貴是否有靈骨塔等殯葬商品要出 售，及其已找到買家願意高價購買其等所有殯葬商品，惟需 另行購買其他殯葬商品，以便順利成交云云等手法，使如附 表一編號1、2、11所示之丙○○、天○○及顧正貴因而陷於錯誤 ，而分別匯款如附表一編號1之1-8、編號2之1、編號11所示 之款項，至李柏靚指定如附表一編號1之1-8、編號2之1、編 號11所示之帳戶或交付現金予李柏靚。
二、嗣李柏靚因見佯裝仲介買賣靈骨塔位有暴利可圖，竟自106 年12月間起，基於發起、主持、指揮以實施詐術為手段，具 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，成立「鼎御人 本事業有限公司」（於107年03月21日登記設立，址設嘉義 市○區○路里○○路000巷00號1樓，下稱鼎御公司），並結合基 於參與犯罪組織之犯意而陸續加入之成員李宜玲(李柏靚之 女友)、許哲彰(綽號：臭弟仔)及黃家蓁(綽號阿萬、小美） 夫妻、鍾孟勳、黃柏皓暨許裕傑、何姵瑄、楊志忠（許裕傑 、何姵瑄、楊志忠三人業經本院另案審結）等人，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯 絡及行為分擔，先由李柏靚取得自不肖靈骨塔業者流出或張 慧祺提供（詳後述犯罪事實三）之如附表一所示之丙○○、天 ○○等個人資料後，李柏靚、李宜玲、許哲彰、黃家蓁、鍾孟 勳、黃柏皓、許裕傑、何姵瑄、楊志忠即分別扮演鼎御公司 負責人、特助、經理、業務、會計、禮儀師、送貨人員與其 他仲介公司業務、會計師事務所人員及買家等不同角色，再 由李柏靚或扮演鼎御公司業務之成員，撥打電話給附表一（ 不含編號11顧正貴部分）所示之丙○○等人，佯稱欲協助仲介 高價出售琪等手中持有之靈骨塔位，藉以取得因先前投資購 買大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品慘遭套牢，亟欲脫手出售 之丙○○等人信任，待邀約丙○○等人出面，瞭解其等持有殯葬 產品之內容及財力狀況，其餘成員則以附表一（不含編號11 顧正貴部分）所示之參與及分工方式進行詐騙，如對方稍有 遲疑，李柏靚等人即佯稱願意代墊一部分費用，讓交易快速 完成等手法，使如附表一（不含編號11顧正貴部分）所示丙 ○○等人等誤以為真有買主欲以高價收購其等所持有之靈骨塔 位，且為求符合買主訛稱之要求，不斷支付金錢，委由李柏 靚等人代為購足（移轉）塔位、牌位、骨灰罐、內膽、生前 契約或支付鑑定書費、代辦費、保管費、繳納稅費等，俟李



柏靚等人確認其等已無力支付款項後，再向其等佯稱「相關 產品不符需求，被害人已違約」、「相關案件，交由其他業 務員處理，已尋找買主中」、「買家與家人未達成共識」、 「未補足款項，違約須賠償30%」等理由，藉故拖延，至其 等不耐久候，要求李柏靚退還其等另高價購得之相關殯葬產 品款項時，李柏靚即以相關產品已經出售不能退款、所繳款 項已經繳回公司等藉口搪塞，使其等不知己遭詐騙，而誤以 為「買賣糾紛」自認倒楣，或於個別被害人提起訴訟時，要 求私下和解，賠償部分金額，企圖以此方式脫身。三、另張慧祺(綽號：老哥)於108年1月間認識李柏靚後，得悉李 柏靚所為獲利甚豐，竟自同年3月間起，與李柏靚共同基於 主持犯罪組織之犯意聯絡，並介紹平日常在其所經營之洗車 場出入之鍾孟勳(綽號：阿勳)、黃柏皓(綽號：阿皓、皓呆) 二人參與李柏靚所屬之詐欺集團，而與鍾孟勳、黃柏皓、李 柏靚、李宜玲、許哲彰、黃家蓁、陳清發（原名陳尚堃）等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 罪之犯意聯絡，由張慧祺提供其以不詳方式取得之客戶名單 及不詳數量之人頭行動電話門號SIM卡予李柏靚，供李柏靚 等人撥打電話聯絡，從中發掘被害人後，再以附表一編號1 、2、5-9所示之參與及分工方式，行騙如附表一編號1、2、 5-9所示之被害人丙○○、天○○(以上二人個人資料並非張慧祺 提供)、甲○○、酉○○、癸○○、庚○○及地○○等人。李柏靚及李 宜玲等人詐騙得手後，張慧祺即可從中分得詐騙款項一定成 數作為利潤，期間李柏靚並曾指示李宜玲將附表一編號8之 被害人庚○○遭詐騙之部分款項，匯至張慧祺指定之張慧祺所 有之中國信託商業銀行板橋分行帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱中國信託帳戶，李宜玲先後於108年5月16日及同 年6月3日，以臨櫃匯款方式匯入8萬7,300元及26萬0,216元) ，張慧祺即以此方式與李柏靚朋分詐欺所得款項。四、陳清發（原名陳尚堃，綽號：阿發，以下均改稱陳清發)與 李柏靚係鄰居。緣附表一編號9之被害人地○○於108年5月20 日因遭李柏靚、鍾孟勳、黃家蓁等人以仲介靈骨塔買賣詐騙 而交付10萬元，且事後李柏靚打電話與其聯繫，誆稱要交付 其購買的12個內膽提貨卷，但是必須要再補差額10萬元，後 於同年5月22日某時許，集團成員李宜玲、黃家蓁以電話聯 繫地○○，雙方約在高雄市岡山區麥當勞餐廳碰面，因地○○當 時表示身上僅有4萬元，李柏靚遂以電話聯繫地○○表示同意 以4萬元換取12張提貨券(上載有保管費3個月1期、每期2千 元)，地○○不疑有詐，即依指示將現金4萬元交付李宜玲、黃 家蓁；後於同年8月13日，地○○見保管日期將屆，乃電話聯



繫李柏靚，李柏靚趁機再向其佯稱要另行繳交1萬2千元保管 費用云云。嗣陳清發受李柏靚之託，代為運送內膽12個並收 取保管費，陳清發明知此行係為詐騙地○○，仍與李柏靚所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由不知情之葉國宏（詳後述無 罪部分）駕車搭載陳清發，並依李柏靚指示於同年8月14日1 0時許，前往高雄市岡山區麥當勞與地○○碰面，陳清發依李 柏靚指示佯將12個內膽交付地○○，使地○○誤信其應繳交「保 管費」，而將1萬2千元之「保管費」交付陳清發，得手後， 陳清發將其中2千元交付李柏靚，餘款則由其取得5千元之報 酬，另5千元則交付葉國宏充為車資（嗣陳清發又補貼葉國 宏1千元）。
五、盧建銘(綽號：盧小武、水蛙、水雞)經他人介紹而認識李柏 靚、李宜玲，獲悉李柏靚等人以上開手法詐騙被害人獲利頗 豐，竟基於與李柏靚共同主持犯罪組織之犯意，並與李柏靚 、李宜玲共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財罪之犯意聯絡，由盧建銘及李柏靚共同於107年12 月間，在彰化縣○○市○○街00號設立鼎御人本公司員林分店， 並由盧建銘負責招收知情而加入之李榮紀、蔡旭庭，李榮紀 、蔡旭庭即基於參與李柏靚所發起之犯罪組織之犯意，並與 盧建銘、李柏靚及李宜玲共同基於意圖為自己不法之所有， 三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由李榮紀、蔡旭庭 在上開地點撥打電話給李柏靚交付之客戶名單，從中開發詐 騙對象，並多次與李柏靚、李宜玲及盧建銘在上址開會商討 詐騙工作進行手法及執行狀況，另不知情之卯○○(另經檢察 官為不起訴處分)則負責幫忙記帳工作。嗣李榮紀、蔡旭庭 於107年12月間與附表一編號10之未○○取得聯繫後，即約其 見面，並依照李柏靚指示，以如附表一編號10之手法，使未 ○○不疑有他，陷於錯誤，而於如附表一編號10所示之時間陸 續交付款項。
六、李柏靚、盧建銘、李榮紀及另2名真實姓名不詳之成年男子 ，見蔡旭庭不願繼續擔任鼎御公司員林分店業務人員，進行 上開模式之詐騙行為，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇取財之犯意聯絡，由盧建銘於108年1月24日13時許，在 上開公司通訊軟體LINE專用群組發送訊息予蔡旭庭，佯以發 放年終獎金為幌，邀約蔡旭庭返回鼎御公司員林分店，迨於 同日18時許，李柏靚自嘉義趕來進入鼎御公司員林分店後， 李柏靚即以蔡旭庭侵占公款1萬5千元為由，要蔡旭庭賠償20 0萬元，因蔡旭庭不從，李柏靚、盧建銘、李榮紀及另二名 真實姓名不詳之成年男子，即以徒手或手持菸灰缸、椅子等



物毆打蔡旭庭(傷害部分，未據告訴)，致蔡旭庭因恐懼續遭 毆打，而不得不依盧建銘之要求，簽立總額約200萬元共80 張之本票及乙紙自白書後，始得以脫身離去。
七、徐偉凡為廣源人本有限公司（下稱廣源人本公司）之實際負 責人，因販售殯葬商品而與李柏靚認識，嗣由李柏靚處得知 丙○○有靈骨塔位欲行出售，認有利可圖，竟基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意，於108年1月間某日，以廣源人本 公司業務身分與丙○○聯繫，對其誆稱：有買主要購買其所有 之「地靈仙境」靈骨塔位，但因其塔位沒有土地所有權狀， 需要先購買66張土地所有權狀（每張15萬元）才能成交，因 先前李柏靚曾幫其購買1張土地所有權狀，所以要再買65張 土地所有權狀共975萬元，且買家已先出700萬元，只要再支 付275萬元就可以代辦土地所有權狀，並順利成交云云，使 丙○○不疑有他，陷於錯誤，因而於108年1月14日匯款275萬 元至徐偉凡提供之中華郵政帳號000000000000號、戶名潘蓉 儀帳戶內。其後因丙○○所有之靈骨塔位遲遲未能成交，徐偉 凡並向其表示時間已超過買家已轉向他人購買云云塘塞，始 知受騙。
八、案經未○○、丙○○、天○○、寅○○、甲○○、酉○○、癸○○、庚○○、 地○○、蔡旭庭、顧正貴、李宗坤、連來春、舒青、鄭紫翎、 鄭瑤玉、賴維崧、古祝寧訴由彰化縣警察局彰化分局報請， 及鄭紫翎另訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
　　按刑事訴訟法第260條第1款規定，發見新事實或新證據者， 得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴；又所稱之新 事實或新證據，係指案件於不起訴處分前，未經發見，至其 後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出之證據，未經檢 察官調查、斟酌者為範圍（最高法院84年度台上字第5896號 判決意旨參照）。又所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處 分以前未經發現之事實或證據，且足認被告有犯罪嫌疑者為 已足，並不以確能證明犯罪為必要，經檢察官就其發現者據 以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高 法院103年度台上字第3120號判決意旨參照）。經查，附表 所示之被害人癸○○部分，前曾經癸○○向臺灣宜蘭地方檢察署 （下稱宜蘭地檢署）對被告李柏靚提出告訴，經該署檢察官 偵查後，以雙方為民事糾葛，於108年9月23日以108年度偵



字第5300號為不起訴處分確定（見偵字第13076號卷二第339 -340頁）確定。惟於上開不起訴處分前，被告李柏靚即因涉 嫌詐欺罪嫌，為檢警聲請法院通訊監察中，有本院108年度 聲監字第369號通訊監察書及電話附表暨被告李柏靚與告訴 人癸○○間之通訊監察譯文等附卷可稽（見警卷十第0000-000 0頁、警卷十一第0000-0000頁），並為前述宜蘭地檢署檢察 官不起訴處分前所不及調查、斟酌；又告訴人於前開不起訴 處分後，再於108年10月17日向警方提出告訴，除指訴被告 李柏靚涉嫌詐欺外，並指認同案共犯另有被告許哲彰、黃家 蓁，而被告李柏靚於同年12月11日警詢中坦認有詐騙告訴人 癸○○，並陳稱同案共犯另有李宜玲、許哲彰、黃家蓁等三人 ，且被告黃家蓁、許哲彰於同日警詢中均坦認與被告李柏靚 共同參與本案等語，被告李宜玲於同日警詢中雖否認共同詐 欺，然陳稱被告李柏靚向告訴人癸○○謊稱要退錢並求和解， 但事後都不理會告訴人等語（見警卷一第65-67頁、警卷三 第474-476頁、警卷五第775-777、858-859頁）。是以上揭 犯罪事實及證據，既為宜蘭地檢署檢察官為該不起訴處分前 所未調查、斟酌，或於不起訴處分後始行發現，應屬刑事訴 訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據，則本案檢察官依 前開規定就同一案件再行訴追，依法並無違誤，先予敘明。二、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證 據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之 規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規 定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人 於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各該證人於警詢中所為之陳述，即不將之採 為認定被告李柏靚、張慧祺、李宜玲、黃家蓁、許哲彰、鍾 孟勳、黃柏皓、盧建銘、李榮紀、蔡旭庭等涉犯組織犯罪防 制條例罪名之證據，核先敘明。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。查被害人丙○○於警詢之陳述，屬被告徐偉凡以外之人於 審判外之陳述，為傳聞證據，且被告徐偉凡及其辯護人並於 本院準備程序時爭執其證據能力(見本院卷二第274頁)，　　另被告李柏靚、李宜玲於警詢之陳述，屬被告盧建銘以外之



人於審判外之陳述，亦為傳聞證據，且被告盧建銘及其辯護 人並於本院準備程序時爭執該等之證據能力（見本院卷二第 431頁），又上開證據復無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3所定情形存在，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，認 均無證據能力，不得用以證明被告徐偉凡、盧建銘之犯罪事 實。
　㈢又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。亦即被告以外之人於檢察事務官、司法 警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條第1項規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要 性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據 能力，而得採為證據。所謂「必要性」，必須該陳述之重要 待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，導致應為相左之 認定，此包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內；又該審判外之陳述，必為證明犯 罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案 情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳 述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言。另「可信性」乃指陳述係在特別可信為真實之 情況下所為者而言，應就前後陳述時之各種外部情況進行比 較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可 信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述 ，或未經反對詰問，仍得承認其有證據能力；就外部情況之 認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力 干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是否完整、是否出於 自由意識陳述等情，法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳 述人之問答態度、表情與舉動變化，以查是否具較可信之特 別情況。經查，證人即告訴人蔡旭庭就被告盧建銘、李榮紀 、李柏靚等於108年1月24日對其恐嚇取財之事實，於本院審 理中進行交互詰問時多答稱忘記了或與其於警詢時陳述不符 （見本院卷四第281-295），審酌證人蔡旭庭於警詢時所為 之陳述，乃係其於參與鼎御公司詐欺集團犯行未遭檢警查獲 前，即自動於108年2月14日向彰化縣警察局彰化分局說明案 情，並就其遭上開被告恐嚇取財一事提出告訴，同年3月13



日再就同一事實協助調查製作筆錄，經核證人蔡旭庭二次警 詢，距離案發時間較近，就其中細節當記憶清晰，發生記憶 錯誤之可能性較低，亦較無受干預、影響而權衡利害得失或 有所顧忌而為保留陳述之情形，且其後於偵查中，檢察官就 前述證人蔡旭庭遭恐嚇取財之情事，並未再進行訊問並令證 人具結，另由證人蔡旭庭於警詢筆錄製作之原因與過程，客 觀上並無違法取證或其他瑕疵，可認具有可信之特別情況， 復為證明上開被告犯罪事實之存否，證人蔡旭庭於警詢所為 上開陳述，自符合傳聞法則例外之要件，故證人蔡旭庭於警 詢中所為上開陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，認有證 據能力。
㈣除前開情形，本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，檢察官、被告及其等之辯護人迄於本院言詞辯 論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能 力。另本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有 關聯性，檢察官、被告及其等辯護人皆不爭執其證據能力， 且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復 經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告李柏靚、李宜玲、黃家蓁、許哲彰 、鍾孟勳、黃柏皓、陳清發、蔡旭廷、徐偉凡等於本院審理 時坦承不諱（見本院卷六第54-78、84-86頁、本院卷七第22 1-222、224-225頁、本院追加卷一第頁），並有如附表四證 據名稱及出處欄所示之供述及非供述證據附卷可稽（被告徐 偉凡部分，不含告訴人丙○○警詢之陳述），且有如附表三所 示之扣案物可資佐證，足認前開被告等之任意性自白與事實 相符，為可採信。至於被告鍾孟勳前於偵查中供稱其參與鼎 御公司詐欺集團後，於108年7月中下旬左右即離職等語（見 警卷六第1044頁），被告黃柏皓於偵查中供稱在本案詐欺集 團工作不到3個月等語（見偵字第13076號卷十第53頁），而 其等辯護人則辯護稱被告鍾孟勳、黃柏皓均在108年7月底即 已離職等語（見本院卷二第118頁），本院經比對被告鍾孟 勳、黃柏皓於附表一各編號所參與部分之期間（即附表一編 號2、6、8、9、15），暨上開各編號告訴人所陳述被告二人 參與之過程，另參酌被告李柏靚於本院審理時證稱被告鍾孟 勳、黃柏皓於108年8月12日向葉國宏借用帳戶（附表一編號 9部分）前即已離職等語（見本院卷四第36頁），本院認被 告鍾孟勳、黃柏皓參與本案鼎御公司詐欺集團之期間，應僅



至108年7月底止。又就附表一編號11部分，告訴人顧正貴雖 於警詢時指稱在107年1月18日至28日期間，被告李柏靚曾帶 同某不詳姓名年籍之「女會計」及自稱許姓之男子，載運玉 石罐至其住處讓其看，並收取2萬6千元之運費及保管費（見 追加警卷二第528頁），然被告李柏靚於警詢中供稱該次只 有伊與李宜玲一起去的，並無許姓男子（見追加警卷一第18 頁），而被告李宜玲則否認該次曾與被告李柏靚共同前往（ 見追加警卷一第100-101頁），是就上述詐騙告訴人顧正貴2 萬6千元運費及保管費部分，卷內除告訴人之指訴外，顯無 其他證據足以證明該次詐騙行為除被告李柏靚外尚有其他共 犯，附此敘明。
　㈡公訴意旨雖認被告徐偉凡係受被告李柏靚之指揮，以廣源人 本公司業務身分與告訴人丙○○聯繫，而就告訴人丙○○因而受 騙匯款至被告徐偉凡指定帳戶275萬元部分，與被告李柏靚 暨附表一編號1之其餘參與被告間，有犯意聯絡及行為分擔 云云。然查：
　　⒈廣源人本公司於107年11月28日成立，被告徐偉凡為該公司 之實際負責人，所營事業項目包含祭祀用品零售，此有經 濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷一第519頁） ，且迭經被告徐偉凡陳明在卷，而被告李柏靚則為鼎御公 司之負責人，公司員工並不含被告徐偉凡，此亦經被告李 柏靚供述明確，且於本院審理中陳稱被告徐偉凡是其下游 廠商，都向鼎御公司購買骨灰罐，當初其曾將丙○○、寅○○ 的資料交給徐偉凡等語（見本院卷四第32頁），另如附表 編號1之其餘參與被告，均無一指證渠等於詐騙告訴人丙○ ○之過程中，被告徐偉凡曾有參與，是被告徐偉凡縱曾由 被告李柏靚處取得告訴人丙○○之資料，惟其之後與告訴人 丙○○聯繫，是否係受被告李柏靚之指揮，則缺乏相關證明 。況現今因土地取得不易，是以民眾投資靈骨塔買賣賺取 價差甚為常見，則因應而起之以仲介靈骨塔買賣及販賣喪 葬商品之事業即陸續成立，是以上述仲介靈骨塔買賣業者 間互為流通有意販售靈骨塔之客戶資料應屬平常，則被告 徐偉凡雖由被告李柏靚處取得告訴人之資料，尚難謂兩人 間即存有共同詐騙告訴人之意。
　　⒉告訴人丙○○雖曾於偵查中證稱被告徐偉凡與被告李柏靚及 其所屬詐騙集團成員是同一夥人，共同以話術對其詐騙云 云（見偵字第13076號卷七第113頁）。然觀告訴人丙○○會 如此回答，恐係因被告徐偉凡與李柏靚對其詐騙之手法雷 同所致，上開陳述，應係其個人推測之詞。況觀諸被告徐 偉凡以持用之門號0000000000號行動電話與告訴人丙○○持



用之門號0000000000號行動電話於108年7月2日、同年月4 日及8日之通話內容，不外乎告訴人丙○○向被告徐偉凡抱 怨辦理土地權狀索價太高、辦理土地權狀數不足或保管土 地權狀之事等情（見警卷六第982-985頁），談論內容均 未涉及被告李柏靚或鼎御公司。另參酌被告李柏靚於108 年7月13日、同年8月13日，以持用之門號0000000000號行 動電話（下稱A）與被告徐偉凡持用之門號0000000000號 行動電話（下稱B）之通話內容：「A:喂。B:東哥，你東 西有幫我們寄了嗎，我們到現在都還沒有收到。A:好，我 馬上問廠商，因為我請人家寄的，我問他一下。B:好，拜 託，因為客戶有點急了。A:好。」、「B:東哥。A:嘿，我 問你喔，最近好嗎。B:還可以普通啦。A:還可以普通啦， 那可以繼續運作。B:可以啊。A:可以吼，那我了解，因為 我已經休很久了。B:可以啊，還是可以運作啦。A:那你們 現在是換在哪裡。B:一樣阿，在臺中。A:好那我這兩天安 排一下，我順便拿那個惠祺（張慧祺）的資料給你們。B: 什麼資料。A:惠祺（張慧祺）。B:惠祺是什麼。A:明哥知 道，他知道我在說誰，人家給我新的，我到現在都還沒碰 。B:好我知道了。A:好，見面在聊。B:好。」等語（見警 卷六第986頁），由第一通之通話內容，僅能看出被告徐 偉凡向被告李柏靚訂購物品，因尚未收到而向被告李柏靚 催貨，而第二通通話內容則可看出雙方已有相當時間未曾 聯絡，之後被告李柏靚要拿張慧祺提供之資料給被告徐偉 凡，然被告徐偉凡卻根本不清楚何人為張慧祺，是以由上 開雙方之通話內容，除能看出雙方有商業上之往來外，尚 不足以判斷被告徐偉凡曾參與被告李柏靚所組織之詐欺集 團。
　　⒊至於被告徐偉凡扣案行動電話中與被告李柏靚之簡訊紀錄 （見警卷六第955-961頁），無非係被告李柏靚傳送客戶 資料給被告徐偉凡，或是被告徐偉凡向被告李柏靚催討其 訂購之喪葬商品（骨灰罐），上開內容至多僅能證明被告 徐偉凡與李柏靚間確有往來或有商業上之交易，尚不足證 明被告徐偉凡與被告李柏靚間，就詐騙告訴人丙○○一事， 彼此間具有犯意聯絡。加諸被告徐偉凡詐騙告訴人丙○○27 5萬元部分，並無任何證據顯示有任何金額流向被告李柏 靚或其組織之鼎御公司詐欺集團其他成員。又被告徐偉凡 扣案行動電話訊息擷取報告，雖有其與綽號「小武」之被 告盧建銘、綽號「MaSa」之被告李榮紀之聊天紀錄（見警 卷七第0000-0000頁、警卷八第0000-0000頁），然觀該等 內容，除可看出其等間互有往來外，尚無法遽以認定被告



徐偉凡與鼎御公司詐欺集團成員間存有合作關係。綜上各 情，被告徐偉凡詐騙告訴人丙○○275萬元部分，依既有之 卷證，僅能認定係其個人所為，無法證明係受被告李柏靚 之指揮，被告徐偉凡與被告李柏靚暨附表一編號1之其餘 參與成員間，應不存在共犯關係，核應敘明。
　㈢被告張慧祺部分：
　　訊據被告張慧祺，固坦承有投資被告李柏靚30萬元，並參與 李柏靚所組織之詐騙集團，然否認其為發起人，辯稱伊認識 李柏靚時他們家是做殯葬業，在108年之前並未參與，且伊 並未提供任何客戶資料給李柏靚，也沒有提供門號，李柏靚 除了2筆匯款外，並未拿過現金給伊云云。經查：　　⒈被告李柏靚於警詢及偵查中曾證稱：「張慧祺於108年3、4 月間撥打電話指示我，要我到台北吉林路他的公司拿客戶 的資料，內有客戶詳細的姓名、電話及住址，可供我從事 詐騙工作」、「我不認為是收購，因為我用張慧祺的資料 成功詐騙後，他就要分利潤的20%」、「新人手冊（教戰 手冊）是鍾孟勳及黃柏皓拿給我的，鍾孟勳及黃柏皓約於 108年3月至4月間，因鍾孟勳有向我購買一部BMW轎車，當 時至新北市林口區忠義路上，鍾孟勳拿給我他的資料，要 我幫他過戶，並將該手冊交給我，並表示該手冊是張慧祺