臺灣士林地方法院民事判決
111年度婚字第385號
原 告 甲○○ 住詳卷
訴訟代理人 李詩楷律師
被 告 乙○○ （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112 年5 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國106 年7 月19日結婚，婚後 與被告之父蔡岳峰共同住居在新北市○○區○○街00巷00弄0號4 樓，詎蔡岳峰於109 年8 月13日至同年0 月0 日間，在上開 住處對原告強制性交8 次，被告在知悉上開事情後，竟一味 袒護其父，甚至在該刑事案件到庭作證時，處處表明不相信 原告遭其父多次性侵，令原告心寒，加深雙方婚姻裂痕。又 被告在原告遭性侵前即已離家，未與原告同居且有外遇行為 ，原告歷經蔡岳峰侵犯後，亦已搬離原住所，兩造分居迄今 已近2 年，早無夫妻之實，被告對於原告所受創傷更是不聞 不問，原告已無法與被告維繫婚姻。甚被告於109 年11、12 月間假意關心原告遭侵犯之事，卻以誘導欺騙方式令原告簽 署借款保證人合約，使原告背負債務後，被告即惡意不繳納 應負擔債務，讓原告屢屢遭債權人催討並揚言提告。被告上 開行為，傷害原告至深，難認兩造婚姻得繼續維繫，爰依民 法第1052條第1 項第4 、5 款及同條第2 項之規定請鈞院判 准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費 用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己 之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於106 年7 月19日結婚，現婚姻關係存續中等 情，已有兩造戶籍資料可按（見本院卷第51至54頁），堪信 為真。又原告主張婚後被告無故離家，期間原告遭被告之父 蔡岳峰性侵多次，事後被告竟不相信原告所言，以致原告亦 傷心離開共同住所，兩造分居至今已逾2年多等情，已據其 提出臺灣高等法院111年度侵上訴字第244 號刑事判決、本 院109 年度暫家護字第170號暫時保護令及109 年度家護字
第1095 號通常保護令等件為證，堪認原告主張為真正。五、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎 ，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭 ， 非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫 妻之 一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎 動搖， 彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓 滿、安全 及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得 依民法第10 52條第2 項規定請求離婚。又74年6 月3 日修 正公布之民法第1052條增列第2 項規定：有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參 照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始 符公平。經查，本件如前所述，被告於109 年8 月前已無故 離家，期間原告遭共同住居之被告之父多次性侵害，被告獲 知後卻不信原告所陳，之後又行方不明，以致兩造分居迄今 ，核被告所為客觀上已足使一般人喪失維持婚姻希望，堪認 兩造婚姻基礎已失，現僅存形式而無實質，揆諸前揭規定及 說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維 持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項之規 定請求離婚，核無不合，應予准許。又本院既認原告依民法 第1052條第2 項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上 述，則原告另依同條第1 項第4 、5 款規定請求判決離婚部 分，自無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 劉提幸