分割共有物
臺灣士林地方法院(民事),訴更一字,110年度,7號
SLDV,110,訴更一,7,20230512,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴更一字第7號
原 告 城市發展綠能有限公司
法定代理人 楊丕詩
訴訟代理人 謝憲愷律師
複 代理人 李家豪律師
被 告 山恭月資產管理有限公司
法定代理人 楊丕暄
被 告 賴南志
鍾明平
鍾明穎
鍾明治
吳郭秋卿
陳林美津
詹全忠
詹智信
詹全仁
林如峯
顏彩雪
吳達寬
林世雄
國泰建設股份有限公司
上 一 人
法定代理人 張清櫆
被 告 陳林麗雲
傅淑馨
張智超
張又仁
游麗卿
盧月鳳
郭柏賢
曹雅俐
李光治
王莊阿粉
龍達事業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 黃顏智美
上 一 人
訴訟代理人 王宏志
被 告 詹麗華
張正宗
陳柏亨
杜詠菁
邱莊若玲
林亨然
連廖美玉
游秀媛（詹全孝之承受訴訟人）
詹邦彥（詹全孝之承受訴訟人）
詹珮文（詹全孝之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168、175條定有明文。查詹全孝業於民國111年3月5日死 亡，其繼承人為游秀媛、詹珮文、詹邦彥，有戶籍謄本、繼 承系統表在卷可稽（見本院卷三第20頁、限制閱覽卷），且 詹全孝之繼承人未拋棄繼承乙情，亦有臺灣臺北地方法院11 1年8月18日北院忠家111年科繼1040字第1119033777號函可 佐（見本院卷三第36頁），原告依上開規定為詹全孝聲明由 游秀媛、詹珮文、詹邦彥承受訴訟，合於法律規定，先予敘 明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1 項第7 款定有明文。原告起訴時訴之聲明原僅係：兩造 共有坐落新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地） 應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示比例分配之（見10 8年度士調字第177號卷〈下稱士調卷〉第5頁），嗣追加備位 聲明為：被告應協同原告就系爭土地，向新北市政府申請法 定空地分割，並解除上開土地之建築套繪管制（見109年度 訴字第229號〈下稱229號〉卷二第58頁），應屬訴之追加，且 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上揭規定，應予准許。三、被告山恭月資產管理有限公司、賴南志、鍾明平、鍾明穎、 鍾明治、吳郭秋卿、陳林美津、詹全忠、詹智信、詹全仁、



林如峯、顏彩雪、吳達寬、林世雄、國泰建設股份有限公司 、陳林麗雲、傅淑馨、張智超、張又仁、游麗卿、盧月鳳、 郭柏賢、曹雅俐、李光治、王莊阿粉、詹麗華、張正宗、陳 柏亨、杜詠菁、邱莊若玲、林亨然、連廖美玉、游秀媛、詹 邦彥、詹珮文經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地之所有權應有部分如附表所示 ，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期 限，兩造無法就分割方法達成協議，而系爭土地面積僅310. 91平方公尺，因共有人眾多，若採原物分割方式，將形成諸 多畸零地，難以利用及通行，若採變價分割方式，由需用土 地者以競價方式取得土地所有權，使系爭土地產權歸於單純 ，與鄰地整合之可能性提高，有助於提升系爭土地之利用及 經濟價值，為最適當之分割方法，爰依民法第823條第1項、 第824條第2項規定，先位請求兩造共有之系爭土地應予變賣 ，所得價金由兩造按如附表所示比例分配。又若認系爭土地 為法定空地不得分割，則伊對系爭土地之所有權行使致遭受 妨害，因申請法定空地分割及解除建築套繪管制，應以土地 所有權人即全體共有人名義為之，爰依民法第767條第1項規 定，備位請求被告協同就系爭土地向新北市政府申請法定空 地分割，並解除系爭土地之建築套繪管制等語。並聲明：㈠ 先位聲明：兩造共有之系爭土地應予變賣，所得價金由兩造 按如附表所示比例分配；㈡備位聲明：被告應協同就系爭土 地向新北市政府申請法定空地分割，並解除上開土地之建築 套繪管制。
二、各被告答辯如下：
　㈠被告山恭月公司陳述略以：伊主張系爭土地原物分割，因伊 為系爭土地旁之同段1039地號土地所有權人，請求依照伊所 有系爭土地之面積，原物分割且與1039地號土地相鄰等語。　㈡被告龍達事業股份有限公司、郭柏賢則以：系爭土地為新北 市政府工務局所核發63淡建字第1099號建造執照（下稱系爭 建照）之法定空地，又系爭土地沒有面臨建築線，無法單獨 建築，與鄰地也沒有任何協議，並不符合建築基地法定空地 分割辦法，有不能分割之情事，不願分割等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
　㈢被告鍾明平、吳達寬、傅淑馨、王莊阿粉、林亨然則以：無 分割意願等語。並聲明：原告之訴駁回。
　㈣被告鍾明治陳述略以：對於分割沒有意見等語。



　㈤被告賴南志、鍾明穎、吳郭秋卿、陳林美津、詹全忠、詹智 信、詹全仁、林如峯、顏彩雪、林世雄、國泰建設股份有限 公司、陳林麗雲、張智超、張又仁、游麗卿、盧月鳳、曹雅 俐、李光治、詹麗華、張正宗、陳柏亨、杜詠菁、邱莊若玲 、連廖美玉、游秀媛、詹邦彥、詹珮文未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、法院的判斷　　
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按本法所稱建築基 地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地； 應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複 使用，其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主 管建築機關定之，建築法第11條第1項前段、第3項分別定有 明文。又建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割 後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定 空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2 公尺。…三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請 建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口；建築 基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部 分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協 議調整地形或合併建築使用者為限；申請建築基地法定空地 分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文 件，建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條 、第5條分別定有明文，上揭規定即屬「法令另有規定」之 情形。準此，法定空地原則上不能分割，必須符合上揭建築 基地法定空地分割辦法規定之情形，始得為之。共有人訴請 法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規 定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自 無定分割方法之餘地。
㈡系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，有土地登記謄 本在卷可稽（見士調卷第77-87頁），此部分事實，堪以認 定。
㈢系爭土地為新北市政府工務局所核發系爭建造執照建築基地 之法定空地一節，有該局109年7月24日新北工建字第109135 4828號函及所附建造執照存根、面積計算表、配置圖、土地 建物查詢資料、地籍圖查詢資料、109年9月11日新北工建字 第1091715785號函、109 年9 月23日新北工建字第10918292 66號函存卷可證（見229號卷一第426-438、486-487頁、229 號卷二第24-25頁），且系爭土地並無鄰接都市計畫道路，



亦無鄰接新北市政府指定建築線在案之現有巷道，尚無法指 定建築線乙情，有新北市政府城鄉發展局109年9月28日新北 城測字第1091878676號函、新北市政府工務局109年12月7日 新北工建字第1092392817號函（見229號卷二第32、96-97頁 ）在卷可稽，足見系爭土地為系爭建照之建築基地法定空地 ，且不符合上揭建築基地法定空地分割辦法規定得予分割之 情形，則原告請求判決分割兩造共有之系爭土地，核有民法 第823條第1項所定「法令另有規定」之不許分割之情事，而 不應准許。
㈣新北市○○○○○○○○○○○○○段○○○○○段00000○000000○000000地號土 地（按：指系爭建照之建築基地）並無申報開工及申請展延 資料，依60年12月22日修正建築法第54條，系爭建照業已逾 期作廢，系爭土地非屬73年11月7日修正前建築法第11條所 述之應保留之空地，故後續土地分割亦無建築基地法定空地 分割辦法之適用云云，有該局111年9月19日新北工建字第11 11786106號函在卷可參（見本院卷三第40-41頁），惟查：　　⒈依系爭建造執照申請書載示，使用分區為都市區外、63年2 月28日收文、層座戶數為2層27座27間27戶，系爭建照依 內政部62年12月24日台內營字第572056號令公佈實施都市 計劃以外地區建築物管理辦法辦理乙情，此有新北市政府 工務局111年11月17日新北工建字第1112232665號函附卷 可憑（下稱665號函，見本院卷四第16-17頁）。　　⒉起造人領得建造執照後，應依照建築期限建築完成，因故 不能於期限內竣工時，應敘明原因申請展期。申請展期以 二次為限，每次不得超過6個月，逾期執照作廢。建築物 非經領得使用執照，不准接水、接電或申請營業登記及使 用。62年12月24日公布實施都市計畫以外地區建築物管理 辦法第10條第1項、第13條分別定有明文（見本院卷三第1 86-188頁），新北市政府工務局固於665號函說明：系爭 建照非屬「供公眾使用及公有之建築物」，無須依建築法 規定申報開工，惟仍應依實施都市計畫以外地區建築物管 理辦法第10、13條規定辦理。然查，新北市淡水區海鷗段 131、146、149、151、152、153、157、160、772、880建 號建物（重測前建號：竿蓁林段內竿蓁小段281、301、29 1、302、296、338、285、289、287、299；下合稱131建 號等10筆建物），坐落之基地為新北市淡水區海鷗段1056 、1038、1013、1053、1068、1054、1065、1072、1050、 1039、1014地號土地（下稱1056地號等10筆土地），有建 物登記謄本在卷可稽（見本院卷四第88-100頁），而1056 地號等10筆土地重測前地號分別為竿蓁林段內竿蓁小段12



9-54、129-61、129-66、129-70、129-72、129-56、129- 1、129-75、129-69、129-60、129-65地號土地（下稱重 測前129-54地號等10筆土地），有新北市淡水地政事務所 111年12月12日新北淡地登字第1116107807號函暨檢附建 築改良物登記簿新簿、建築改良物勘測結果存卷可憑（見 本院卷四第126-150頁；下稱807號函），再者，重測前12 9-54地號等10筆土地均係自同段同小段129-1地號土地分 割而出一節，有新北市淡水地政事務所111年7月26日新北 淡地測字第1116100867號函暨檢附土地異動清冊、登記簿 謄本為憑（見本院卷二第63-273頁），且系爭建照之建築 基地為重測前竿蓁林段內竿蓁林小段129-1、129-44、129 -48地號土地（見229號卷一第428頁），足見131建號等10 筆建物之建築基地為系爭建照之範圍。另參以131建號等1 0筆建物之登記資料，為87年電腦上線轉檔時依新北市淡 水地政事務所建築改良物登記簿新簿資料轉載登記，所載 登記日期及建築完成日期皆為「63年11月28日」一節，有 807號函暨檢附建築改良物登記簿新簿、建築改良物勘測 結果在卷可憑（見本院卷四第126-150頁），而系爭建照 發照日期為63年5月6日，規定竣工日期為63年12月5日乙 情，亦有系爭建照附卷可佐（見229號卷一第428頁），顯 見依照新北市淡水地政事務所留存之登記資料及建築改良 物勘測結果圖，系爭建照之建物係在規定之竣工日期前業 已完工無疑。況131建號等10筆建物迄今仍為合法存在， 並有辦理保存登記乙情，有建物登記謄本在卷可證（見本 院卷四第82-100頁），衡之常情應有使用水電之必要，則 新北市政府工務局於665號函說明系爭建照卷內無相關申 請展延及使用執照資料可稽，故系爭建照已逾期作廢，及 於111年12月22日新北工建字第1112487388號函再次說明 系爭建照卷內無相關建物登記資料可稽（見本院卷四第16 -17、166頁），顯然與131建號等10筆建物已於規定之竣 工日期前63年11月28日完成建築，並已辦妥保存登記，及 使用水電之客觀情形不符，新北市政府工務局徒以系爭建 照卷內未留有申請展延、使用執照資料及建物登記資料， 遽論系爭建照業已作廢，難認可採。
　㈤原告雖主張系爭土地依60年間之公布建築法第11條規定，並 未若73年間公布之建築法第11條設有法定空地及非依規定不 得分割之限制，是本件應適用60年間之建築法第11條，仍得 逕為分割云云，惟依60年12月10日修正公布之建築法第11條 規定：本法所稱建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占 之地面及其所應「保留之空地」。前項空地之保留，應包括



建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離。嗣73年 10月26日修正之同法第11條則規定：本法所稱建築基地，為 供建築物本身所占之地面及其所應留設之「法定空地」。法 定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建 築物間之距離。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移 轉，並不得重複使用。斟酌建築法第11條之立法修正理由， 係將「保留之空地」修正為「留設之法定空地」，以期明確 ，以及內政部72年9月27日台內地字第177140號函釋即就修 正前建築法第11條「應保留之空地」，係指「法定空地」， 屬於建築基地之一部分，旨在使建築物便於日照、通風、採 光及防人等，以增進使用人之舒適、安全與衛生，其與建築 物本身所占之地面關係密切，是以60年間建築法所稱之「保 留地」，性質應同於修正後建築法第11條規定之「法定空地 」，自不得再供人興建地上物（最高法院108年度台上字第1 711號判決同此見解）。準此，系爭建照縱使發照日期為63 年5月6日，系爭土地屬當時公布之建築法第11條所定「應保 留之空地」，性質應同73年10月26日修正後建築法第11條規 定之「法定空地」，從而，原告請求分割系爭土地，揆諸前 開說明，於法不合，不應准許。
　㈥至原告主張倘系爭土地為法定空地，且因此不得分割，原告 對系爭土地之所有權行使因此遭受妨害，因申請法定空地分 割及解除建築套繪管制應以土地所有權人即全體共有人名義 為之，爰以備位之訴，依民法第767條第1項規定，請求被告 協同原告就系爭土地，向新北市政府申請法定空地分割，並 解除上開土地之建築套繪管制云云。惟系爭土地為上開建築 基地之法定空地，且不符合上揭建築基地法定空地分割辦法 規定得予分割之情形，原告請求被告協同原告就系爭土地， 向新北市政府申請法定空地分割，並解除上開土地之建築套 繪管制，已屬無據，業經認定如前。又系爭土地雖為兩造共 有，被告是否與原告協同向新北市政府申請法定空地分割， 並解除上開土地之建築套繪管制，被告有自主決定之自由，　　原告並未說明被告有何契約上或法律上義務，須協同原告向 新北市政府提出上開申請，則原告請求被告協同原告就系爭 土地，向新北市政府申請法定空地分割，並解除上開土地之 建築套繪管制，亦屬無據。
四、綜上所述，原告先位依民法第823條第1項規定，請求兩造共 有之系爭土地應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示比例 分配；備位依民法第767條第1項規定，請求被告應協同就系 爭土地向新北市政府申請法定空地分割，並解除上開土地之 建築套繪管制，均無理由，應予駁回。




五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日 民事第二庭　法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日 書記官 周苡彤
附表
稱謂 共 有 人 應有部分比例 原告 城市發展綠能有限公司 （原名：萬家福實業有限公司） 90/2064 被告 山恭月資產管理有限公司 372/2064 被告 賴南志 31/2064 被告 鍾明平 31/2064 被告 鍾明穎 31/2064 被告 鍾明治 31/2064 被告 吳郭秋卿 55/2064 被告 陳林美津 67/2064 被告 詹全忠 97/10320 被告 詹智信 97/10320 被告 游秀媛（詹全孝之承受訴訟人） 97/10320 （公同共有） 被告 詹邦彥（詹全孝之承受訴訟人） 被告 詹佩文（詹全孝之承受訴訟人） 被告 詹全仁 97/10320 被告 林如峯 50/2064 被告 顏彩雪 61/2064 被告 吳達寬 59/4128 被告 林世雄 59/2064 被告 國泰建設股份有限公司 173/2064 被告 陳林麗雲 65/6192 被告 傅淑馨 17/5160 被告 張智超 34/5160 被告 張又仁 34/5160 被告 游麗卿 40/2064 被告 盧月鳳 7/172 被告 郭柏賢 84/2064 被告 曹雅俐 59/4128 被告 李光治 51/2064 被告 王莊阿粉 166/2064 被告 龍達事業股份有限公司 59/2064 被告 詹麗華 97/10320 被告 張正宗 65/6192 被告 陳柏亨 65/6192 被告 杜詠菁 72/2752 被告 邱莊若玲 67/2064 被告 林亨然 85/2064 被告 連廖美玉 68/2064