臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第282號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王啟名
王楷喆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第206
47號、第18545號、第19992號、第21031號、第21217號），及移
送併辦（111年偵字第8787號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號一至八「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至八「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑貳年肆月。
乙○○被訴如附表一編號九至十一所示部分均無罪。丙○○犯如附表一編號九至編號十一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號九至編號十一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑拾月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，接 受顯不相當之高額報酬，而受託前往便利商店代為領取包裹 ，該包裹內容物甚可能係他人遭詐騙而交付之提款卡及存摺 ，委託人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取財犯罪，並製造資 金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向 ，仍於透過臉書社團得知真實姓名年籍均不詳、自稱「阿宏 」之成年人招募人員負責至便利超商領取包裹再轉交予他人 ，該工作內容極為簡單易行，勞力付出甚微，卻能獲得每件 包裹新臺幣（下同）1,000元之不相當報酬，且轉交包裹之 方式迂迴曲折，顯不合常理，極可能係作為掩護詐欺集團遂 行詐欺取財犯行所用，依一般社會生活之通常經驗，其應已 可預見對方恐係詐欺集團成員，倘依指示領取並層轉交付， 恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致
發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向， 仍自民國110年9月25日前不久之某日起依「阿宏」之指示擔 任取簿手之工作。乙○○則以每領15萬元可獲得報酬3,000元 之代價，向「劉老闆」應徵而擔任取款車手之工作，並分別 為下列犯行：
㈠乙○○與「劉老闆」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員（尚無證據證明該集團成員為未成年人，下稱本案詐騙集 團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向附表一各 編號1至8所示之人，施以如附表一編號1至8所示之詐術，致 其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至8所示之時間匯款至 如附表一編號1至8所示之帳戶，再由乙○○依指示分別於附表 一編號1至8所示之時間、地點領取該等款項，再依指示轉交 予不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項 與犯罪之關聯性。
㈡丙○○與「阿宏」、「劉老闆」及本案詐騙集團不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由「阿宏」指示丙○○，分別於附表一編號9 至11「取簿時間、地點」欄所示時地，領得裝有如附表一編 號9至11「匯入帳戶」欄所示帳戶（下稱人頭帳戶）提款卡 之包裹後，再轉交予乙○○；另由本案詐欺集團不詳成員向附 表一編號9至11所示之人，施以如附表一編號9至11所示之詐 術，致渠等均陷於錯誤，於附表一編號9至11所示之時間， 匯款至如附表一編號9至11所示之帳戶。嗣乙○○自丙○○處取 得前開人頭帳戶之提款卡後，尚未前往提款前，即於110年1 0月4日上午9時30分許，因其形跡可疑而為警盤查後加以逮 捕，丙○○及本案詐騙集團成員此部分犯行因而未遂，亦未能 生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，員警並當場扣得乙○○所持用 之如附表二編號1所示手機及如附表二編號3所示之提款卡。 乙○○為警逮捕後，因「劉老闆」又以通訊軟體指示乙○○繼續 提領款項，員警遂監控乙○○分別於如附表一編號9至11所示 時地，提領如附表一編號9至11所示款項（另持土地銀行、 帳號000000000000號帳戶之提款卡所領得現金4萬元），共 計領得如附表二編號4所示之現金，且因如附表一各編號所 示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情，並循線查獲丙○○ ，及扣得如附表二編號2所示丙○○所持用之行動電話1支（乙 ○○所涉如附表一編號9至11所示部分，詳後述無罪部分）。二、案經附表一各編號所示之被害人訴由臺北市政府警察局南港 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文 規定。經查，檢察官、被告乙○○、丙○○於本院準備程序及審 理時，對本判決以下所引用供述證據，均同意有證據能力（ 本院111年度金訴字第282號卷【下稱本院卷】卷一第47頁至 第59頁、第211頁至第228頁），本院審酌該等供述證據作成 時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官及 被告於本院審理時亦均未爭執證據能力，自均得作為本判決 之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由
㈠被告乙○○部分（即附表一編號1至編號8所示部分） 上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中本院羈押訊問時、本 院準備程序及審理中均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署110 年度偵字第18545號卷【下稱偵字第18545號卷】第132頁、 本院卷一第212頁、卷二第110頁），核與證人即共同被告丙 ○○所述交付包裹予被告乙○○之情節大致相符（臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第3244號卷【下稱偵字第3244號卷】第1 25至127頁），並有如附表一編號1至編號8「證據資料」欄 所示資料、被告乙○○所持用門號0000000000號與被告丙○○持 用門號0000000000號之雙向通聯記錄及行動上網歷程資料（ 臺灣士林地方檢察署110年度他字第4545號卷【下稱他字卷 】第191至218頁）、被告丙○○手機翻拍照片共44張（臺灣士 林地方檢察署110年度偵字第20647號卷【下稱偵字第20647 號卷】第41至62頁、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第878 7號卷【下稱偵字第8787號卷】卷一第183至184頁）、被告 乙○○與「小劉」（即「劉老闆」）之LINE對話紀錄截圖、收 取包裹監視器錄影畫面翻拍、扣案物照片共9張（偵字第185 45號卷第43至47頁）、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（被告乙○○、偵 字第18545號卷第33至37頁、偵字第8787號卷一第27頁）、
警員攔查被告乙○○之照片共6張（偵字第18545號卷第49頁） 、被告乙○○提出之提領明細共17張（偵字第8787號卷一第41 至51頁）等資料在卷可佐，並有如附表二編號1、3所示之物 及附表二編號4所示現金扣案可憑，已足認被告乙○○上開不 利於己之自白核與事實相符，堪以認定。
㈡被告丙○○部分（即附表一編號9至11所示部分） 訊據被告丙○○固坦承有依「阿宏」指示分別於附表一編號9 至11「取簿時間、地點」欄所示時地，領得裝有前開人頭帳 戶提款卡之包裹後，再轉交予被告乙○○等情，惟矢口否認有 何加重詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我當初是在臉書社 團「新北市打工社團」找工作，對方是徵求送貨員，我一開 始是跟暱稱「王嘉琳」的人接洽，後來就換成「阿宏」跟我 接洽，「阿宏」說領一件包裹1,000元，但我只有去領包裹 ，但我不知道包裹的內容物是什麼，對方說包裹內容是銀行 文件，我也不知道被告乙○○之後會去提款云云（偵字第2064 7號卷第119至123頁、本院審金訴字第396號卷第78頁、本院 卷一第48頁）。經查：
⒈被告丙○○有於110年10月1日上午8時許，依「阿宏」之指示前 往便利商店領取包裹（內含如附表一編號9至10所示人頭帳 戶資料），另於不詳時地依「阿宏」之指示前往領取包裹（ 內含有如附表一編號11所示人頭帳戶資料）後，再依「阿宏 」指示於附表一編號9至11所示時間，分別將包裹交付予被 告乙○○等情，業據被告丙○○自承在卷（偵字第20647號卷第1 19至123頁、本院卷一第49頁），核與證人即共同被告乙○○ 所述依「劉老闆」之指示取得如附表一編號9至11所示人頭 帳戶之提款卡之情節大致相符（偵字第18545號卷第15頁至 第17頁、第117頁），並有7-11貨態查詢系統資料（偵字第3 244號卷第23頁）、被告乙○○所持用門號0000000000號與被 告丙○○持用門號0000000000號之雙向通聯記錄及行動上網歷 程資料（他卷第191至218頁）、統一超商大正門市監視器錄 影畫面翻拍照片共9張（他卷第227至231頁、偵字第3244號 卷第15至19頁）、被告乙○○向被告丙○○收取包裹之監視器錄 影翻拍照片（偵字第18545號卷第45頁）等資料在卷可佐， 首堪認定屬實。
⒉而前開本案詐騙集團不詳成員於被告丙○○取得如附表一編號9 至11所示人頭帳戶資料後，隨即於附表一編號9至11所示時 間，以各該編號所示方式，對附表一編號9至11所示之人施 用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表一編號9至11所 示之時間匯款至各該編號所示之匯款帳戶內。嗣被告乙○○於 110年10月4日上午8時許自被告丙○○處取得前開匯款帳戶之
提款卡後，欲依本案詐騙集團成員之指示前往提款時，即於 同日上午9時30分許，因其形跡可疑，經警上前盤查，並當 場扣得如附表二編號1、3所示之物，其後由循線查獲被告丙 ○○，並扣得如附表二編號2所示手機等情，亦為被告丙○○所 不爭執，核與證人即共同被告乙○○所證述遭查獲之情節相符 ，並有如附表一編號9至11「證據資料」欄所示資料、臺北 市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自 願受搜索同意書（被告乙○○，偵字第18545號卷第33至37頁 、偵字第8787號卷一第27頁）、警員現場攔查被告乙○○之現 場照片共6張（偵字第18545號卷第49頁）等資料在卷可憑， 並有如附表二編號1至3所示之物扣案可佐，亦堪認定屬實。 是被告丙○○於客觀上確實有參與領取及轉交人頭帳戶資料予 本案詐騙集團之取款車手即被告乙○○，使其得以前往領取如 附表一編號9至編號11所示被害人遭詐騙而匯入款項之行為 （僅被告乙○○於前往提款前即遭員警查獲），而已堪認被告 丙○○客觀上已有參與本案詐騙集團所實施如附表一編號9至 編號11所示犯行之分工。
⒊被告丙○○雖辯稱其不知所領取交付之包裹內容物為何，其主 觀上並無詐欺及洗錢之犯意云云。然按刑法上之故意，分直 接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意， 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。另刑 法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則 ，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪 之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決 意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當 之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充 當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補 ，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與 犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或 先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯 行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階 段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人 分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫 銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與 犯之類型而言，尤為重要。查：
⑴就前往領取包裹之原因，被告丙○○迭於偵查及本院中供稱： 我當初是在臉書社團「新北市打工社團」找工作，對方是徵 求送貨員，我一開始是跟暱稱「王嘉琳」的人接洽，後來就
換成「阿宏」跟我接洽說供作內容是收送銀行文件。「阿宏 」都是當天上午8點多跟我說要去哪裡領包裹，再跟我講要 送到哪裡，領完包裹後有2次是放在板橋車站的投幣式置物 櫃，然後設定密碼並拍照傳給「阿宏」，110年10月1日則是 到南港捷運站出口轉交給被告乙○○，每領一次包裹的報酬是 1,000元，報酬是用轉帳方式給我，「阿宏」，但「阿宏」 沒有跟我說過他是哪間公司，也沒有說他的真實身份、職稱 ，只有說領的是銀行文件，「阿宏」也說不可以打開包裹， 我當時也不知道被告乙○○是何人等語（偵字第3244號卷第12 5至127頁、本院卷第48頁、第176頁），是被告丙○○就前去 領取包裹並前往指定地址或放置在指定地點之原因及過程， 自承係因上網找工作，方會依真實姓名及年籍均不詳，自稱 「阿宏」之人指示而去便利商店領取包裹後，放在指定之無 人地點，或前往交予不詳對象，此顯與一般合法之物流或送 貨工作，均會將貨物交付給指定之專人具名收受，或送至一 般住宅等地點之作業流程明顯有異，衡情若非涉及不法，當 不可能任意將物品送至無人收受之地點或交予不詳之人以掩 人耳目，是此情已合於一般人認知從事非法交易行為之模式 ；再者，被告丙○○對於「阿宏」個人或所屬之公司名稱、地 址及其真實姓名、年籍資料等均不知悉，甚至也未曾見過「 阿宏」本人，僅有透過通訊軟體與之聯繫而已，此情與正當 工作必然會知悉公司或雇主之詳細資料情形，顯有不同，已 與常情容有不符。又依其供稱上開之工作內容，其付出之勞 力代價甚微，依其所述卻能因此獲得每次1,000元之高額報 酬，顯與被告丙○○付出之勞力內容顯不相當，該工作之正當 性明顯有疑，且被告丙○○亦自承：我之所以問「阿宏」包裹 裡面的物品是什麼，是因為我做過外送等語，足見被告丙○○ 應可察覺「阿宏」指派之工作有違常情，被告丙○○實無合理 基礎信賴本案其所述之工作為合法。
⑵又衡諸現今社會生活經驗，一般人若有寄取文件、包裹之需 求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服 務之物流業等管道，自行寄送或收取他人指定送達之包裹， 如因特殊情況偶有委託他人代領之情，亦會檢具自己之證件 資料，詳加敘明原因，以確保物件能如期送達及領取，茍非 所欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有 意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無於已透過 包裹寄送之方式送達至超商或郵局，竟又再以相當報酬刻意 委請專人代為領送包裹送至他處之必要。再者，觀之當前社 會上各種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人 匯款之用，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團
體不斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防 範因應之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即 另行送出，應已預見所為事涉詐欺犯罪。查：本件被告丙○○ 行為時為20歲，年紀雖輕，然其供稱該時係高職畢業之智識 程度（偵字第8787號卷一第143頁），足見其係智識正常之 人，其復自承本案前有從事餐飲業、貨車司機、外送人員之 打工經驗等情（本院卷一第176頁至第177頁），是其有從事 過類似工作之社會經驗，對上情殊無可能毫不知情，然被告 丙○○仍無視於此，於本案中數次依指示收取及轉交包裹，可 見被告丙○○對於其代領的包裹是詐欺集團使用之人頭帳戶乙 節，亦應有所預見。
⑶綜合上情以觀，被告丙○○因應徵工作，依「阿宏」指示出面 收取、轉交之包裹，乃係本案詐欺集團交由「車手」供提領 贓款所用之人頭帳戶提款卡，既未逸脫其預見之範圍，則其 為獲取高額報酬，仍按指示收取人頭帳戶提款卡並交付「車 手」即被告乙○○，以此方式參與詐欺集團之詐欺取財犯行， 心態上顯然對於其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促 成犯罪既遂之結果予以容任。是其雖無積極使詐欺取財犯罪 發生之欲求，仍有縱為詐欺集團收、送之包裹為提領詐欺財 產犯罪所得之人頭帳戶提款卡，亦不違背本意，而於「車手 」提領人頭帳戶款項後，予以層層傳遞，以隱匿該等特定犯 罪所得之去向、所在，而有參與本案詐欺集團之犯罪組織， 與該詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，同可 認定。至被告丙○○於應徵過程縱曾提供個人真實內容之履歷 ，無非為順利取得工作機會，依對方要求而為，無從據此為 何有利之認定。
㈢按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式 ，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員彼此聯 繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項或將贓款 為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，先指派「取簿手 」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信受騙而將
款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡（或直接 向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞轉製造金 流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其 結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分 工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所 發生之結果共同負責。是被告乙○○、丙○○雖均未實際詐騙如 附表一各編號所示被害人，且與本案詐欺集團其他成員間未 必相識，惟渠等既預見「阿宏」、「劉老闆」等人可能從事 詐欺犯罪，被告乙○○、丙○○仍分別擔任「取款車手」、「取 簿手」等工作，先收送人頭帳戶提款卡，續持卡提領及交付 受詐贓款，再於收取贓款後將之層轉遞送集團上游，而為詐 欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就渠等所參 與犯行所生之全部犯罪結果，共同負責，是被告乙○○就如附 表一編號1至8所示犯行與「劉老闆」等本案詐騙集團成員間 ，被告丙○○就如附表一編號9至11所示犯行與「阿宏」等本 案詐騙集團成員間，均為共同正犯。
㈣綜上所述，被告丙○○前揭所辯，核屬卸責之詞，不足採信。 被告2人之本案犯行事證已臻明確，自均應依法論科。二、論罪部分
㈠被告乙○○部分
⒈核被告乙○○就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，共8罪。被告乙○○與「劉老闆」及本案 詐欺集團成年成員，就如附表一編號1至8所示犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒉被告乙○○就附表一編號1至8所示部分，均係以一行為觸犯3人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪2罪名，應依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨 參照）。故被告乙○○就附表一編號1至8所示共8罪，犯意各 別，行為互殊，且被害人各異，應予分論併罰。 ⒊刑之減輕事由：
按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想
像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨 參照)。查本案被告乙○○就其所為如附表一編號1至8所示洗 錢犯行，於偵訊、本院準備程序、審理時已自白，業如前述 ，原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告乙○○ 就上開犯行係從一重論處3人以上共同詐欺取財罪，其所犯 洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。
⒋臺灣士林地方檢察署於112年1月12日以112年1月12日巳○卓星 111偵8787字第1129002213號函請本院併案審理之犯罪事實 ，因與本案被告乙○○被訴之犯罪事實即附表一編號1、3（即 起訴書附表編號1、6）之被害人均同一，屬事實上同一案件 ，本院自得併予審理。
㈡被告丙○○部分
⒈就如附表一編號9至11所示部分，本案詐欺集團其他成員固已 著手詐欺行為之實施，惟因擔任提領車手之被告乙○○於該等 告訴人遭詐騙並匯入款項前即已為警查獲，並配合警員相關 偵辦作為，而係在警員監控下始提領款項，業如前述，故實 際上無法完成詐欺取財之行為，自應均論以未遂犯。是核被 告丙○○就附表一編號9至11所示部分所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，共3罪。另 按若僅行為態樣如正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年 度台上字第3805號判決意旨參照）。查：就如附表一編號9 至11所示犯行，起訴意旨認被告丙○○所為，應係成立3人以 上共詐欺取財既遂罪、一般洗錢既遂罪，容有未洽，理由如 前所述，惟逵諸前開說明，既、未遂乃僅犯罪程度不同，不 生變更起訴法條之問題，附此敘明。
⒉被告丙○○與「阿宏」等本案詐騙集團成員就如附表一編號9至
11所示犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正 犯。
⒊被告丙○○就如附表一編號9至11所示部分，均係以一行為，觸 犯3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪2罪名，均應依 刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以3人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。被告丙○○就附表一編號9至11所示3罪， 犯意各別，行為互殊，且被害人各異，應予分論併罰。 ⒋刑之減輕事由
⑴被告丙○○就附表一編號9至11所示部分，均已著手於3人以上 共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。
⑵另被告丙○○始終否認一般洗錢犯行，就附表一編號9至11所示 各罪，自均無洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用 ，附此敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告2人分別依照本案詐騙集 團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於親友間金錢援 助之信賴，或網路購物等，作為施詐取財之手段，詐得贓款 後，進而著手隱匿詐欺贓款，被告乙○○所為造成如附表一編 號1至8所示告訴人財產上損失，另就如附表一編號9至11所 示犯行部分，雖因被告乙○○遭員警查獲，致被告丙○○與本案 詐騙集團成員未能得逞，然渠等所為仍嚴重影響社會治安、 交易秩序及人際之信任關係，實無足取，併參諸被告乙○○犯 後均坦承犯行，被告丙○○犯後雖坦認客觀犯罪事實，但均否 認有主觀犯意之犯後態度，及被告乙○○雖有與告訴人辰○○達 成和解，然並未依約履行，有本院和解筆錄及公務電話紀錄 在卷可佐（本院卷一第205頁、卷二第129頁），被告丙○○則 並未予告訴人達成和解之犯後態度，復考量被告2人分別參 與犯行之期間、所擔任分工之角色、所獲利益，及其等之素 行情形，有被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表附卷可按， 與被告2人所自承之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷二第35頁、第110頁），就被告乙○○上開犯行， 分別量處如附表一編號1至8「宣告刑及沒收」欄所示之刑， 就被告丙○○上開犯行，則分別量處如附表一編號9至11「宣 告刑及沒收」欄所示之刑，並審酌被告2人各次犯行之時間 接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責 任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法 與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施 以矯正之必要性、被告2人未來復歸社會之可能性，與被告2 人參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑
總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就被告 乙○○所犯如附表一編號1至8「宣告刑及沒收」欄內所示各刑 ，及就被告丙○○所犯如附表一編號9至11「宣告刑及沒收」 欄內所示各刑，分別定其應執行刑如主文第1項、第3項所示 。至刑法第41條第3項規定「受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易 服社會勞動」，是被告丙○○所犯如附表一編號9至11之各罪 ，雖均經本院量處有期徒刑6月，而得易服社會勞動，因法 律已明定易服社會勞動之折算標準，本院毋庸於主文諭知如 易服社會勞動之折算標準，併此敘明。
三、關於沒收之說明
㈠按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則。故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告 沒收。又洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」且依刑法施行法第10之3 條規定，洗錢防制法關於沒收之規定應優先於刑法相關規定 。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防 制法第18條規定予以沒收；至洗錢行為本身之犯罪所得或犯 罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，即 適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑 法沒收專章之規定。而洗錢防制法第18條第1項乃採義務沒 收主義，只要合於前述規定，法院固應即為相關沒收之諭知 。然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收 ，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始 應予沒收，此可由毒品危害防制條例第19條第1項就犯特定 毒品犯罪所用、所得之物義務沒收適用上，因法條亦無「不 問屬於犯罪行為人與否」之規定，實務亦均以屬於被告所有 者為限，始應予以沒收可徵，本院認在洗錢防制法並未規定 「不問屬於犯罪行為人與否」情形下，自宜從有利於被告之 認定，仍應以該沒收標的屬行為人所有者始得宣告沒收。實 務上詐欺集團之車手、收水成員，通常負責提領贓款並暫時
保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，再由上手詐欺集團成 員發放車手提領贓款之報酬，而車手、收水對於所提領、繳 回之詐欺贓款並無何處分權限，亦無事實上之共同處分權限 ，自不應就車手、收水已繳回之詐騙贓款總額全部予以宣告 沒收。查：
⒈被告乙○○供稱其提款之報酬為每星期結算一次，本案的報酬 尚未領到等語（本院卷一第212頁），而陳稱其並未實際領 得報酬，且卷內並無證據可認被告乙○○確有取得提領款項之 報酬，自無從宣告沒收。
⒉就被告丙○○部分：
本案被告丙○○領取含有如附表一編號9至11所示人頭帳戶資 料之包裹，並將之轉交予被告乙○○，每件包裹報酬為1,000 元，這2次均有領到報酬等情，業據被告丙○○自承在卷，堪 認被告丙○○實施本案犯行，其犯罪所得應共為2,000元，因 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。
⒊扣案如附表二編號4所示現金，雖均係被告乙○○為警查獲後， 為配合警方查緝上游，而在員警監控下依「劉老闆」指示下 所提領之款項，業據本院認定如前，然：⑴其中1萬5,000元 、1萬7,000元及10萬元，固分別為如附表一編號9至11所示 告訴人所匯入之款項，為被告乙○○所自承在卷（偵字第1854 5號卷第17頁），然就此部分被告乙○○並未成立犯罪（詳如 後述無罪部分），而被告丙○○則未曾就此部分告訴人所匯入 之款項取得事實上之管領支配，自無從宣告沒收；⑵至其餘 扣案現金4萬元，則係被告乙○○為警查獲後，配合員警而依 「小劉」之指示，持土地銀行、帳號000000000000號此張提 款卡所領得等情，亦為被告乙○○供述在卷（偵字第18545號 卷第17頁），就此部分款項，尚難認與本案有關，亦無從宣 告沒收，併此敘明。
⒋至於本案就如附表一編號1至8所示洗錢行為標的財物，除前 開可資認定之報酬外，依被告乙○○之供述，均已上繳本案詐 欺集團上手其他成員，亦無其他積極證據可證明該等犯罪所 得仍在被告乙○○之實際管領中，自無從依洗錢防制法第18條 第1項前段規定在被告乙○○之犯行主文項下宣告沒收，併此 敘明。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。查：
⒈扣案如附表二編號1、2所示手機各1支，分別為被告乙○○及被
告丙○○所有，並供渠等各自與本案詐欺集團成員聯繫提款及 交款、收受及交付包裹等事宜之用，係供渠等為本案犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，於渠等各自犯 行項下分別宣告沒收，因該等手機均已扣案，當得直接沒收 ，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知，併 此敘明。
⒉扣案如附表二編號3所示之金融卡共計14張，固均係自被告乙 ○○身上所扣得，此有被告乙○○與「小劉」之LINE對話紀錄截 圖、收取包裹監視器錄影畫面翻拍、扣案物照片共9張（偵 字第18545號卷第43至47頁）可佐，其中如附表一編號9至11 所示人頭帳戶之提款卡共2張，雖係被告丙○○實施本案犯罪 所用之物，惟該等提款卡均非被告丙○○所有，亦難謂係無正 當理由而取得或提供者，即均無從宣告沒收；至其餘提款卡 ，均與本案犯行無直接關聯，亦無從宣告沒收。四、退併辦部分
㈠按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請 併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注 意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然 ，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦 之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判決意旨參