臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第626號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 盧奕翔
劉育辰
被 告 黎家旗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾貳元，及自民國一一二年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下 稱被告車輛）於民國110年2月12日下午2時10分許行經新北 市○○區○○街00號前，因未注意車前狀況而與原告所承保、訴 外人徐美玲所有而由訴外人張舒涵駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），因而造成系爭車輛受有損害 ，經被保險人報請原告處理，已由原告依保險契約修復返還 ，該車之車損修復明細為：鈑金費用27,956元、烤漆費用19 ,866元、零件費用34,080元，以上合計維修費用共81,902元 ，原告依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法 第53條及民法第184條第1項、第191條之2規定，請求被告賠 償修理費用等語。並聲明：被告應給付原告81,902元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單影本、系爭車輛行車執照影本、北都汽車B13 八堵服務廠工作傳票、電子發票證明聯、原告汽車險理賠計 算書等件影本為憑，本院亦依原告之聲請，向新北市政府警 察局調取事故處理資料，經該局所屬瑞芳分局以112年2月14 日新北警瑞交字第1123643591號函暨附件檢附相關資料（包 含：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表【訪談對象：張舒涵、甲○○】 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單、被告身分證、被告車輛行車 執照、張舒涵駕駛執照、系爭車輛之車輛詳細資料報表、事 故現場採證照片及車損照片），核與原告前揭主張並無不合 ；而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭 ，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，故經本院調查證 據之結果，自堪認原告之主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、保險法第53 條第1項亦均有規定。依前揭道路交通事故現場圖之記載及 事故現場採證照片：被告係於上開時間、地點駕駛被告車輛 直行撞擊與其行進方向呈現垂直方向之系爭車輛側面，已可 見其確有未注意車前狀況之過失情形；被告復未舉證證明其 對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且系爭車輛確因本 件事故受損，被告之過失行為與系爭車輛受損結果間有相當 因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，原告已依保險契約 給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對 被告之損害賠償請求權。
㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議一參照）。再 查系爭車輛於106年8月出廠（見本院卷第17頁系爭車輛之行 車執照影本，因不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為10 6年8月15日出廠，而以106年8月15日為計算折舊之基準）， 至事故發生即受損之110年2月12日止，依營利事業所得稅查 核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」之方法計算結果，使用之時間應以3年6月計，其車輛及附 加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則原告 請求之修理費中，零件費用部份之34,080元應予折舊，依上 開標準計算折舊後，原告所得請求之零件部份費用為6,982 元（計算式：第1年折舊值34,0800.369＝12,576，第1年折 舊後價值34,080－12,576＝21,504，第2年折舊值21,5040.36 9＝7,935，第2年折舊後價值21,504－7,935＝13,569，第3年折 舊值13,5690.369＝5,007，第3年折舊後價值13,569－5,007＝ 8,562，第4年折舊值8,5620.369×(⁶／₁₂)＝1,580，第4年折 舊後價值8,562－1,580＝6,982）。加計其餘不應折舊之修復 金額（鈑金27,956元、烤漆19,866元），則修復系爭車輛之 必要費用應為54,804元（計算式：6,982元＋27,956元＋19,86 6元＝54,804元）。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內 係屬必要，逾此範圍，即非可採。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依駕駛 人張舒涵、甲○○經警調查時之陳述，並參酌現場圖及現場照 片所示，可見：系爭車輛係由停車場駛出而橫越新北市貢寮 區延平街欲由對向車道左轉往福隆方向，被告車輛則係由福 隆方向過來，沿新北市貢寮區延平街直行，而在該路口處發 生碰撞，被告車輛前車頭與系爭車輛駕駛座車門處均有明顯 碰撞痕跡，且於警到場處理時並未移動車輛位置。由客觀情 境觀之，駕駛系爭車輛之張舒涵左轉彎未禮讓直行車，而有 未依規定之情形，明顯存有過失（至被告未注意車前況況同 有過失，業經認定如前），並經警到場處理時認為駕駛系爭 車輛之張舒涵係負有主要肇事責任，有道路交通事故調查報 告表㈡在卷可按（見本院卷第43頁第34欄之記載），而與本 院上開認定相同，可資贊同。是系爭車輛之駕駛人張舒涵就 本件損害之發生，可認與有過失無誤。徵諸原告到庭就員警 上開調查責任之結果亦表示無意見（見本院卷第78頁），則 依前開說明，本件自有過失相抵法則之適用。本院審酌肇事 時兩造過失情節，認被告應負擔40%之過失責任，於減輕60% 賠償責任後，原告所得向被告請求之金額為21,922元（計算 式：54,80440％＝21,921.6，並依四捨五入法予以進位）。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本 件原告所代位係侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限 債務。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月3日 ，送達證書見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。 五、綜上所述，原告基於民法侵權行為之規定及保險代位之法律 關係，請求被告給付21,922元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即112年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔268元，餘由 原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 顏培容