臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度重訴字第37號
原 告 鄭啓瑞
訴訟代理人 梁宵良律師
被 告 高淑華
訴訟代理人 陳舜銘律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於中華民國
112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國104年4月7日向訴外人張冠申、郭美華購買坐落嘉 義縣○○市○鄉段000地號土地（下稱重劃前270地號土地）， 簽有不動產買賣契約書，買賣價金由原告支付。原告 為方便向銀行貸款，經被告同意，將重劃前270地號土地之 權利範圍4分之1移轉登記為被告名義，並簽立借名登記同意 書，及被告受原告委託以被告名義向嘉義縣水上鄉農會（下 稱水上農會）申辦貸款新臺幣（下同）2億1千餘萬元，以重 劃前270地號土地設定最高限額抵押權，由原告清償貸款之 本息，迄今仍繳款中，且不動產買賣契約書、所有權狀均由 原告持有，被告亦書立借名登記同意書，足認上開土地實際 上由原告管理、使用、處分，並負擔所生義務。嗣於109年9 月間上開土地經嘉義縣政府重劃完成後分為嘉義縣○鄉○段00 0○000○000○000○0○地號土地（下稱129、137、185、189地號 土地），均登記為訴外人歐麗湘持分2分之1、被告與原告各 持分4分之1，後185、189地號土地已出售，且129、137地號 土地已重劃完成，如附表所示之土地（下稱系爭土地）無繼 續借名之必要，原告遂於110年4月14日委託律師發函被告終 止借名契約，並請求將系爭土地移轉登記予原告，惟被告置 之不理。因兩造間借名契約之法律關係業已終止，同時終止 委任關係，原告爰依民法第179條、第541條第2項或類推適 用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉 登記予原告，並請鈞院擇一為有利判決。
㈡、兩造有借名登記之合意：
1、兩造於104年5月1日簽立借名登記同意書，並於104年5月8日 至水上農會辦理貸款作業之對保，及完成存摺開戶等手續， 被告於辦妥手續後，當場將存摺與印鑑交付原告保管。水上
農會於104年5月25日放款後，原告依當初所簽借名登記同意 書之承諾，於104年5月27日匯款100萬元進入被告玉山銀行 帳戶，作為借名登記之酬勞，復於104年6月15日再匯款酬金 100萬元至被告之長女歐百荷郵局帳戶，被告收款後於LINE 表明感恩，足徵被告同意借用名義予原告辦理系爭土地之登 記。況被告並不否認借名登記同意書上之簽名為其親簽，且 原告於104年5月25日、109年4月7日應被告之要求，均以LIN E將該同意書傳送予被告，被告焉有不知同意書內容為何之 理？若借名登記同意書為原告加以變造，被告豈有未曾對該 同意書內容異議。
2、原告以被告名義貸款，並非原告信用或財務不好，係因金融 機構貸款作業，每個會員及其每個關係戶有貸款金額上限， 重劃前270地號土地尚須將訴外人陳柏村加進來貸款，就是 因為原告、被告、歐麗湘貸款上限總額度加起來尚未達到水 上農會願意貸放之14,755萬元，而原告僅核貸2,000萬元， 係因原告二哥鄭啟禎在水上農會有貸款數千萬元，兩者加起 來總額不能超過一戶之上限。
3、被告於109年4月7日LINE對話提到「姐夫，請問104年時第一 次我們一起到水上農會簽約回到霧峰時在車上姊夫有給我一 張類似-借名登記的内容…」，顯知被告於104年5月8日至水 上農會對保為第一次去水上農會，且係由原告載被告一起去 ，被告若第一次去水上農會，如何能獨自借到金額高達8,06 0萬元，此係原告已事先交涉完成複雜之核貸手續，包括將 被告戶口遷到水上鄉、加入水上農會會員、提供財力證明含 存摺、個人所得與收入清單、聯徵授權申請表、個人基本資 料與收支證明等，之後105年5月5日、106年9月28日、110年 1月7日對保均由原告與被告一起前往，被告僅去簽名而已， 進入第4次對保即此6年期間被告從未單獨至水上農會接洽貸 款事宜。被告第一次看系爭土地約109年初以後，已於購買 土地借名登記後5年了，且係為拜託原告由其仲介賣土地而 能獲取佣金解決債務，被告於借名登記6年後始主張為合夥 投資與自行貸款，足見其所述不實。
4、被告曾於107年5月10日寄存證信函予原告，謂其查詢金融聯 合徵信中心，始發現其名下系爭土地遭設定抵押貸款，並有 擔任連帶保證之情形，心裡甚為恐慌云云，然原告隨即於10 7年5月22日以存證信函回覆，告知被告已於104年5月間簽署 借名登記同意書，並有承諾擔當借款人之義務，原告亦已依 約回饋給付200萬元等語，被告即未表示任何意見，且被告 於本件訴訟之初未曾否認借名登記關係，僅爭執借名登記同 意書之契約性質，抗辯原告以被告名義貸款尚有4,000萬元
未清償，不得終止借名登記契約，及當時系爭土地遭被告之 其他債權人查封，有給付不能之情事云云，惟於和解不成後 ，竟一反前開主張，否認借名登記及擔任土地抵押借款情事 ，更主張兩造間為合夥關係，前後主張迥異，實屬荒謬至極 。
5、被告既於110年7月9日、110年9月7日答辯狀及110年7月13日 言詞辯論庭不否認系爭土地為借名登記之事實，應已發生被 告自認之效力，嗣被告推翻前詞，辯稱兩造為合夥或合資購 買土地之關係，原告並不同意，被告復未舉證其自認與事實 不符，依民事訴訟法第72條、第279條第3項規定，尚無從撤 銷自認。
㈢、系爭土地之買賣價金及貸款利息均由原告支付： 1、原告購買重劃前270地號土地，總價金為1億4千7百55萬元， 由原告支付第1、2期土地款，有不動產買賣契约書可稽。原 告除第1期款1,400萬元以國姓郵局支票兩紙（1,000萬元、3 00萬元）及合作金庫銀行嘉義分行之支票（100萬元）支付 外，復於104年4月17日分別匯款地主張冠申、郭美華各1,15 0萬元，有原告匯款申請書足憑，其餘款項則經被告同意以 被告名義為借款人，並以該土地向水上農會設定抵押貸款以 清償張冠申、郭美華之借款各41,329,110元，此有水上農會 借款申請書傳票為證，且日後之本金利息亦係由原告負責支 付清償，本件並未借被告之信用為任何借款，被告亦自承資 金只有用系爭土地貸款的錢去付，沒有用自己另外之資金， 況系爭土地遭被告之債權人查封時，原告恐系爭土地被法拍 ，幫被告清償1,000多萬元之債務，且之前亦幫被告另清償7 00多萬元債務，即幫被告清償近2,000萬元債務。 2、被告與原告達成借名登記協議時，亦同意配合擔任向水上農 會貸款之借款人，被告於對保開戶後即將存摺印鑑交原告處 理，授權原告進行後續屬系爭土地有關資金進出之作業，主 要為辦理放款、還款與繳息等，此均為被告同意借名登記及 擔當借款人後之概括授權行為。貸款迄今7年多，被告貸款 利息約1,300餘萬元，本金則已清償4,000餘萬元，均由原告 繳納，被告未曾支付貸款本金及利息，原告繳息說明如下： ⑴104年5月25日借款8,060萬元，年利率2.75％，每月利息平 均約178,000元，104年6月25日至106年9月25日28個月共扣 利息4,984,000元，自原告00000000000000帳號直接扣繳， 存入水上農會00000000000交易明細帳號（見原證15）；⑵10 6年10月13日借8,810萬元用以還8,060萬元，每月利息約183 ,542元，106年11月13日至108年3月13日17個月共扣繳利息3 ,120,000元，自原告00000000000000帳號以網路轉帳方式，
轉存入被告00000000000000帳戶，再以該帳戶自動扣繳（見 原證16）；⑶原告與水上農會於108年4月間簽和解協議書， 原告依約存入水上農會信用部放款備償專戶1,000萬元抵繳 利息，扣抵完畢後，原告陸續再匯入數百萬元，供每月利息 自動扣繳，至110年1月18日繳納完畢，每月利息約183,542 元，108年4月13日至110年1月18日22個月，共扣繳利息4,00 0,000元，於109年9月25日還款2,246萬元（見原證17）；⑷1 10年1月18日還款2,564萬元，借4,000萬元，每月利息約73, 333元，110年2月18日至111年5月18日16個月共扣繳利息1,1 73,000元，自原告00000000000000帳戶以網路轉帳方式，轉 存入被告00000000000000帳戶，由該帳戶自動扣繳（見原證 15）。
3、另被告於110年6月間擅自至農會謊報印鑑、存摺遺失，申請 補發新摺與變更印鑑，此後原告僅能自該帳戶入帳而不能出 帳，故不敢一次大額匯入其帳戶逐月扣息，只得每月18日匯 當期應付本息入被告帳戶，讓水上農會每月18日自動扣款， 迄今近一年來，被告名下借款餘額4,000萬元之每月利息均 為原告每月18日匯入，被告未曾支出分毫。由上可知，系爭 土地之買賣價金全數為原告支付，被告並未為任何價金之給 付及貸款之清償。
㈣、原告於109年10月將185、189地號土地先行出售，於出售之前 ，尚徵得被告同意出具承諾書兼授權委任書，被告同意出售 185、189地號土地時，授權歐麗湘處理包括重劃後土地權狀 領取、出售簽約、收取價金、抵押權塗銷及出售土地相關事 宜，無條件配合提供相關文件辦理，該土地被告名下之部分 出售後之價款亦由原告取得。又被證6之92萬元部分係為退 稅款916,479元，當時稅金係原告繳納，故退稅款為原告所 有，此進出帳與被告無關。可知，被告對借名在其名下土地 出售事宜顯然知情，若被告認為有合夥購地情事，焉有不向 原告請求分配土地價款之理，被告主張合夥購地，顯與事實 不符。
㈤、被告欲賺取買賣仲介佣金，曾與原告及歐麗湘簽立委託銷售 契約書，受託原告尋找土地買主，並約定佣金之報酬，足見 兩造間僅就委託銷售土地之約定，即立有正式之書面契約明 訂佣金之計算方式，倘如被告所主張之合夥契约，牽涉到合 夥人之出資額、合夥比例、合夥盈虧計算、合夥費用之支出 等重要事項，豈有不簽訂書面契約之理。又被告幫忙原告出 售185、189地號土地時，透過仲介趙先生找到買主，被告將 討論細節以書面傳給原告，其書面記錄除載明被告與趙先生 之佣金外，尚記載「高淑華借名費用2000萬元」（即原證11
），顯見被告於仲介土地時，除要求計入其與趙先生之仲介 佣金外，已明確表明要求「借名費用：2000萬元」，則其所 謂合夥之說，不攻自破。
㈥、原告傳LINE請被告就系爭土地開價，係得知被告開始對外報 價，試圖出售系爭土地，原告因而聲請假處分，為在假處分 裁定前不能讓被告出售系爭土地並完成過戶，透過原告可掌 控之報價協調期間誘引被告，所採取之拖延戰術。另原告與 水上農會之和解協議書，依其協議內容可知，係原告自行完 成上開協議之義務，與被告本件借名登記毫無關聯。㈦、被告嗣後再度變更主張係與原告及歐麗湘合資購買系爭土地 ，倘兩造間為合資購地，則各自登記自己投資之持分即為理 所當然，何需另行書立「借名登記同意書」交原告收執，顯 與常理有違，顯不足採。況被告並未在場參與系爭土地買賣 簽約事宜，原告係因當時水上農會個人貸款額度有限額，才 借用被告名義登記為所有權人，並辦理抵押貸款等情，業據 承辦之代書林佳穎到庭證述明確。從而，被告既未參與買賣 契約之簽約手續，亦非系爭土地原始買賣契約之當事人，復 未支付任何買賣價金，則其主張所謂合資購買土地云云，核 與民法第345條、第367條之要件顯有不符，其主張合資購地 云云，顯不可採。
㈧、另依「借名登記同意書」之約定，被告除受託登記為系爭土 地之名義人外，亦同意接受原告之委任，擔當原告所購買系 爭土地之借款人之一，而原告亦承諾負責此筆土地應支付之 銀行本息正常繳納與開發作業，被告應依約無條件配合相關 之移轉、變更等手續。基於兩造之委任契約，被告登記為系 爭土地所有權人後，以所有權人之身分辦理貸款及借新還舊 貸款之手續，均係履行委任契約之受任人義務，其所貸款項 亦應交付原告處理，故尚難以其擔任貸款之債務人，即謂其 有參與出資而主張合夥或合資之法律關係。
㈨、並聲明：1、被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。2、 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、兩造係於104年4月間合夥購買重劃前270地號土地，分別登記 為歐麗湘持分2分之1、被告與原告各持分4分之1，嗣於109 年9月間上開土地經嘉義縣政府重劃完成後分為129、137、1 85、189等4筆地號土地，仍登記為歐麗湘持分2分之1、被告 與原告各持分4分之1。被告原主張兩造約定以被告為借名登 記出名人，目的係為向銀行借款，並以被告為借款人、連帶 保證人，依最高法院107年台上字第792號民事判決意旨，原 告與被告之法律關係係為借名及約定為債務人、連帶保證人
，且以債務清償完畢為期限或條件之委任關係之混合契約， 而今原告對水上農會之債務尚未清償完畢，原告要求被告將 系爭土地移轉登記予原告，所為主張自無理由。又系爭土地 經訴外人高志鴻、謝賀全等人聲請強制執行而查封執行中， 依最高法院97年度台上字第644號、100年度台上字第367號 及臺灣臺北地方法院105年度重訴更一字第6號等判決要旨， 本件原告起訴之請求顯屬給付不能而無理由，應予駁回等語 ，嗣於111年4月21日以後改稱原告就系爭土地並無不能登記 之情形，因其無資力無信用，無法向金融機構借貸款項，故 原告只得商洽被告以信用出資合資購買土地，被告係以信用 出資，與原告合夥購買系爭土地，觀之重劃前270地號土地 及之後分割成4筆土地，兩造之持分比例不變，可知確為合 夥購地。合夥為非要式行為，不以訂立書面契約為要件，故 系爭土地並非借名登記在被告名下，係屬合夥購買。再於11 2年4月25日具狀變更主張被告以信用出資，與原告合資購買 系爭土地，並約定持分比例及先貸款支付價金繳納貸款，待 系爭土地重劃後再行出售，再按持分比例分配利潤、結算費 用等，故其行為外觀上乃類合夥之混合無名契約。㈡、兩造並無借名登記之合意：
1、兩造間並未於104年5月1日簽立借名登記同意書，此為原告 變造之文書，況5月1日為勞動節，當天水上農會並未上班， 被告亦未與原告碰過面，何來簽署借名登記同意書。原告於 同年5月8日與被告前往水上農會辦理借貸之對保手續及開戶 等，手續完成被告並未將存摺及印鑑交付原告保管。且於傍 晚在兩造回台中路程之霧峰交流道下之路旁，在車上原告將 一張紙交給被告簽名，原告未告知原委及文書內容，因當時 兩造為親戚關係，尚未交惡之情況下，被告不疑有他而簽下 名字，借名登記同意書若為真正之文書，雙方應各執1份為 憑，豈有僅將該文書拍照以LINE方式傳給被告，此「借名登 記同意書」經變造之事實，業經被告向臺灣嘉義地方檢察署 （下稱嘉檢）提出變造文書之刑事告訴，現由嘉檢偵辦中。 2、又按對保時借款人必須簽立「授信約定書」，該「授信約定 書」上立約定書人「高淑華」私章，與借據及買賣土地過戶 時之不動產移轉契約上之「高淑華」印文相同，但被告於10 4年5月8日對保時，在空白之立約印鑑上欄位僅署名「高淑 華」，並未留存印鑑章，該立約印鑑上欄位之「高淑華」印 文顯與「授信約定書」及借據及買賣土地過戶時之不動產移 轉契約上之「高淑華」印文顯不相同，該在立約印鑑上欄位 「高淑華」印文並非被告所為，被告並未將該印章交付原告 使用，該立約印鑑欄位「高淑華」印文顯有遭他人偽造之嫌
。
3、另原告於104年5月27日匯款100萬元入被告玉山銀行帳戶、1 04年6月15日匯款至歐百荷郵局帳戶乙節，上開匯款並非作 為借名登記之酬勞，係原告當時身為被告之姊夫資助被告女 兒出國留學之費用。
4、兩造合夥購買重劃前270地號土地時，因原告表示其與地主 熟識，而由原告出面簽訂買賣契約，故最早之重劃前270地 號土地之買賣契約及所有權狀正本均由原告暫時保管。嗣重 劃前270地號土地經嘉義縣政府土地重劃分為129、137、185 、189地號4筆土地，重劃前270地號土地之所有權狀必須繳 回，並換發新所有權狀，其中185、189地號土地已出售，系 爭土地業經被告向水上鄉地政事務所申請補核發所有權狀， 故系爭土地之所有權狀現由被告持有中。
㈢、當初購買重測前270地號土地後，向水上農會申辦貸款，分別 以1億1,076萬元、2,076萬元、4,560萬元、1億572萬元共4 個順位設定最高限額抵押擔保，合計2億8,284萬元，此為合 夥事業各合夥人間即原告、歐麗湘、被告就貸款事件，按規 定互負連帶保證人。被告於106年11月14日向財團法人金融 聯合徵信中心申請被告之綜合信用報告，始知被告連帶保證 債務總金額高達3億2,000萬元，被告主借款為8,810萬元， 卻擔任原告貸款金額3,800萬元、歐麗湘貸款金額1億1,090 萬元、訴外人陳柏村貸款金額8,300萬元之連帶保證人，超 過兩造購買重測前270地號土地設定之總金額甚多，造成被 告負債比超出持分比例應分攤金額，與原告所告知僅以被告 信用出資辦理農會借款依比例合夥投資購買土地之金額不符 ，被告才會於107年5月10日發存證信函給原告。 ㈣、關於不動產買賣契約書末頁「交款備忘錄」記載：第1期104 年4月7日繳款金額為1,400萬元、第2期104年4月17日繳款金 額為2,300萬元、第3期繳款金額為2,789萬1,780元，3次收 款人均記載為蕭淑蕊，此與匯款申請書所載之金額分別為1, 150萬元、1,150萬元，收款人分別為郭美華及張冠申不同； 況且第1期款為原告交付南投郵支2次，分別為104年4月2日1 ,000萬元及104年3月23日300萬元、合庫嘉義分行104年4月2 日支票100萬元，共計1,400萬元，此款項並非全額由原告付 款，而是依購買土地比例分配付的款項，因原告出資較少， 故僅借款2,000萬元，持分有4分之1。而原證5係第2期款， 由台中新光銀行永安分行匯至富邦嘉義分行，該款項來源不 明，顯非原告支付。前項關於給付第1期及第2期款，金額及 受款人均有不同，而給付第3期款即尾款部分因被告投資合 夥之原因係以被告名義向水上農會貸款8,060萬元下來後，
自被告帳戶轉帳全額代償，清償土地價款全部尚不足200餘 萬元，代償金額不足部分由第三人轉帳取款支應，故原告稱 購買重劃前270地號土地為其所出資，並支付貸款本息至今 云云，顯非事實。
㈤、重劃前270地號土地購買金額為14,755萬元，被告於104年5月 25日向水上農會貸款8,060萬元，於該款項撥款後旋即將82, 658,220元匯入2位地主在水上農會之代償專戶清償舊債，清 償土地價款全部尚不足200餘萬元，代償金額不足部分由第 三人轉帳取款支應，可知均自被告帳戶轉帳全額代償，原告 主張購買系爭土地為其出資顯非事實。況以被告所占4分之1 持分比例計算，被告亦僅應償還土地總價4分之1部分即36,8 87,500元即可，而被告所貸出之款項8,060萬元卻全數清償 土地貸款，遠遠超過被告按持分比例應分攤之金額達43,712 ,500元，且被告支出之利息係以8,060萬元計算，自104年5 月25日起至106年10月13日止共計4,926,337元 ，均自被告 所貸款項之貸款專戶支出。
㈥、被告於106年10月13日向水上農會貸款8,810萬元，用以償還 上開所貸8,060萬元，該項貸款已超過被告持分4分之1份額 ，由被告貸款專戶清償舊貸款80,698,177元，餘額為7,703, 428元。原告旋於106年10月18日未告知被告，未經被告許可 ，盜用被告印文領取650萬元，並匯入原告帳戶內，再於107 年4月2日匯款10萬元、107年4月17日匯130萬元、35萬元等 匯入被告水上農會活期帳戶（00000-0-0），同時自歐麗湘 帳戶提領3,200萬元後匯入原告水上農會帳戶，因此原告以 網路轉帳方式轉存至被告帳戶扣繳利息，該款項係自被告第 2次貸款之款項領出匯入原告帳戶，並利用網路轉帳方式匯 至被告帳戶，以掩人耳目，造成原告繳息之假象。㈦、原告於購買重劃前270地號土地後於104年5月26日放款2,000 萬元，惟該款項並未供作清償原地主之土地款，原告所貸之 2,000萬元於104年5月26日電匯1,700萬元出去，流向不明， 故原告稱由其帳號直接扣繳者為其自己之借款部分之利息， 28個月共扣繳利息4,984,000元，顯非事實；又原告在水上 農會亦有放貸情形，故亦置有備償專戶，該部分之繳息情形 ，其來源亦如前述之手法，實際上其來源為被告所貸出之款 項，故原告稱其22個月共繳息400萬元云云，亦非事實；原 告及歐麗湘就重劃前270地號土地均有貸款，然其所貸款項 均未按持分比例將購地款匯入原地主之代償專戶，因係合夥 關係，迄尚未清算，被告已超額支付購地款及利息，縱原告 16個月共繳息1,173,000元等情，較之被告已繳付之利息顯 難相提並論，況自原告以網路轉帳方式匯入款項至被告之00
000000000000帳戶供扣繳利息者，該款項亦係源自重劃前27 0地號土地貸款而來。
㈧、兩造合夥購買系爭土地，均未由自己資金出資，著眼於系爭 土地將來嘉義縣政府即將重劃，重劃後可獲得相當之利潤回 饋，且因被告信用良好，向水上農會辦理融資，可獲得鉅額 貸款，故本件系爭土地之買方即原告、被告、歐麗湘等人均 未實際出資，可說買空賣空之投資客。
㈨、因原告農會超貸偽造文書案為獲緩刑，必須清償水上農會超 貸款項，故出售185、189地號土地，該筆出售款項並無法按 比例分配，被告出具委託書僅委託歐麗湘領取185、189地號 2筆土地權狀，亦未委託或授權歐麗湘或其他人領取另2筆12 9、137地號土地權狀，此觀「承諾書兼授權委任書」所載內 容意旨至為明確，原告所稱與事實不符。又185、189地號土 地之土地買賣契約書第三條約定：「…甲方（即買方）同意 墊付土地增值稅款，並按所有權人持分權利視為比例計付。 」，故出售185、189地號土地之土地增值稅為買方林銘昌、 林宥宏代墊，並非原告，原告稱其土地增值稅為其代墊，退 稅款由原告所有云云，顯為不實。另該筆清償超貸款項，兩 造均按照持分比例償還，款項不足部分，均由系爭土地貸出 之8,060萬元，依比例分攤，若非合夥關係，何須如此明確 分配權利義務。再者，原告與水上農會簽立之和解協議書， 其協議內容為原告應清償超貸部分之款項6,046萬元等情， 原告除自備部分款項外，其餘均由出售185、189地號土地得 款後清償，原告稱和解協議書之款項由原告清償云云，顯與 事實不符。
㈩、原告提出之原證11所載「淑華借名費用2,000萬元」等語，係 指以被告信用及名義向水上農會貸款之酬金，並非系爭土地 之借名登記。此所謂之佣金，係指109年5月之「委託銷售合 約書」，該銷售合約出售之土地標的為重劃前270地號土地 ，當時重劃中，尚未重劃完成，故原告及歐麗湘均委託被告 出售，委託期間僅3個月（自109年5月7日起至109年8月6日 止），依委託銷售契約書第7條第1項約定，甲乙雙方同意以 不動產買賣成交價之4％為服務報酬，故該「佣金」即指此而 言，通常土地之共有人委託其他共有人出售土地者比比皆是 ，此與借名登記無關。
、另依兩造111年3月24日電話通訊內容及原告於111年3月21日 以LINE告知被告「我金主朋友同意跟妳談1/4持有的單獨買 賣，單獨簽約…就看妳的價位，走到今天我只是再幫個忙罷 了。我有提供中華郵政有向縣府買一坪18萬，抵費地有成交 17萬的資訊，如果單價在附近，盡量低點，則或許可以談看
看。…妳開22萬，那是沒行情的，就放棄了，未來就走強制 分割。…土增稅與所有規費代書費都可由買方負擔的賣清方 式報價，…」等語，足證被告確實因合夥購地，而為系爭土 地之所有權人。
、兩造雖曾於110年12月10日簽訂協議書，惟原告當時並未履行 承諾，被告於111年4月18日發函告知原告該協議失效，因此 上開協議已不生效。
、另被告前曾委任陳武璋律師進行訴訟，然陳武璋律師之答辯 書狀未給與被告閱過，且110年7月13日被告未到庭，並不知 陳武璋律師為不否認借名登記之陳述，無法及時予以撤銷更 正，嗣發現陳武璋律師僅據虛偽不實之「借名登記同意書」 誤以為兩造間有此同意書而為上開陳述，因其與被告真意不 符而終止委任關係，被告旋即出具自撰之答辯狀及另行委任 陳舜銘律師，足認被告之真意並非自認有借名登記之事實， 亦不援用陳武璋律師所為之書狀及陳述，故被告無自認之問 題。況依陳武璋律師之答辯狀內容仍否認為單純之借名登記 法律關係，而係混合契約，此亦為原告所是認，故兩造間就 系爭土地是否為借名登記之法律關係尚有爭執，殊難僅憑陳 武璋律師之書狀及陳述即逕認被告構成自認。又被告於原告 起訴前曾以110年4月26日台中大全街288號存證信函通知原 告時已表示「絕非如原告所言被告所有土地係借名登記，而 係合夥共同經營土地買賣，以被告名義借款，盈餘共同分擔 」等語，可證被告自無可能委任陳武璋律師為同意借名登記 法律關係之表示，倘鈞院認為被告已構成自認，被告以上開 存證信函為證，依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷自認。、並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：㈠、兩造不爭執之事項：
1、重劃前270地號土地係於104年4月7日向訴外人張冠申、郭美 華購買，權利範圍登記為歐麗湘2分之1、被告4分之1、原告 4分之1，於土地重劃後分為129、137、185、189地號4筆土 地，權利範圍亦均登記為歐麗湘2分之1、被告4分之1、原告 4分之1。
2、重劃前270地號土地於104年5月8日以被告名義向水上農會貸 款8,060萬元，並設定最高限額抵押權，嗣於106年10月13日 再以被告名義向水上農會貸款8,810萬元，償還上開所貸8,0 60萬元。
3、系爭土地以被告名義設定之抵押債權，目前尚未清償完畢。 4、本件借名登記同意書上被告之簽名為真正。 ㈡、經兩造協議簡化之爭點：
1、原告主張兩造就系爭土地係借名登記關係是否有理由？ 2、原告請求被告將系爭土地移轉登記予原告是否有理由？四、原告主張其於104年4月7日購買重劃前270地號土地，為方便 向銀行貸款，經被告同意，將重劃前270地號土地之權利範 圍4分之1借名登記於被告，嗣上開土地經嘉義縣政府重劃， 其中系爭土地無繼續借名之必要，原告遂於110年4月14日委 託律師發函被告終止借名契約，並請求將系爭土地移轉登記 予原告，惟被告置之不理。因兩造間借名契約之法律關係業 已終止，原告爰依民法第179條、第541條第2項或類推適用 民法第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登 記予原告，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠、原告主張兩造就系爭土地有借名登記契約，為有理由。 1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 又自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認 （最高法院71年台上字第3516號判例要旨參照）。當事人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人 及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之 基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認 之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號 判決要旨參照）。又訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人 之授權以自己之意思為之，並非本人之代言機關，故其行為 有無錯誤，不依本人之意思決之，而依代理人之意思決之， 其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更 正外，其效果即及於當事人本人，不得以與當事人或本人之 真意不符為理由，而否認其效力（最高法院49年台上字第23 62號判例要旨參照）。
2、原告於起訴狀主張其將包含系爭土地在內之重劃前270地號 土地權利範圍4分之1借名登記於被告名下及被告受原告委託 ，用被告名義貸款，以重劃前270地號土地為抵押，向水上 農會貸款（本院卷一第10、11頁），被告於110年7月12日由 其訴訟代理人提出記載:「緣原告鄭啟瑞於民國（下同）104 年4月7日向原地主張冠申、郭美華購買坐落嘉義縣○○市○鄉○ 段000○000地號土地（重劃前為270地號），原告為向銀行貸 款，遂與被告高淑華約定，借用被告高淑華名義辦理移轉登 記，並用被告高淑華為借款人及為連帶保證人，及約定原告
、原告之前妻歐麗湘、陳柏村、被告名義向銀行清償所有款 項後，被告必須移轉登記回來與原告鄭啟瑞，原告與被告為 上開合意且於系爭土地借名登記被告名義後，原告乃以被告 為借款人、連帶保証人向嘉義縣水上鄉農會申辦貸款約2億1 千餘萬元…」、「關於本件，既然原告與被告約定以被告為 借名登記出名人，目的係為向銀行借款，並以被告為借款人 、連帶保證人，依上開最高法院107年台上字第792號民事判 決意旨，原告與被告之法律關係為借名及約定為債務人、連 帶保證人且必須債務清償完畢為期限或條件之委任關係之混 合契約…」等語之民事答辯狀（見本院卷一第85、89頁）， 復於110年10月26日提出記載:「本件之法律關係確實借名登 記及委任關係之混合契約，既然原告與被告約定以被告為借 名登記出名人，目的係為向銀行借款，並以被告為借款人、 連帶保證人，原告與被告之法律關係，依最高法院上開107 年台上字第792號民事判決，原告與被告之法律關係為借名 及約定必須債務清償完畢之委任關係之混合契約…」等語之 民事答辯㈢狀（見本院卷一第299頁），且於110年7月13日言 詞辯論期日，被告複代理人林沛妤律師陳明：「不否認兩造 間就本件訟爭土地存有借名登記法律關係，但必須處理前述 借款及連帶保證部分後才可終止借名登記關係…」、「（法 官：被告對原證一至四〈按包含借名登記同意書〉部分有無爭 執？）形式部分不爭執。」（見本院卷一第104、106頁）。 被告由其訴訟代理人就原告所主張其將包含系爭土地在內之 重劃前270地號土地，權利範圍4分之1借名登記於被告名下 及委任被告用被告名義貸款，以重劃前270地號土地為抵押 ，向水上農會貸款之事實，以上開書狀及於本院言詞辯論期 日積極表示承認，顯已自認。
3、被告雖抗辯其追復爭執兩造就包含系爭土地在內之重劃前27 0地號土地非借名登記關係，且其所提被告撰寫之存證信函 及以將包含系爭土地在內之重劃前270地號土地以被告名義 所貸得之款項繳納土地買賣價金等情，已能證明其自認與事 實不符云云。
⑴查觀諸被告於原告起訴前以110年4月26日台中大全街288號存 證信函通知原告時固記載「絕非如原告所言被告所有土地係 借名登記，而係合夥共同經營土地買賣，以被告名義借款， 盈餘共同分擔」等語，然上開存證信函為被告所書，而非原 告承認兩造間就包含系爭土地在內之重劃前270地號土地非 屬借名登記關係，難以上開存證信函即認被告已證明其自認 與事實不符。
⑵再者，被告就借名登記同意書形式上之真正除經其訴訟代理
人自認外，亦為被告本人於本院審理期間所自認（見本院卷 三第250頁），被告雖以因當時兩造為親戚關係，尚未交惡 之情況下，被告不疑有他而簽下名字云云置辯，然被告受有 高職教育，且曾從事貿易工作等情，業據被告於本院審理時 所自陳（見本院卷三第254頁），其對於文書簽名，乃簽字 承認一事自難推為不知。再按稱「借名登記」者，謂當事人 約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。觀之借名 登記同意書記載，兩造協議由原告負責包含系爭土地在內之 重劃前270地號土地開發作業，而被告無條件配合未來有關 土地之變更、移轉、塗銷等或開發過程中之所需相關作業需 求，並由原告回饋被告適當給付，及衡諸原告手中仍持有系 爭土地之原始所有權狀，而被告乃係於110年12月16日即原 告終止借名登記契約後稱以原始所有權狀「遺失」而申請補 發，然被告迄至本院言詞辯論終結前，其對於其曾經收受系 爭土地原始所有權狀一事，均未舉證以實其說，如其未曾「 收受」權狀，何來「遺失」權狀？是其所謂遺失，已有可疑 等情，堪認該等土地乃均由原告自己管理、使用、處分，被 告持有「補發」之系爭土地所有權狀，亦難認其為系爭土地 之所有權人，被告上開所辯，難認被告已證明其自認與事實