臺灣南投地方法院民事裁定
112年度司聲字第45號
聲 請 人 張和凱
張泰明
林志行
林家瑜
以上四人共同送達處所：南投縣○○市○○○路00號
上列聲請人聲請對相對人林育民為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按應為送達之處所不明者，受訴法院得依 聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦有 明文。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之 方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之 事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具 體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號裁判意旨參照 ）。所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表 意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。又所謂已 用相當方法探查，非僅限於聲請人一方，亦包含法院基於聲 請人所提出之事由及證據，依其職權範圍內所得調查之方式 ，仍不知應受送達之處所。
二、本件聲請意旨略以：相對人雖承租聲請人土地上之建物，門 牌號南投縣○○鄉○○巷00號居住，但現行方不明，聲請人按相 對人居住地址寄發存證信函，經三和郵局以未回應(招領逾 期)為由退回，致聲請人意思表示無法送達，為此聲請裁定 准為公示送達等語。
三、經查，聲請人上開主張，固據提出退件信封為證，而本院職 權查詢相對人個人戶籍資料，相對人戶籍地址確仍設於：南 投縣○○鄉○○巷00號。惟本院依職權函請南投縣政府警察局埔 里分局派員至該址查訪，該分局函覆相對人有實地居住於該 址(查訪時在場)，此有該分局民國112年5月22日投埔警偵字 第1120010045號函在卷可稽，足見相對人之住居所並非不明 ，自與首揭聲請公示送達之要件不相符合。從而，本件之聲 請為無理由，不應准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事庭司法事務官