臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第163號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
訴訟代理人 陳家富
被 告 王振權
李麗華
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國112年4月25
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
被告間就如附表所示之不動產，於民國一一○年十月二十七日所為買賣之債權行為及於民國一一○年十二月十五日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告李麗華就如附表所示之不動產於民國一一○年十二月十五日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告王振權所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本 件原告起訴時，於訴之聲明第1至2項原係請求「㈠被告間如 附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於民國110年10月2 7日以贈與為原因所為之債權行為及110年12月15日所有權移 轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告李麗華就系爭不動 產於110年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應 予塗銷，並回復登記為被告王振權所有。」（見本院卷第7 頁）；嗣原告於112年2月2日以民事追加聲明暨準備書(一) 狀追加備位聲明為「㈠被告間就系爭不動產於110年10月27日 買賣之債權行為及110年12月15日所有權移轉登記之物權行 為，均應予撤銷。㈡被告李麗華就系爭不動產於110年12月15 日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告王振 權所有。」（見本院卷第137頁）。其追加之訴與原訴之原 因事實，係基於同一系爭不動產之債權契約及所有權移轉行 為所生之爭議，有社會事實上之共通性及關聯性，就原請求 所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害
於他造當事人程序權之保障，並符合訴訟經濟，經核與原訴 之基礎事實同一，依前開規定，自應予准許。 貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告王振權於民國90年4月23日邀同被告李麗華為連帶保證人 ，向伊抵押借款新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭債務） 。因其等未依約還款，經伊以本院93年度執字第1212號裁定 拍賣擔保之不動產，及以本院94年度執字第3548號執行被告 李麗華其他不動產受償後，不足金額為137萬6573元，換發 債權憑證。嗣伊持債權憑證聲請繼續執行均無結果，且被告 李麗華於108年因更生免責，而被告王振權於110年5月11日 因繼承取得如附表所示之不動產後，竟於同年12月15日以贈 與為原因，移轉登記予被告李麗華。被告間無償贈與行為， 已害及伊就系爭債務受償之權利。縱被告間係基於有償之原 因關係而移轉系爭不動產所有權，惟被告李麗華前為系爭債 務之連帶保證人，於移轉時自知悉系爭債務存在，且上開移 轉行為已損害伊或其他債權人平等取償之權利。爰先位依民 法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動 產所為之無償行為，並回復為被告王振權所有；備位請求依 民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不 動產所為之有償行為，並回復為被告王振權所有。 ㈡並聲明：⒈先位聲明：⑴被告間就系爭不動產於110年10月27日 以贈與為原因所為之債權行為，及110年12月15日所有權移 轉登記之物權行為，均應予撤銷。⑵被告李麗華就系爭不動 產於110年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應 予塗銷，並回復登記為被告王振權所有。⒉備位聲明：⑴被告 間就系爭不動產於110年10月27日買賣之債權行為及110年12 月15日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⑵被告李 麗華就系爭不動產於110年12月15日所為之所有權移轉登記 應予塗銷，並回復登記為被告王振權所有。
二、被告李麗華則以：被告間就系爭不動產移轉所有權，係因被 告王振權前向其借款330萬元，且其前為系爭債務之連帶保 證人，於另案經強制執行時，原告因參與分配而受償603,77 2元，及其亦分期清償共176,400元，而取得對被告王振權之 債權，故其亦為被告王振權之債權人，自得以系爭不動產取 償，非無償行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告王振權則以：其因繼承取得系爭不動產，因積欠被告李 麗華錢，且小孩是由被告李麗華扶養，所以移轉給被告李麗 華，被告李麗華是合法取得。其於系爭不動產移轉前有分期 還錢，是因被討債導致無法上班而無力清償才聲請清算等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷190 至191頁），爰採為本案判決之基礎事實：
㈠被告王振權於90年4月23日，邀同被告李麗華為連帶保證人， 向原告抵押借款400萬元（即系爭債務）。嗣被告王振權未 依約清償，原告向本院聲請拍賣抵押物，經本院以93年度執 字第1212號拍賣抵押物強制執行事件受理，拍賣坐落臺東縣 ○○市○○段0000000地號土地後，原告為第一順位抵押權人優 先受償後，不足額為1,683,840元。
㈡另被告李麗華以其為債務人，提供其所有坐落臺東卑南鄉利 家段7491地號土地及其上同段555、1743建號建物設定債權2 40萬，與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦 商銀) ，嗣被告李麗華之債權人聲請拍賣其財產，經本院94 年度執字第3548號強制執行事件，拍賣被告李麗華所有坐落 臺東卑南鄉利家段7491地號土地及其上同段555、1743建號 建物後，原告以普通債權人受分配603,772元後，不足額為1 ,376,573元。
㈢被告李麗華依本院101年度司執消債更第13號之更生方案，分 期清償連帶保證之系爭債務176,400元給原告。 ㈣被告王振權於110年5月11日因繼承取得如附表所示之系爭不 動產所有權後，於同年12月15日以贈與為原因，移轉登記予 被告李麗華。
㈤被告王振權於111年9月27日向本院聲請清算，經本院於以111 年度消債清字第17號受理在案。
㈥被告王振權及李麗華於87年7月21日結婚，92年11月24日離婚 。
五、得心證之理由：
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀。民法第244條第1 項、第2項、第4項前段定有明文。因債務人所有之財產除對 於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故 債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人 ，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第24 4條第2項之規定，聲請法院撤銷，且此項撤銷權之效力，不 特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年度台 上字第1750號民事裁判要旨參照）。又民法第244條之撤銷 權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。民
法第245條亦有明定。該項期間係法定除斥期間，其時間經 過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應 依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台 上字第2815號民事裁判要旨參照）。經查： ㈠被告王振權於110年5月11日因繼承取得系爭不動產所有權， 嗣於110年12月15日以登記原因為贈與(原因發生日期110年1 0月27日)之所有權移轉登記予被告李麗華，此有系爭不動產 之公務用謄本、異動索引附卷可參（見本院卷第31至45頁） ，原告於111年3月3日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院 收文章足參（見本院卷第7頁），是原告行使民法第244條第 1項及第2項之撤銷權尚未逾1年期間，認屬合法，合先敘明 。
㈡原告先位聲明部分
原告先位主張被告王振權係將系爭不動產無償贈與被告李麗 華云云，惟為被告所否認。經查：
⒈被告李麗華因前為系爭債務之連帶保證人，於94年間訴外 人富邦商銀聲請拍賣其財產時，原告以普通債權人受分配 603,772元，而後又依本院101年度司執消債更第13號之更 生方案，分期清償連帶保證之系爭債務176,400元給原告 ，為兩造所不爭執，堪認被告李麗華已為被告王振權清償 780,172元【計算式：603,772＋176,400＝780,172】，依民 法第749條本文規定，承受原告對於被告王振權之債權780 ,172元，故被告李麗華對被告王振權有780,172元之債權 （下稱系爭承受債權），應堪認定。至於被告李麗華辯稱 被告王振權前向其借款330萬元，然迄未提出任何證據可 佐其說，尚難採認。
⒉原告固主張依被告王振權於111年9月27日向本院聲請清算 而提出之消費者債務清理清算聲請狀，其上記載被告王振 權之債權人即被告李麗華對其有70萬元之消費借貸借款（ 本院卷第183頁），與被告二人辯稱為有償移轉相互矛盾 云云。然查，上開聲請狀僅記載被告李麗華之「現存實際 債權數額：700,000元」，「債之種類、原因：消費借貸 借款」，未記載該債權之發生原因事實，無從認定與被告 李麗華之系爭承受債權為相同債權，則原告據此主張被告 間為無償移轉系爭不動產，尚難採憑。
⒊準此，被告辯稱其等間交易系爭不動產所有權之原因關係 ，係被告李麗華以系爭承受債權為對價所為之買賣，應屬 實情。則原告主張被告王振權將系爭不動產贈與並移轉予 被告李麗華，而訴請撤銷並請求塗銷所有權登記，尚屬無 據。
㈢原告備位聲明部分
⒈原告備位主張被告王振權係將系爭不動產出賣並移轉予被 告李麗華一節，為被告所不爭執，應堪認定。被告王振權 自於93年間即因未依約清償系爭債務，而經原告拍賣聲請 93年度執字第1212號拍賣抵押物強制執行取償，及經連帶 保證人即被告李麗華清償共780,172元後，就不足額於99 、102、103、104、107年持債權憑證聲請繼續執行均無結 果，有臺灣臺東地方法院債權憑證及繼續執行紀錄表在卷 可參（見本院卷第18至19頁），足徵被告王振權原即有資 力不足清償系爭債務之情形；嗣被告王振權於110年5月11 日因繼承取得系爭不動產後，系爭不動產即為被告王振權 一切債務之總擔保，亦即原告得與其他一般債權人一同就 系爭不動產取償，並平均分配，且被告李麗華承受自原告 之系爭承受債權依民法第749條但書規定，不得有害於債 權人之利益，然被告王振權卻於同年12月15日將系爭不動 產所有權移轉登記予被告李麗華，優先清償被告李麗華承 受自原告之系爭承受債權，且被告王振權嗣於111年9月27 日更向本院聲請清算，則被告間上開有償之買賣行為及所 有權移轉登記行為，均足使得原告之債權不能由系爭不動 產獲得任何程度之清償，而屬有害原告之債權，堪以認定 。
⒉又被告李麗華為系爭債務之連帶保證人，陸續清償連帶債 務共780,172元，且與被告王振權為前配偶關係，自知悉 被告王振權尚負有系爭債務不足額之債務，及被告間上開 有償買賣行為及所有權移轉登記行為，係優先清償對被告 李麗華之系爭承受債權，而有害及原告系爭債權等情，則 原告主張依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷被 告2人間就系爭不動產之有償買賣行為及所有權移轉物權 行為，並請求被告李麗華將所有權移轉登記予以塗銷，回 復登記為被告王振權所有，應屬有據。
六、綜上所述，原告先位主張依民法第244條第1項及第4項之規 定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為與所 有權移轉之物權行為，並塗銷系爭不動產移轉登記，於法無 據，不應准許。原告備位主張撤銷被告間就系爭不動產之有 償買賣行為及移轉行為，屬有害及包括原告等普通債權人之 債權之有償行為，且為被告所明知，則原告基於被告之債權 人身分，依民法第244條第2項及第4項之規定，訴求撤銷被 告間就系爭不動產買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為 ，並聲請命被告李麗華塗銷系爭不動產所有權移轉變更之登 記，回復登記為被告王振權所有，為有理由，應予准許。
七、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假 執行，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核於判決之結果不生影響，爰不予一一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 張耕華
附表：
編號 縣市 段 地號 面積 （平方公尺） 權利範圍 所有權人 1 臺東縣臺東市 臺東 654-160 95.00 1/6 李麗華 2 臺東縣臺東市 臺東 654-379 1.00 1/6 李麗華 編號 縣市 段 建號 面積 （平方公尺） 權利範圍 所有權人 門牌號碼 3 臺東縣臺東市 臺東 1894 70.27 1/6 李麗華 臺東市○○街00巷00號
, 台灣公司情報網