臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第171號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
被 告 陳政堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,702元，及自民國111年12月16日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣702元，餘由原 告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣32,702 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年4月7日12時16分許，無照騎乘 車號000-0000號重型機車（下稱前開機車），沿臺中市梧棲 區中華路2段路由南往北方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段 000號前時，未注意車前狀況之過失，適有訴外人張家瑜駕 駛原告承保其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）從路邊起步，兩車因此發生碰撞，致系爭車輛受損， 案經臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊梧棲小隊派員 處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（ 下同）155,297元（包括零件費用88,300元、及工資66,997 元），原告已依約賠付訴外人張家瑜，依保險法第53條之規 定，原告取得代位求償權。本件車禍發生被告應負百分之30 肇事責任，原告扣除訴外人張家瑜應負之百分之70肇事責任 後，原告請求被告給付46,589元。為此，原告依侵權行為及 保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告46 ,589元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告46,589 元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛為訴外人張家瑜所有，原告為訴外人張家 瑜所投保系爭車輛之保險人，原告就系爭車輛因本件車禍毀 損已依保險契約賠付被保險人即訴外人155,297元等情，業 據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、估價單、發票、汽車險理賠申請書及系爭車輛之車損相片 等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件 車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人對於第 三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項規定甚明。且按行車前應注意之事項， 依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施。道路交通安全規則第89條第1項第7款 定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二 ） 、現場相片及被告、訴外人張家瑜警詢時談話紀錄表等以觀 ，肇致本件車禍之發生，乃訴外人張家瑜駕駛系爭車輛在路 邊起駛欲向左切入車道時，未先禮讓同一車道後方車即被告 前開機車先行，因而肇致本件車禍之發生。而被告未注意車 前狀況減速慢行，作隨時停車之準備以致造成兩車碰撞，則 被告就本件車禍之發生具有過失，堪以認定。綜核上情，本 院認被告就本件車禍之發生則應負30％之過失責任、訴外人 張家瑜應負70％之過失責任為適當。從而，被告既因前述疏 失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車 禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有 相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人 張家瑜之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，實堪認定 。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、 第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修 護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新 品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事 庭會議決議參照）。準此，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償其系爭車輛受損之損害，為屬有據，應堪憑採。 查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規 定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償 金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。查系爭車輛受損而支出修理費用計155,297元（包括工 資66,997元及零件88,300元）。其中零件部分，依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸 業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠 日108年8月，迄本件車禍發生時即110年4月7日，已使用1年 8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為42,011元（詳如 附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資66,997元後，系 爭車輛維修費用之損害應為109,008元（計算式：42011＋669 97=109008）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此 觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事 判例，亦同此旨）。查訴外人張家瑜駕駛其所有之系爭車輛 發生本件車禍具有過失，應負70％之過失責任，詳如上述。 依前開規定，訴外人張家瑜就其前揭過失（即過失比例70％ ），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則 依上述比例減輕被告賠償金額70％後，被告所應賠償之金額 應為32,702元（109,008×30％＝32,702，元以下四捨五入）。 ㈤損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛 遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人155,297元，並於 本件訴訟請求被告賠償46,589元，然被告應賠償系爭車輛毀 損之金額為32,702元，已如前述。從而，原告依保險法第53 條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損 害額即32,702元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不 應准許。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭32,702元損害賠償債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12 月16日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百 分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 ㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告32,702元，及自111年12月16日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2 項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之702元，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 許采婕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 88,300×0.369=32,583第1年折舊後價值 88,300-32,583=55,717第2年折舊值 55,717×0.369×(8/12)=13,706第2年折舊後價值 55,717-13,706=42,011