臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2886號
原 告 温常平
温天龍
林怡君
共 同
訴訟代理人 紀冠伶律師
被 告 李思源
訴訟代理人 施雅馨律師
闕士超律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（110年度簡附民字第253號），本院
於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告温常平、原告温天龍、原告林怡君各新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告温常平、原告温天龍、原告林怡君勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬伍仟元為原告温常平、原告温天龍、原告林怡君供擔保，免為假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告温常平負擔十分之三，由原告温天龍負擔十分之三，由原告林怡君負擔十分之三。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告為原告温天龍之胞弟，原告温常平為被 告與原告温天龍之父親，原告林怡君為原告温天龍之配偶。 被告因恐嚇原告温常平及原告林怡君之妨害自由案件，為臺 灣新北地方法院(下稱新北地院)以109年度易字第785號案件 審理，並於民國110年1月20日15時許，在新北市○○區○○路0 段000號新北地院刑事庭第十五法庭進行審判。詎被告明知 該次庭期為公開審判，不特定人得自由進出、旁聽審判過程 ，且在庭者有法官、書記官、通譯、檢察官、辯護人、原告 温常平、原告温天龍、原告林怡君、告訴代理人、證人2人 等多人，竟仍基於公然侮辱之犯意，於審判進行中，公開於 被告席上，當庭對原告温常平、原告温天龍、原告林怡君大 聲辱罵「賤人!」，足生損害於原告温常平、原告温天龍、 原告林怡君之名譽及社會評價。被告應賠償原告温常平、原
告温天龍、原告林怡君等精神慰撫金各新臺幣（下同）300, 000元。為此，原告爰依民法第184條第1、2項、第195條第1 項之法律關係，提起本訴，請求被告賠償損害等語。並聲明 ：被告應給付原告温常平、原告温天龍、原告林怡君各300, 000元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：案發當日之衝突係發生在法官對李佳蕙訊問時（ 當時法庭内除法官、李佳蕙、及原告碎語外均無其他人出聲 ），李佳蕙耳聞原告等戲謔伊是在演戲，故而回稱：「不要 再講別人在演戲，誰演戲！」等語 ，顯見衝突首係發生在 原告及李佳蕙間，而非如一審判決認定在被告口出「賤人 」二字前，被告與原告即已生爭執。被告係在見聞原告温天 龍指控李佳蕙公然侮辱後，方與原告温天龍發生爭執。是妨 害名譽一審判決所認定之事實，與實際情形相去甚遠，本件 民事案件應另為調查以明。實則，本案事發當下係辯護人及 檢察官對被告配偶李佳蕙行交互詰問，並詢及106年3月12日 原告温天龍對於李佳蕙之施暴事件，被告當時想到過去多年 遭到原告等人訴訟迫害萌生委屈情緒，故面向李佳蕙所在之 證人席脫口「賤人」二字，不僅未聽到原告說李佳蕙在演戲 乙事，亦不清楚李佳蕙曾固應原告「不要再講別人在演戲， 誰演戲」等語。原告復未能特定被告當時具體指涉、辱罵之 對象，遑論原告中有任何一人受有社會上人格評價之實質減 損，自難認被告已侵害原告之名譽，即不得以公然侮辱罪相 繩，因此，原告雖主張被告有侵害伊等名譽權，惟與實際情 形大相徑庭。況原告未具體說明或舉證其受有精神上之痛苦 ，被告脫口「賤人」二字，屬憲法言論自由保護之範疇，且 並非脫口「賤人」二字即足證明原告受有名謇權之损害，故 其主張依民法第184條第1項、第2項及同法第195條第1項請 求非財產上損害賠償，即屬無據等語置辯。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請駁回。
三、法院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第2 項前段、第195條第1項定有明文。次按侵害名譽權損害賠償 ，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害 他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備 違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足 當之（最高法院104年度台上字第2365號民事裁判要旨參照
）。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶 損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以 廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高 法院90年度台上字第646號判決意旨參照)。再「侮辱」係以 使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不 屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人 格及地位，達貶損其評價之程度而言。原告主張之前開事實 ，有本院110年度簡字第4673號刑事簡易判決在卷可稽，被 告並因此犯公然侮辱罪，經前開判決判處罰金8,000元，如 易服勞役，均以1,000元折算1日等情，等情，亦有上開刑事 判決附卷可考，復經本院調取上開刑事案件偵審卷宗查核屬 實，是原告主張：被告有於上開原告所指之時間、地點，口 出「賤人」等情，應屬信而有徵。
㈡惟被告否認有侵害原告名譽之故意，復執前詞置辯。但查： 經本院刑事庭於111年度簡上字第378號刑事案件之112年3月 23日審判期日當庭勘驗109年度易字第785號卷內光碟，檔案 名稱「刑事-109年度易字第000785號-110/01/20-15:00」（ 時間總長度共1時46分01秒），本次勘驗範圍為播放時間54 分0秒起至56分30秒止之對話內容，觀諸勘驗內容，被告之 配偶李佳蕙以證人身分到庭作證時，先陳述：「不要再講別 人演戲，誰演戲」等語，被告即口出「賤人」一語，隨即傳 出拍打桌面之聲響，原告温天龍當場說「公然侮辱喔！公然 侮辱！」，被告即回稱：「温天龍，你好大膽！偽造文書、 偽造文書！」、「偽造照片！」，中間穿插證人李佳蕙向法 官陳稱「他們在後面一直碎碎念」等語，此有本院刑事庭前 開審理期日勘驗筆錄附卷可憑。自上開被告、原告温天龍、 證人李佳蕙對話脈絡，證人李佳蕙作證時，對在場之原告在 法庭之批評言語心生不滿，以致產生口角衝突，被告因而說 出「賤人」一語，並接著與原告温天龍言語爭執，由客觀第 三者觀察渠等之對話脈絡，可知被告口出「賤人」之辱罵對 象確為原告3人無訛。而非僅係其單純脫口而出之發洩情緒 言詞，且依一般社會通念，被告在公共場所辱罵「賤人」等 語已屬貶低、否定他人之語詞，足使原告之心理感受難堪及 不悅，且傷及原告之人格尊嚴而使其社會評價受到貶損，自 屬違反保護他人之法律（即刑法）致生損害於原告之名譽權 ，縱被告辯稱係原告先挑釁乙節屬實，亦無從為其免責之正 當理由，準此，原告3人主張被告侵害原告之名譽權，應負 侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又本件有法庭錄音光碟 為證，並經本院刑事庭於上開審理程序中勘驗甚明，本院亦
已依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，勘認原告所主張之侵 權行為原因事實事證已明，已如前述，是原告聲請傳喚證人 李佳蕙，並無調查之必要，併予敘明。
㈢復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段亦有明定。而所謂相當之金額，應以實際加害情 形與其名譽影響是否重大、及被害者之身分地位與加害人經 濟狀況等關係定之（最高法院47年台上第1221號、51年台上 第223號判例意旨可資參照）。被告不法侵害原告温天龍、 林怡君、温常平名譽權之侵權行為事實，業經認定於前，堪 認原告温天龍、林怡君、温常平因被告上揭公然侮辱行為， 而受有精神上痛苦，原告温天龍、林怡君、温常平依前開規 定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰參酌兩造稅務電 子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關 係、身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節等一 切情狀，認原告温天龍、林怡君、温常平就系爭言論請求精 神慰撫金各300,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為 各15,000元為適當，逾此範圍之請求，則不允許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1、2項前段、第195條第1 項，請求被告給付原告温常平、原告温天龍、原告林怡君各 15,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年12 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據資料， 核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費 用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔， 併此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 林宜宣