最高法院刑事判決
112年度台上字第1358號
上 訴 人 CHERRET LEAKEY NDIWA（肯亞籍 中文名：查力基
）
選任辯護人 林維毅律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國112年1月18日第二審判決（110年度侵上訴字第24號，起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第2127、3737號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人CHERRE T LEAKEY NDIWA（肯亞籍 中文名：查力基）有其事實欄所 載之妨害性自主犯行，因而撤銷第一審所為之無罪判決，改 判論上訴人犯強制性交罪，處有期徒刑4年6月，並諭知於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。已詳細敘述所憑之證據及 取捨、認定之理由。且就上訴人否認有強制性交犯行，辯稱 與被害人Ａ女（姓名詳卷，下稱Ａ女）係合意性交等語，其辯 詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論 理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情 形。
二、上訴意旨乃謂：㈠、本案原審除憑Ａ女先後不一且有瑕疵之證 詞外，其餘卷附如證人黃玉萍之證言、被害人之創傷後壓力 症候群鑑定報告等，或係偏袒被害人企圖陷害上訴人，或屬 與Ａ女所述相同之累積證詞，均不足以補強Ａ女誣指上訴人對 伊強制性交證言之真實性，原審竟予採用，有認定犯罪事實 不依證據、調查未盡、判決理由不備及違反證據法則之違法 。㈡、上訴人及Ａ女就讀學校（詳卷）之性別平等教育委員會
（下稱性平會）第二次重啟調查時，已認定上訴人對於Ａ女 並無實行性侵害或性騷擾行為，原審就此有利於上訴人之事 證，未詳予調查、審酌並說明何以不足採取之理由，逕為上 訴人不利之認定，有判決理由不備及矛盾之違誤。㈢、警方 及檢察官均於夜間詢（訊）問上訴人，卻未告知其可以拒絕 夜間詢（訊）問，顯屬疲勞詢（訊）問，其於警、偵時之供 述，自無證據能力等語。
三、惟查：㈠、認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言 ，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理 作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難 指係顯違事理，是被害人所述被害情形，如無瑕疵可指，而 就其他方面調查，又與事實相符，則其供述未必不足據為論 罪基礎。再證人先後證述不一或相互間有所歧異時，法院仍 應本於證據法則，依自由心證予以斟酌，非謂一有歧異或矛 盾，即應認其全部均為不可採信。又證人前後供述不盡一致 ，採信其部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法 院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄 他部分供述之理由，而僅說明採用某部分證言之理由，於判 決本旨不生影響，此與判決不備理由之違法情形尚屬有間。 本件原判決已敘明證人即Ａ女陳述與上訴人認識及遭性侵害 之經過，如何與證人黃玉萍於第一審證述其於事後聽聞被害 人陳述遭侵害，原以為Ａ女開玩笑，後Ａ女開始哭泣，伊問明 後即建議Ａ女去報案等情節相符，再佐以與Ａ女陳述相符之高 雄榮民總醫院民國109年2月29日受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、於現場扣得上訴人使用過之保險套及於Ａ女胸罩之左 罩杯與右罩杯內層處，均驗得與上訴人DNA─STR型別相符之 內政部警政署刑事警察局109年5月26日鑑定書、相關搜索、 扣押資料及現場照片，及Ａ女自案發後至鑑定時之2年間仍出 現符合本案之創傷後壓力症候群，並曾有自殺意念，院方建 議應視其狀況，以適宜的方式持續追蹤和關懷其狀態，予以 疾病治療或心理支持等情之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院111年2月14日函及所附之精神鑑定報告書等證據資料以 為補強；再於理由二、㈡、①至⑤及⑨、⑶中說明Ａ女於偵、審中 對於案發時之移動場所、被碰觸部位、遭上訴人如何壓制、 究係趴、躺在床等情，雖前後所述略為不同，然如何經採擷 後認定Ａ女確有遭受性侵害，及對於上訴人質疑Ａ女事後尚要 求其分享網路，接受其好友邀請，另未及時對外求援或聯絡 ，並讓其進入房間拿取物品、扣案保險套擺放位置有疑等情 ，均詳予敘明何以不足為上訴人有利之認定，暨就當時在場 之上訴人前女友（姓名詳卷），係因酒醉不醒人事，毫無察
覺本案發生可能等節。因而認Ａ女實無故意設詞誣指上訴人 之可能，其陳述應與事實相符，並據以認定上訴人應成立前 開犯罪。原審既係綜合各種間接證據，本於推理作用，而為 事實判斷。經核俱與卷內證據資料相符，原判決採證認事並 無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背 證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。㈡、學校或主管機 關處理校園性侵害或性騷擾事件，除依相關法律或法規規定 通報外，並應將該事件交由所設之性平會調查處理。性平會 調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學 校或主管機關提出報告，性別平等教育法第21條第1項、第3 1條第2項分別定有明文。又有鑑於調查處理違反性別平等教 育法規定或校園性侵害或性騷擾事件之性平會或調查小組， 依性別平等教育法規定均應具有性別平等意識及相關專業能 力，因其調查報告已符合專業、公正及中立之要求，雖同法 第21條第3項規定：學校或主管機關處理校園性侵害、性騷 擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性平會調查處理， 任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效；且同法第35 條第2項亦明定：法院對於前項事實之認定，應審酌各級性 平會之調查報告。惟以上係指學校及主管機關對於性平法事 件有關之事實認定，應以性平會之調查報告為依據，即就性 別平等教育法事件應由具調查專業之性平會認定事實，再由 具處分裁量權之相關權 責單位依據性平會之調查報告決定 處分內容，決定處分內容之權責單位應尊重權限劃分，並依 據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分，不應自行調查 。但不能因此即限制法院對於刑事性侵害事件犯罪事實之調 查，且法院亦不受性平會調查結果認定事實之拘束，自屬當 然。本件經前揭學校性平會109年8月27日調查事實結論認上 訴人應構成性侵害行為，嗣經上訴人提出申復，經該校依性 別平等教育法第32條第2項規定重啟調查之結果，該校重組 之性平會於109年12月4日雖改認定上訴人並未違反被害人意 願與其發生性交行為，然經原審審酌後仍認上訴人應成立上 開性侵害犯罪，此屬原審本得依職權裁量之事項，自不能指 為違法。㈢、另原判決並未以上訴人於警詢或偵查中之供詞 ，作為本件論罪科刑之依據，至多僅作為彈劾其自己陳述之 用，且上訴人自始即否認犯罪，於事實審時復未爭執其歷次 供詞有何係經不法取供而不具證據能力等情，迄上訴至本院 時始指摘檢、警於夜間詢（訊）問違反證據法則等語，自非 合法上訴第三審之理由。綜上，上訴意旨及其餘枝節所指均 係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使 ，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日