臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度六小字第143號
原 告 賴誌偉
被 告 富昌汽車貨運行即李永河
居雲林縣○○鎮○○里○○○路00號0 樓
張建國
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被 告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法 院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者， 由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第15條第1 項、第20條、第28條第1 項定有明文。是以共同 訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內 者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起 訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被 告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之 法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。二、經查，原告主張被告張建國所駕營業用大貨車於民國111 年 1 月14日18時20分許在高雄市○○區○○○路00號，追撞原告駕 駛自用小客車，致原告受有車損新臺幣（下同）86,768元。 被告富昌汽車貨運行即李永河係僱用人，依侵權行為之法律 關係請求被告賠償86,768元，是依原告主張之事實，侵權行 為地係在高雄市。而被告張建國、富昌汽車貨運行即李永河 住所地分別為雲林縣西螺鎮、新北市樹林區，有個人基本資 料資料在卷可參，足認被告住所地不在同一法院管轄區域內 （分別為本院及臺灣新北地方法院），而有民事訴訟法第15 條所定侵權行為地之共同管轄法院，是依民事訴訟法第20條 但書規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管 轄權之本院起訴，尚有誤會，應依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 書記官 蔡嘉萍