臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第181號
原 告 羅敏華 住嘉義縣○○鄉○○村○○○○○00○0 號
訴訟代理人 黃玉萍
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李玉敏
複代理人 李瑞瑋
參 加 人 陳芬芳
上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國112年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所管理坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國112年3月3日土地複丈成果圖所示編號A所示面積75平方公尺之土地，有通行權存在。訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文查本 件原告起訴時，主張原告所有嘉義縣○○鄉○○段00000地號、3 95-4地號土地（下稱395-3、395-4地號土地）為袋地，原訴 之聲明為：「確認原告就中華民國所有且被告管理之坐落嘉 義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱395地號土地），如起訴狀 附圖所示編號A部分土地（面積110.05平方公尺）有通行權 存在」，嗣於民國112年5月9日以言詞更正聲明為「確認原 告就被告所管理坐落395地號土地，如附圖即嘉義縣竹崎地 政事務所112年3月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編 號B部分面積86平方公尺土地有通行權存在」。核原告上開 之訴之變更，是依地政事務所測繪結果所為之更正，屬於更 正事實上之陳述，於法並無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張其所有395- 3及395-4地號土地為袋地，對被告所管理之395地號土地如 附圖所示編號B部分之土地有通行權存在乙情，既為被告所
否認，則原告得否通行被告所管理之395地號土地之法律上 關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在， 且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原告提起 本件訴訟應具有確認利益。
三、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第 三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事 訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。查395地 號國有土地為被告所管理，由陳芬芳承租，此有國有耕地租 賃契約書可佐(本院卷第167頁)，陳芬芳業於111年10月27日 具狀表明參加訴訟（本院卷第165頁），其所為訴訟參加於 法並無不合，應予准許。又依民事訴訟法第63條第1項規定 ，參加人日後對其所輔助之當事人(即被告)，不得主張本訴 訟之裁判不當，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告所有坐落395-3、395-4地號土地，其上有嘉 義縣○○村○○0號房屋，與公路無適宜聯絡，而為袋地，僅能 透過被告管理之國有395地號土地，對外出入通行至嘉義縣 阿里山公路，因395-3、395-4地號土地為丙種建築用地，覓 得對外聯絡道路即可在其上重新興建建物。原告與被告土地 僅一牆之隔，現在必須經過鄰地私有395-2地號土地通行至 公路，鄰地395-2地號土地所有人曾要求原告繳納使用補償 金，否則不讓原告通行。而原告從事茶葉、蔬果種植和買賣 ，車輛來往運轉頻繁，鄰地395-2地號土地做為民宿使用， 也無法接受原告長期之車輛打擾。為求鄰里和諧，請准通行 被告所管理之395地號土地如附圖所示編號B部分面積86平方 公尺之土地。原告與被告395地號之土地僅一牆之隔，通行 路線行經荒廢雜草叢生土地，屬於對周圍地損害最少之通行 方案，編號B方案寬度5公尺與地籍線相連接，在興建及通行 上較能有效利用，使原告得以指定建築線，有效發揮利用土 地，原告願意支付被告償金。為此，爰依民法第787條第1項 、第2項、第786條、第788條之規定，提起本件訴訟。並聲 明：確認原告就被告所管理坐落395地號土地，如附圖所示 編號B部分面積86平方公尺土地有通行權存在。二、被告則以：被告已將395地號土地出租與訴外人蘇敏郎、陳 芬芳，雙方訂有國有耕地租賃契約書，原告依國有非公用土 地提供袋地通行作業要點第7點第1項第1款規定，取得使用 權人書面同意後向被告申請通行，由被告審認即可，並無向 鈞院提起訴訟之必要。原告可經由現況柏油道路對外連結阿 里山公路，倘鈞院准予原告通行，編號A之通行權方案是對
周圍地損害最少之處所，原告應依前述規定繳納通行償金予 被告。依使用者付費原則，原告應自行負擔本件訴訟費用等 語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、參加人則以：參加人為395地號土地之承租人，現依約使用 收益土地，就本件訴訟具法律上利害關係等語，具狀聲明參 加訴訟。但經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或意見陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為395-3、395-4地號土地之所有權人，被告為395 地號國有土地之管理人，業據其提出土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本、使用現況照片為證（本院卷第15至31頁），且 為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 。民法第787條1項前段、第2項前段各定有明文。其立法目 的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍 地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。故 土地無可供公眾通行之道路對外聯絡，致不能為通常之使用 者，即有該條之適用。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使 用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為 通常之使用而言。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地 之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地 之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜 合斟酌判斷之。
㈢經查，原告所有395-3、395-4地號土地，上有一層樓門牌番 路鄉公田村隙頂8號建物，現無人居住，東側鄰地395-2地號 土地上有2層樓建物做民宿營業使用，西側臨地395-5地號土 地上有一層樓古厝建物，北側之395地號土地為菜園。原告 建物前有一水泥鋪面空地，與被告395地號土地相隔高1.25 米磚造圍牆，鄰地395-2地號土地水泥鋪面前，有一條彎曲 柏油道路，測量寬度約3.8米，可供車輛通行，通往阿里山 公路對外聯絡。原告土地須經由395-5地號土地前之水泥鋪 面空地，始能經由柏油道路通往阿里山公路。原告土地前方 之圍牆與現況彎曲之柏油道路間為水溝及雜草地等情，經本 院於111年10月24日會同兩造及地政人員到場勘驗屬實，有 本院勘驗筆錄及現場照片及嘉義縣竹崎地政事務所112年3月 7日嘉竹地測字第1120001091號函覆之如附圖所示之土地複 丈成果圖在卷可佐（本院卷第141至145、151至163、191至1
93頁），足認原告所有395-3、395-4地號土地，四周均為他 人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，已符合袋地之要件， 故原告得依民法第787條第1項規定對周圍地主張通行權。 ㈣次查，原告所有之395-3、395-4地號土地之使用地類別為丙 種建築用地，其上之公田村隙頂8號房屋為保存登記之建物 （公田段113建號），已有重建申請建築線之設計圖，有其 提出之土地、建物登記謄本及建築線申請書圖可佐（本院卷 第17至27、13頁），如未能通行至公路，即難以為通常之使 用，又依土地現況，鄰地395-2地號土地前之空地連接現況 柏油道路通往公路，原告勢須經過鄰地之私有395-2地號土 地始能連接柏油道路，而395-2地號土地上之水泥空地屬於 私有，並非供公眾長久通行使用，且395-2地號土地上建物 目前經營民宿，旅客進出及人車往來尚屬頻繁，該水泥空地 勢必須供停車及卸貨使用，原告車輛長期進出通行對於395- 2地號土地造成之損害及負擔非小，反觀原告主張之通行方 案，僅需拆除圍牆、在水溝上鋪設路面、經過雜草地，連接 柏油道路通往公路，即直接通行被告所管理之395地號土地 ，無須經過鄰地395-2地號土地，不影響鄰地395-2地號土地 使用及經濟效益，對於被告土地通行面積亦屬較少，應屬對 周圍地損害較小之通行方案，又現況柏油道路約3.8公尺寬 ，依原告所提出之車輛通行照片（本院卷第129頁），已足 供原告車輛通行，是本院認為如附圖所示編號A寬度4公尺之 通行權方案，應屬對周圍土地損害損害最少之處所及方法， 從而，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認如附圖所示 編號A部分面積75平方公尺之土地，有通行權存在，應予准 許。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求法院判決原 告於被告所管理如附圖所示編號A部分面積75平方公尺之土 地，有通行權存在，為有理由，應予准許
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原 告欲通行被告所有之土地，而被告為防衛其權利，故不同意 原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內 ，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確 ，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土 地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上 開規定，命原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 江柏翰
附圖：嘉義縣竹崎地政事務所民國112年3月3日土地複丈成果圖