臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第640號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
陳鵬宇
被 告 鄭鳳珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年4
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾伍元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月3日16時11分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經新北市 ○○區○○○街000號之1前時，因不按遵行之方向逆向行駛之過 失，致擦撞原告所承保訴外人詹榮德所有、由訴外人詹人銓 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車) ，系爭小客車因而受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同 ）13,765元，原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用 ，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之 法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告13,765元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告則以：案發時伊行駛在線內，並沒有逆向，詹人銓駕駛 之系爭小客車從巷子車陣中左轉彎，但沒有先看左方，伊看 到系爭小客車時已經來不及，為了閃避只能向外側偏駛，系 爭小客車就撞到系爭機車車尾，伊是被撞的人等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地騎乘系爭機車與系爭小客車發生 碰撞，系爭小客車因而受損等節，業據提出新北市政府警察 局三重分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發 票及車損照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察 局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局112
年1月10日新北警重交字第1123732202號函暨所附道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀 錄表、事故現場照片等件附卷可佐，復為被告所不爭執，堪 信為真實。
四、按汽車（包括機車）駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者， 處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道， 道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款定有明文。經查， 系爭小客車之駕駛人詹人銓於警詢時陳明：我當時駕駛系爭 小客車於中興北街246-3號起駛，要左轉入中興北街往疏洪 西路方向，左轉之後，被告從逆向過來就撞到了等語；被告 於警詢中亦自陳：我當時騎乘系爭機車於中興北街往重新路 5段方向，因為前方車子很多，我在單黃線的時候，駛入來 車道超車，結果有一台要左轉的車沒注意到我，就撞到了， 有道路交通事故談話紀錄表可稽，顯見本件事故係因被告騎 乘系爭機車不依規定駛入來車道(即逆向行駛)而肇致，又本 件經新北市政府警察局進行初步研判，結果亦認：「甲○○： 不按遵行之方向逆向行駛。詹人銓：尚未發現肇事因素」， 有該局初步分析研判表存卷可參，益徵被告確有過失甚明， 是被告上開辯解，殊無足採。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法 第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項 亦有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭小客車為10 8年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至11 1年8月3日受損時已使用3年又19日，依營利事業所得稅結算 申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1 月計，系爭小客車實際使用之期間應以3年1月 計算。又系爭小客車之修復費用13,765元（含零件費用7,36 1元、工資費用1,125元、塗裝費用5,279元），有鴻源新莊 廠估價單暨統一發票可稽，更新零件之折舊價差顯非必要， 自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊千分 之369，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費用為1,792 元（計算式如附表），加計其他無須折舊之工資費用1,125 元、塗裝費用5,279元，是原告就系爭小客車修復費用得請 求之金額共計8,196元（計算式：1,792元＋1,125元＋5,279元 ＝8,196元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付8,196元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月31日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20 之規定，爰依職權宣告假執行 。又本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1 項規定及第79條，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負 擔595元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 楊家蓉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,361×0.369=2,716第1年折舊後價值 7,361-2,716=4,645第2年折舊值 4,645×0.369=1,714第2年折舊後價值 4,645-1,714=2,931第3年折舊值 2,931×0.369=1,082第3年折舊後價值 2,931-1,082=1,849第3年1月折舊值 1,849×0.369×(1/12)=57第3年1月折舊後價值 1,849-57=1,792