臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第377號
上 訴 人 周秀娟
訴訟代理人 黃一涵律師
被上訴人 徐詠霈
訴訟代理人 林秉融
被上訴人 蕭美月
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國111年9月
27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第989號第一審判決提起上訴
，本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。被上訴人徐詠霈應給付上訴人新臺幣貳仟壹佰零陸元。被上訴人蕭美月應給付上訴人新臺幣貳佰伍拾玖元。其餘上訴駁回。
第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人徐詠霈負擔百分之三十五，被上訴人蕭美月負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國109年10月26日因拍賣取得坐落高雄 市○鎮區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），並於109年 11月2日登記為所有權人，被上訴人徐詠霈分別於110年3月5 日、110年6月4日買受取得之門牌號碼高雄市前鎮區鎮川6巷 136號、134號房屋，越界占用系爭土地如附圖所示編號A-B 、C-D部分（面積3.4、2.9平方公尺），被上訴人蕭美月所 有門牌號碼高雄市前鎮區鎮川6巷132號房屋（與134、136號 房屋下合稱系爭3間房屋）則越界占用系爭土地如附圖所示 編號E-F部分（面積0.4平方公尺），被上訴人分別無權占有 系爭土地，無法律上原因受有相當於租金之利益，致上訴人 受有損害，應返還不當得利，爰依不當得利之法律關係，提 起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人自110年3月5日起至 拆除越界部分房屋之日止，按年給付上訴人新台幣（下同） 2萬1625元。原審判決上訴人敗訴，上訴人就其敗訴之一部 提起上訴，僅請求徐詠霈給付自110年3月5日取得系爭136號 房屋之日起，自110年6月4日取得系爭134號房屋之日起，均 至起訴狀繕本送達日止，按占用面積（包含水溝及增建主建 物）以系爭土地申報地價之年息10%計算之不當得利。另請 求蕭美月給付自上訴人於109年11月2日登記為系爭土地所有
權人之日起，至起訴狀繕本送達日止，按占用面積（包含水 溝及增建主建物）以系爭土地申報地價之年息10％計算之不 當得利。並聲明：㈠原判決關於後開第㈡、㈢項部分廢棄。㈡被 上訴人徐詠霈應給付上訴人5693元。㈢被上訴人蕭美月應給 付上訴人519元。（上訴人於原審其餘敗訴部分，經上訴後 復行撤回，已告確定，不予載述）
二、被上訴人則以：伊等及136號房屋原所有人即訴外人洪玉珍 ，前就系爭3間房屋房屋越界占用系爭土地部分，分別向上 訴人買受，經辦理分割及所有權移轉登記後，已無越界占用 情事，縱經測量尚有越界情形，基於伊等與上訴人簽立之共 壁約定書，伊等亦非無權占有，上訴人主張伊等無權占有系 爭土地，並請求返還相當於租金之不當得利，並無可採。又 倘伊等構成無權占有，依民法第796條第1項規定，伊等僅須 支付償金，毋庸返還不當得利等語為辯，並答辯聲明：上訴 駁回。
三、得心證理由
㈠上訴人主張被上訴人所有系爭3間房屋現分別占用系爭土地如 附圖所示編號A-B、C-D、E-F部分，業經本院會同兩造及地 政機關複丈人員到場勘測無誤，並有複丈成果圖在卷可稽（ 簡上字卷第139頁）。又其中編號A、C、E水溝部分，係上訴 人拆除周遭建物時，不慎將系爭3間房屋舊有水溝一併拆除 ，嗣後又重建，業經兩造陳明在卷（簡上字卷第152頁）。 是水溝部分乃系爭3間房屋之附屬設施，屬房屋所有權之一 部，應計入越界占用範圍。
㈡被上訴人雖以前揭情詞抗辯並非無權占有，然查： ⒈觀之被上訴人所提「110年5月10日說明書」（簡字卷第69 至79頁、簡上字卷第223至231頁），其中「占用表」明確 記載系爭3間房屋分別占用系爭土地之長、寬、面積及其 計算方式，並附有地籍圖謄本標示延伸自相鄰548-21、54 8-22地號土地地界線所劃出之範圍及長、寬參照。 ⒉上訴人與徐詠霈嗣於110年5月24日簽立不動產買賣契約書 ，約定買賣系爭134號房屋越界占用部分，且須經系爭土 地分割出售部分面積，新增地號後方能進行過戶程序，並 附有「占用表」載明占用面積之計算式、地籍圖謄本標示 占用位置、範圍，亦有買賣契約書在卷可參（簡字卷第83 至91頁）。而徐詠霈配偶林秉融於110年6月4日與系爭136 號房屋原所有人洪玉珍簽立不動產買賣契約書，並於土地 標示部分記載占用系爭土地約4.32平方公尺，有不動產買 賣契約書可憑（簡字卷第95至98頁），上訴人與徐詠霈復 於110年6月17日就系爭土地分割後增加之548-43地號（即
系爭134號房屋占用）、548-44（即系爭136號房屋占用） 土地，簽立簡易土地買賣合約書（簡字卷第93頁），並於 110年7月1日辦理所有權移轉登記，有土地登記第一類謄 本在卷可查（簡字卷第125、127頁）。此外，上訴人與蕭 美月於110年6月17日簽立簡易土地買賣合約書，就渠等於 110年5月24日簽立之合約所約定買受系爭132號房屋越界 占用範圍，於系爭土地已分割出548-42地號土地後，另立 新合約（簡字卷第111頁），嗣於110年7月1日辦理所有權 移轉登記，有土地登記第一類謄本在卷可查（簡字卷第11 5頁）。據上可見，兩造及林秉融、洪玉珍對於系爭3間房 屋越界占用系爭土地範圍之認知，係以相鄰之548-21、54 8-22地號土地地界線延伸所劃出範圍，標示長寬、計算， 製作占用表，嗣據以簽立買賣契約書、約定價金，並待系 爭土地分割出548之42、43、44地號土地後，由上訴人分 別與徐詠霈、蕭美月另立簡易土地買賣合約書載明買賣土 地之地號，辦理移轉登記。縱認買賣雙方當時誤以為上述 買賣範圍即為系爭3間房屋越界占用系爭土地之全部範圍 ，惟被上訴人立約買賣範圍既僅有分割出之548之42、43 、44地號土地，自僅於此範圍內有占有權源。又「110年5 月10日說明書」及不動產買賣契約書、簡易土地買賣合約 書，並無關於除買賣移轉範圍外，倘仍有越界部分，上訴 人即拋棄該部分權利，僅以分割移轉範圍一次解決系爭3 間房屋占用系爭土地紛爭之約定，難謂上訴人就超過部分 不得行使權利。此外，被上訴人並未證明針對未買受部分 ，上訴人已有足使被上訴人信賴其不行使權利之外觀，即 不得認其提起本件訴訟係有違誠信，而為有利被上訴人之 認定。
⒊至於徐詠霈所提之林秉融與黃耀堂簽立之斡旋契約，其中 記載委任樂事屋公司代為斡旋之內容，僅有系爭134號房 屋占用系爭土地之1.089坪（簡字卷第81頁），另徐詠霈 提出黃耀堂與洪玉珍簽立之約定書，亦僅載明洪玉珍買受 占用系爭土地面積4.32平方公尺（簡字卷第99頁），二者 均與前述占用表之計算結果一致，尚無從據以認定系爭13 4、136號房屋現仍越界部分，已為徐詠霈、洪玉珍所買受 ，或上訴人曾同意不再行使權利。
⒋被上訴人雖另辯稱，基於伊等與上訴人簽立之共壁約定書 ，伊等亦不屬無權占有云云，然觀之共壁約定書所載文義 （簡上字卷第155頁），僅係徐詠霈與上訴人達成共用牆 壁之協議，即就系爭土地及同段548-43、548-44地號土地 上之房屋若有共同壁之情形而言，並無涉及系爭房屋尚有
越界部分，自難執此認被上訴人有占有權源。
⒌綜上，被上訴人分別占有系爭土地如附圖所示編號A-B、C- D、E-F部分，並無法證明有法律上權源，係無權占有，應 可認定。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用 收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨供參）。
⒈本件被上訴人所有系爭3間房屋，分別占有系爭土地如附圖 所示編號A-B、C-D、E-F部分，已如前述，被上訴人復無 法舉證有何占有之法律上權源，上訴人以被上訴人無法律 上原因受有利益，致其受有損害，請求被上訴人返還計算 至收受本件起訴狀繕本之日止，相當於租金之不當得利， 即屬有據。被上訴人雖以依民法第796條第1項規定，伊等 僅須支付償金，毋庸返還不當得利云云為辯。然民法第79 6條第1項規定之償金，乃針對鄰地所有權人不得請求越界 建築房屋之土地所有權人移去或變更時，所為規定，上訴 人既未於本件依該規定請求，本院即不得審酌，又該規定 並不妨礙本件依不當得利請求之構成要件該當，被上訴人 此部分抗辯，自無可採。
⒉上訴人請求徐詠霈給付自110年3月5日取得系爭136號房屋 之日起，自110年6月4日取得系爭134號房屋之日起，均至 本件起訴狀繕本送達日即111年4月23日止之不當得利部分 ，經核對系爭136號房屋之建物登記謄本（簡字卷第27頁 ），徐詠霈乃於110年8月24日登記為系爭136號房屋所有 權人，上訴人請求自110年3月5日起算不當得利，因徐詠 霈取得系爭136號房屋所有權前，難認其已占有系爭土地 而受有利益，自非有理，上訴人請求徐詠霈所有系爭136 號房屋占用系爭土地如附圖編號A-B所示之不當得利，僅 得110年8月24日起算。又系爭134號房屋係於110年3月5日 登記為徐詠霈所有，亦有建物登記謄本可憑（簡字卷第23 頁），則上訴人僅請求自110年6月4日起算之不當得利， 應屬有理。另系爭132號房屋乃未辦保存登記建物，蕭美 月自陳係於90年間受讓自其父親（簡上字卷第58、60頁） ，並有房屋稅籍證明書可憑（簡字卷第21頁），是上訴人 請求蕭美月給付自109年11月2日上訴人登記為土地所有權 人之日起算之不當得利，應屬有理。
⒊按城市地方土地之租金以不超過其申報總價年息10% 為限 ，土地法第97條第1 項及第105 條分別定有明文；又土地
法第97條第1 項所謂土地價額依法定地價；而土地所有權 人申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條及土地 法第148 條亦有明定。則土地法第97條第1 項所謂土地申 報總價即指該土地之申報地價。查，系爭土地109年至111 年申報地價分別為9240元、9240元、7920元，有地價第 二類謄本在卷可稽（簡上字卷第169頁）。又審酌系爭土 地鄰近鎮州路、文小九公園，周遭多為透天建物，交通及 商業活動程度均尚可，系爭3間房屋越界占用部分為水溝 及增建部分，其中系爭136號房屋為空屋、132號、134號 房屋現有人居住，除經本院到場勘驗，有筆錄及照片存卷 可查外（簡上字卷第129至132頁），並有電子地圖附卷可 參（簡上字卷第123至127頁）。系爭3間房屋越界占用系 爭土地，以土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得 利，較為合理。是上訴人得請求被上訴人分別給付如附表 一、二所示之不當得利，逾此範圍，則無理由。四、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付 如附表一、二所示之數額，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求（確定部分除外），則非有理，不應准許。原審就上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院將此部分廢棄，另諭知如主文第二、三項所示。至其餘 不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，則無違誤，上訴意旨 求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。被上訴人另聲請傳訊 黃耀堂到庭作證部分，因此部分待證事實已明，業如前述， 且黃耀堂於原審擔任上訴人之訴訟代理人，難期其到場證述 就被上訴人之抗辯有釐清證明作用，爰不為調查，附此敘明 。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 鄭瑋
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 張家瑜
附表一：系爭132號房屋部分
年度 請求起算日 請求結束日 申報地價 (新台幣元/平方公尺) 占用面積(平方公尺) 年息(%) 上訴人應有部分 不當得利金額(新台幣) 109 0000000 0000000 9240 0.4（即E-F） 5 1/1 30.30 110 0000000 0000000 9240 0.4 5 1/1 184.80 111 0000000 0000000 7920 0.4 5 1/1 44.27 合計259元 備註： ⒈始日109年11月2日為上訴人登記為系爭土地所有權人之日。 ⒉末日111年4月12日為被上訴人蕭美月收受起訴狀繕本送達日。 ⒊合計數額取個位，採四捨五入法
附表二：系爭136、134號房屋部分
年度 請求起算日 請求結束日 申報地價(新台幣元/平方公尺) 占用面積(平方公尺) 年息(%) 上訴人應有部份 不當得利金額(新台幣) 136號房屋 110 0000000 0000000 9240 3.4（即A-B） 5 1/1 559.46 111 0000000 0000000 7920 同上 5 1/1 416.83 134號房屋 110 0000000 0000000 9240 2.9（即C-D） 5 1/1 774.51 111 0000000 0000000 7920 同上 5 1/1 355.53 合計2106元 備註： ⒈徐詠霈於110年8月24日登記為136號房屋所有人，上訴人請求自110年3月5日起算，並非有據，僅自110年8月24日起算。 ⒉徐詠霈於110年3月5日登記為134號房屋所有人，上訴人僅請求自110年6月4日起算。 ⒊末日111年1月23日為徐詠霈收受起訴狀繕本送達日。 ⒋合計數額取個位，採四捨五入法。