臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度原上訴字第44號
111年度上訴字第1176號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 彭治華
選任辯護人 許宏吉律師（法扶律師）
被 告 邱雨廷
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度
原訴字第3號、110年度訴字第238號，中華民國111年8月19日第
一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1406
號、110年度偵字第6274號、110年度偵字第6275號；追加起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7851號；移送併辦案號
：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第4119號、110年度偵字第66
40號、第7688號），提起上訴，及移送本院併辦（臺灣高雄地方
檢察署111年度偵字第30921號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴即本院審理範圍之說明：
㈠「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由指出「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍。」因 此，如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之 犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法 院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否的判 斷基礎。
㈡查被告彭治華因犯如原判決附表一所示以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財、詐欺取財、詐欺得利等罪，經原審判處罪 刑後，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴意旨，就被告 彭治華部分，僅指摘原審判決被告彭治華有罪（原判決附表 一）部分，對被告彭治華未論以累犯為不當，未就上開罪名 之犯罪事實及罪名表示不服（見本院111年度原上訴字第44
號卷《下稱：本院原上訴卷》第11至17頁），並經本院於準備 程序向公訴檢察官確認上訴範圍時，公訴檢察官當庭表明關 於被告彭治華部分，僅就其是否構成累犯部分提起上訴，對 於犯罪事實及法律部分均無上訴等語，有本院準備程序筆錄 可稽（本院原上訴卷第238頁）。依據前開說明，檢察官係 依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決關於被告 彭治華有罪部分之宣告刑應否適用刑法第47條第1項部分提 起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決關於被告彭治華之 犯罪事實及罪名部分，則不在本院審查範圍。
㈢又檢察官於上訴書關於被告邱雨廷部分，係記載原判決附表 一、二所示詐欺取財犯行無罪部分（見本院原上訴卷第14至 17頁），公訴檢察官於本院準備程序亦說明：以被告彭治華 有參與的案件，被告邱雨廷亦應構成共犯，故關於被告邱雨 廷部分，應認檢察官之上訴範圍僅及於原判決附表一、附表 二部分之事實，關於原判決就共同被告彭治華部分為不另為 無罪諭知部分，不在檢察官對被告邱雨廷上訴之範圍。 ㈣臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30921號移送併 辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實（見本院卷第207至209頁 ），與本案經起訴且經判決有罪判決之被告彭治華如原判決 附表一編號1所示事實相同，應由本院一併審理。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原審判決彭治華有罪（原判決附表一）部分：本件起訴書犯 罪事實欄已載明「彭智華前因違反毒品危害防制條例及妨害 性自主等案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑確定，於 民國106年6月28日執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄 說明「被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表附卷可憑。於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌 是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑」等旨，並提出刑案 資料查註紀錄表附於偵查卷為證，且原審業已就被告彭智華 之前案紀錄表依法踐行調查證據程序，依照前述判決意旨， 足認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證 明方法。是原審判決認檢察官就此部分未盡實質舉證責任而 未論以累犯等情，尚有斟酌餘地。
㈡原審判決邱雨廷涉犯附表一、二所示詐欺取財犯行無罪部分 ：
⒈原判決認被告彭治華購買星幣之來源，除詐欺所得外，亦有 與詐欺無涉之裝潢收入一節，除被告彭治華之單一供述外， 被告彭治華並無提出任何實際從事裝潢之承攬契約、交易明 細等客觀事證可供佐證；反之，被告彭治華自109年11月24
日起，陸續因涉嫌詐欺、偽造文書等案件通緝在案；且被告 彭治華於110年1月20日警詢中亦坦承因有人放話要對其不利 ，因而四處投宿於不同縣市之汽車旅館（警一卷第31頁）， 且被告彭治華、邱雨廷於110年間，係因無固定住居所，終 為警於嘉○汽車旅館拘提到案，可見被告彭治華於當時遭通 緝、無固定住居所之情形下，應無可能繼續從事裝潢工作而 有合法收入。再依據卷附被告彭治華之前科資料，可知被告 彭治華當時四處以網路詐騙手法行騙維生，並以詐欺所得作 為被告彭治華、邱雨廷兩人之生活費，此由被告彭治華於11 0年5月10日訊問中供稱：工作不順，我才為本案犯行；我為 了償還邱雨廷之前積欠之債務、生產費用、小孩的扶養費用 ，生活花費龐大等語，亦可明瞭被告彭治華犯附表一所示詐 欺案件時，已無正當工作及收入。
⒉另查，被告彭治華於110年1月20日偵查中證稱：「我承認是 我叫邱雨廷把點數洗成新台幣」、「她大概知道我的LINE的 名子改來改去」、「(問：邱雨廷跟你再一起這麼久了，怎 會不知道你在做詐騙?)她不能說她不知道，她也會叫我改， 因為我們還有小孩在養。」等語，核與被告邱雨廷於警詢中 坦承知悉被告彭治華在從事詐騙，且會將錢拿去購買點數等 語；於偵查中坦承：我大概知道彭治華在做網路遊戲的詐騙 。我有幫彭治華將點數洗成新台幣的部分是詐騙所得，我也 心裡有數等語情節相符。足認被告邱雨廷於警、偵中均自白 與事實相符。再者，被告邱雨廷、彭治華於偵查中之訊問並 無何不正訊問之情事，又其等間並無冤仇，被告彭治華更無 誣陷被告邱雨廷之動機，佐以當時兩人甫為警拘提到案尚未 能確認彼此之辯稱，所證述之情節較無遭他人影響之疑慮， 應較為可信。綜上，被告邱雨廷主觀上知悉被告彭治華係以 原判決附表一、二所示方式詐取財物或不正利益，事後並參 與將被告彭治華詐得之點數兌換為新台幣並共同花用贓款等 情，業經被告邱雨廷於偵查中供述明確，並據被告彭治華於 偵查中證述屬實，並有扣案之手機、電腦中訊息截圖、LINE 對話紀錄、監視錄影畫面截圖、超商購物明細、儲值網路遊 戲點數之電子發票等在卷可查，足認被告邱雨廷確實與被告 彭治華間確實有詐欺之犯意聯絡及行為分擔。原審判決逕以 被告彭治華片面之供述，遽認定被告彭治華有合法收入來源 等情，認事用法稍嫌速斷。請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑
事訴訟法第373條定有明文。本案據以審查原判決關於被告 彭治華部分，量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及罪名 ，均依上開規定引用原判決關於被告彭治華有罪部分所記載 之事實、證據及理由如附件，另原判決附表一編號51「匯款 （取得利益）時間、金額（詐得利益）及帳戶」欄位所記載 「1109年7月21日22時42分」，應更正為「109年7月21日22 時42分」；附表二編號1「匯款時間、金額及帳戶」欄位所 記載「109年1月11日」，應更正為「110年1月11日」（此部 分業經原審於111年9月13日裁定更正）。又經本院審理結果 ，認第一審以不能證明被告邱雨廷犯檢察官所指刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺罪、刑法第339條第1項之詐欺 取財罪等，而諭知被告邱雨廷無罪，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書所記載之理由如附件「丁、被告邱雨廷 就本案被訴之犯罪事實宣告無罪之部分」。並就檢察官上訴 理由所指摘原判決未論累犯部分說明本院之論斷如下。四、上訴駁回之理由：
㈠被告彭治華部分：
1.按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」最 高法院刑事大法庭ll0年度台上大字第5660號刑事裁定主文 諭知在案。
⑴構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準 犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其 相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任（最 高法院111年度台上字第4442號刑事判決參照）。至於如 何認定檢察官已負主張及實質舉證責任，最高法院110年 度台上大字第5660號裁定理由參、一、㈢固說明「所謂檢 察官應就被告構成累犯事實『具體指出證明方法』，係指檢 察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事 實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指 揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易 服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無 被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一 般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員 依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本 案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監 在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，
尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。」等 語。惟衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主 義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構 成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定， 於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院 。證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派 生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法 、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並 非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑 於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可 追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全 或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以 及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或 真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其 他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、 真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭 執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即 得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第4442號刑 事判決參照）。
⑵司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關 於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個 案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益 之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性 ，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之 性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原 因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀 犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告 有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，裁量是否加重最低本刑。可見檢察官就後階段被告依累 犯規定「加重其刑之事項」，自負較為強化之說明責任。 是雖檢察官曾就前階段被告構成「累犯事實」有所主張及 指出證明方法，惟未就後階段被告依累犯規定「加重其刑 事項」具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告有 加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要。則法
院未依累犯規定「加重其刑」，即難謂有何違法可言（最 高法院111年度台上字第4354號刑事判決參照）。 2.本案檢察官就前階段被告彭治華構成累犯之事實固有主張並 具體指出證明方法，惟就後階段「應加重其刑之事項」未具 體指出證明方法，檢察官上訴無理由：
⑴查本件檢察官起訴書犯罪事實欄記載「彭治華前因違反毒 品危害防制條例及妨害性自主等案件，經臺灣新竹地方法 院判處有期徒刑確定，於民國106年6月28日執行完畢」等 情，復於證據並所犯法條欄說明「被告彭治華曾有犯罪事 實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附 卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯」等語。是檢察官已於起訴書 記載被告彭治華構成累犯之前科事實及證據，並將證物一 併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪 科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其 執畢日期，並非單純空泛提出被告彭治華之前案紀錄而已 ，可認檢察官於起訴書就被告彭治華構成累犯之事實，已 為主張且具體指出證明方法。原審對被告彭治華之臺灣高 等法院被告前案紀錄表（所載論罪科刑之前案資料及執行 完畢日期均與刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之 調查程序，被告彭治華對上開證據均表示無意見（見原審 原訴字卷三第283頁、原審訴字卷第226頁），是依上開說 明，刑案資料查註紀錄表得採為判斷之依據，堪認檢察官 已就前階段被告構成累犯之事實為主張並具體指出證明之 方法，原審誤認檢察官未就被告彭治華構成累犯之「累犯 事實」具體指出證明方法一節，固有未恰。
⑵惟檢察官就後階段被告彭治華「應加重其刑之事項」，於 起訴書僅記載「請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語（見 起訴書第4頁），並未主張被告彭治華「應加重其刑」； 於原審審判程序之科刑辯論，公訴檢察官亦未主張被告彭 治華應依累犯規定加重其刑（原審訴字卷第248頁），檢 察官於上訴書及本院審理時，亦未就被告彭治華依累犯規 定有何「應加重其刑事項」指出證明方法，難認檢察官已 就後階段應予加重其刑等事項具體指出證明方法，故原判 決就被告彭治華部分不依刑法第47條第1項加重其刑，尚 無違誤。
⑶從而，關於被告彭治華部分，因檢察官就後階段被告彭治 華「應加重其刑之事項」未具體指出證明方法，則原審未 依累犯規定加重其刑，難謂有何違法可言。原判決就被告
彭治華前階段構成累犯之事實，因誤認檢察官未具體指出 證明方法，雖有瑕疵，惟與原判決認定之犯罪事實及量刑 結論均不生影響，基於無害瑕疵審查原則，即不構成撤銷 原判決關於被告彭治華部分之理由。
㈡被告邱雨廷部分：
1.近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯罪係處 罰行為，無行為即無責任，無責任即無處罰。共同正犯之參 與類型，以2 人以上「共同實行犯罪之行為」者為限。其中 ，事先同謀之共謀共同正犯，係於犯罪行為實行前，基於自 己犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的，而為 意思聯絡，故雖僅由其中一部分人為實行犯罪之行為，其未 參與實行犯罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之責任。 至事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行犯罪行為者 而言，即學說所謂的「相續的共同正犯」或「承繼的共同正 犯」；事中共同正犯是否須就參與前之他共同正犯之行為負 擔責任，須視共同正犯對於前行為與後行為皆存有「互相利 用、互相補充」之關係者為限，始應令事中參與者對他共同 正犯之前行為負責。如犯罪構成要件行為皆已完成之事後， 其未參與行為之分擔者，因已無互相利用他方之行為以遂行 犯罪目的之可能，自亦無形成「犯意聯絡、行為分擔」之餘 地，因此我國刑法無「事後共犯」。
2.被告邱雨廷於警詢中固供稱知道彭治華從事詐騙，只知道他 會拿錢去買點數，但其否認有參與詐騙，不知道彭治華以何 方式詐騙（見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵 3字第11070176500號卷《下稱警一卷》第89頁），而被告邱雨 廷於偵查中供稱：我大概知道彭治華在做網路遊戲的詐騙。 我有幫彭治華將點數洗成新臺幣的部分是詐騙所得，我也心 裡有數等語（見臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第340號卷 《下稱他卷》第391頁），僅承認有幫彭治華將點數換成新臺 幣，但未具體說明係於何時將何種類、何數量之遊戲點數兌 換成新臺幣。本案原判決附表一、附表二所示被告彭治華之 犯行中，僅原判決附表一編號23、40、49有詐得GASH點數， 檢察官並未舉證證明被告邱雨廷於事前或事中有參與被告彭 治華所為如原判決附表一編號23、40、49所示詐欺犯行，又 未舉證證明被告邱雨廷幫被告彭治華換成新臺幣之遊戲點數 即為原判決附表一編號23、40、49之遊戲點數，自無從認定 被告邱雨廷有參與被告彭治華所為如原判決附表一編號23、 40、49所示詐欺犯行。況且，縱認被告邱雨廷有將被告彭治 華詐欺取得如原判決附表一編號23、40、49所示遊戲點數換
成新臺幣，亦屬「事後參與」之行為，我國刑法既無處罰「 事後共犯」，自不能認被告邱雨廷有構成犯罪。 3.證人即共同被告彭治華雖於110年1月20日偵查中證稱：我承 認是我叫邱雨廷把點數洗成新臺幣；她大概知道我的LINE的 名字改來改去；（問：邱雨廷跟你再一起這麼久了，怎會不 知道你在做詐騙?）她不能說她不知道，她也會叫我改，因 為我們還有小孩在養等語（見他卷399頁），但由被告彭治 華上開證詞及被告邱雨廷前揭警詢及偵查之供詞，只能證明 被告邱雨廷知悉被告彭治華有從事詐騙行為，但不能證明被 告邱雨廷有何與被告彭治華共同事前謀議或事中參與被告彭 治華如原判決附表一、附表二所示之詐騙行為。又縱使如檢 察官上訴意旨所指被告彭治華購買遊戲點數之金錢來源是詐 欺所得，此屬被告彭治華詐欺既遂後處分贓款之行為，被告 彭治華再指示被告邱雨廷將彭治華之遊戲點數換成新臺幣， 不問被告邱雨廷是否知悉其所兌換之點數是被告彭治華以詐 騙所得金錢購買，亦屬被告彭治華犯罪既遂後所為，我國刑 法既無處罰「事後共犯」，即不能認被告邱雨廷有構成犯罪 。
㈢綜上所述，檢察官上訴請求撤銷原判決關於被告彭治華有罪 部分（原判決附表一），及關於被告邱雨廷無罪部分，均無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴及追加起訴，檢察官陳榮林、陳興男、蘇聰榮移送併辦，檢察官陳俐吟提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
被告彭治華犯刑法第339條之4第1款第3款之罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告邱雨廷被訴犯刑法第339條之4第1項第3款之罪部分，檢察官則須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。其餘不得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 洪以珊
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度原訴字第3號
110年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 彭治華
邱雨廷
上 一 人
指定辯護人 陳錦昇律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1406號、第6274號、第6275號）、追加起訴（110年度偵字第7851號），暨移送併辦（臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第4119號，及110年度偵字第6640號、第7688號），本院合併審理判決如下：
主 文
彭治華犯附表一所示之罪，分別處附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分（即附表一編號一、四至七、十五、十七、十九至二十四、二十六、二十九、三十、三十二、三十三、三十八、四十、四十一、四十四、四十六、四十七、五十一所示之罪），應執行有期徒刑參年捌月。有期徒刑得易科罰金部分（即附表一編號二、三、八至十四、十六、十八、二十五、二十七、二十八、三十一、三十四至三十七、三十九、四十二、四十三、四十五、四十八至五十所示之罪），應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭治華被訴附表二部分，免訴。
邱雨廷無罪。
事 實
一、彭治華分別為下列行為：
㈠基於意圖為自己不法之所有之以網際網路對公眾散布行詐欺 取財之犯意，分別於附表一編號1、4至7、15、17、19至22 、24、26、29、30、32、33、38、41、44、46、51「詐騙時 間」欄所示之時間，以上開各編號「詐騙方式」欄所示之方 式，向上開各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，而於上開各編號「匯款（取得利益）時 間、金額（詐得利益）及帳戶」欄所示之時間，匯款該欄所 示之金額至該欄所示之帳戶內。
㈡基於意圖為自己不法之所有之以網際網路對公眾散布行詐欺 取財及詐欺得利之犯意，分別於附表一編號23、40「詐騙時 間」欄所示之時間，以上開各編號「詐騙方式」欄所示之方 式，向上開各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，而於上開各編號「匯款（取得利益）時 間、金額（詐得利益）及帳戶」欄所示之時間，匯款該欄所 示之金額至該欄所示之帳戶內，及交付該欄所示之遊戲點數 予彭治華。
㈢基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意，分別於附表 一編號2、3、8至14、16、18、25、27、28、31、34至37、3 9、42、43、45、47、48、50「詐騙時間」欄所示之時間， 以上開各編號「詐騙方式」欄所示之方式，向上開各編號「 告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤， 而於上開各編號「匯款（取得利益）時間、金額（詐得利益 ）及帳戶」欄所示之時間，匯款該欄所示之金額至該欄所示 之帳戶內。
㈣基於意圖為自己不法之所有之詐欺取利之犯意，於附表一編 號49「詐騙時間」欄所示之時間，以該編號「詐騙方式」欄 所示之方式，向該編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以 詐術，致其陷於錯誤，於該編號「匯款（取得利益）時間、 金額（詐得利益）及帳戶」欄所示之時間，交付該欄所示之 遊戲點數予彭治華。
㈤嗣因附表一「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙後報警處 理，經警循線調閱相關監視器錄影畫面資料，認彭治華犯罪 嫌疑重大，復於民國110年1 月19 日14時15分持臺灣橋頭地 方檢察署檢察官核發之拘票至嘉義市○區○○○路000號對彭治 華及其女友邱雨廷執行拘提，並對彭治華、邱雨廷進行附帶 搜索，當場扣得附表三編號1至3、10所示之物；另經彭治華 同意而搜索其當時所居住之嘉義市○○路000號嘉○大飯店215 號房，當場扣得附表三編號4至9所示之物。又員警對附表一
編號50之「收款帳戶/LINEPAY MONEY電支帳號」所示帳戶中 ，Ｆ○○所儲存之新臺幣（下同）100元，及彭治華花用該編號 匯款金額後所餘之9,408元，共計9,508元扣押在案，因而查 悉上情。
二、案經附表一編號2至16、18至33、35至41、43至50「告訴人/ 被害人」欄所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、 高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官 偵查起訴、臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴，及臺灣新竹地方 檢察署檢察官移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、管轄權部分
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑 法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言 （最高法院72年度台上字第5894號判決意旨可資參照）。次 按，詐欺取財犯行之既遂、未遂與否，係以犯罪被害人有無 受損害失去一定財物之所有權、犯罪行為人有無取得被害人 交付財物之所有權為判斷基準。就詐欺犯罪經過（歷程）之 犯罪構成要件整體觀察，被害人遭詐騙後，如以匯款方式（ 包括以無摺存入方式匯款）交付現金財物，則被害人匯出款 項之金融帳戶所在地（損害結果發生地）、匯入款項之金融 帳戶所在地及犯罪行為人向金融機構提領之提款地（取得詐 騙所得地），均應認為係犯罪行為結果發生地之一，而各該 地域所轄之地方法院均有管轄權。查本案被告彭治華被訴之 附表一編號5所示之犯行，係告訴人己○○因被告彭治華施以 詐術致陷於錯誤，而匯款15,500元至不知情之陳○霖名下之 玉山銀行岡山分行帳號0000000000000號帳戶之行為，是由 告訴人己○○所匯入之帳戶係陳○霖開設於岡山分行之帳戶， 足見高雄市岡山區係被告彭治華本案犯行取得詐騙所得之結 果地之一，揆諸上揭說明，本件犯罪地仍位於本院轄區內， 本院自有管轄權，附此敘明。
二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告彭
治華及檢察官於本院審判程序中同意作為證據【見院三卷第 279頁】，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過 程並無瑕疵，與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明 力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開規定，認上開 陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述 證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告彭治華就上揭犯罪事實均坦承不諱【見警一卷第18 1頁、警二卷第30頁至第37頁、併偵一卷第181頁、併偵二卷 第120頁至第122頁、追加偵一卷第70頁至第71頁、聲羈卷第 37頁、院一卷第79頁、院二卷第259頁、院三卷第197頁】， 並有如附表一「證據出處」欄所示之證據資料可資佐證，另 有本案詐騙使用手機門號0000000000號、0000000000號申辦 使用者查詢資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、被告彭治華自願受搜索同意書、扣 案物品照片、員警蒐證照片在卷可佐【見他卷第121頁至第1 34頁、警一卷第161頁至第163頁、第167頁、第169頁至第17 3頁、第175頁至第176頁、第177頁、第179頁】，足認被告 彭治華前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定 犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告彭治華犯行均 堪認定，各應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法第339 條之4 第1 項第3 款以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財 罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式， 同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往 往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型， 其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重 處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由」。被告彭治華 就事實欄一、㈠及㈡所為各次犯行，係在網路交易平臺或群組 上刊登佯以欲販售遊戲幣、裝備或帳號之不實訊息，使上網 瀏覽之不特定人，均可能因此受騙交付財物，故被告彭治華 上開所為構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。 ⒉次按，刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）
。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀 錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨 幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖 為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路 遊戲使用，然於現實世界中仍然具有一定之財產價值，玩家 可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物，難認完全區隔 而有不同，因此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛詐手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。經查： ⑴被告彭治華就附表一編號1、3至8、22、23、28、39、51所示 犯行，以上開各編號「詐騙方式」欄所示方式詐騙該編號「 告訴人/被害人」所示之人，指示各該告訴人及被害人將購 買遊戲幣、裝備、帳號之款項轉帳至各編號「收款帳戶/LIN EPAYMONEY電支帳號」欄所示之金融帳戶，目的在取得各該 告訴人及被害人所交付之金錢，以之支付其購買遊戲點數、 遊戲幣之價款，資以縮短給付流程，被告彭治華所詐得者乃 各該告訴人及被害人交付之金錢財物。
⑵又被告彭治華就附表一編號2、9至21、24至27、29至38、40 至48、50所示犯行，係向上開各編號所示之告訴人及被害人 詐取其等所匯入帳戶之金錢，核屬財物。另被告彭治華就附 表一編號23、40及49所示犯行，向上開各編號之告訴人所詐