臺灣高等法院民事判決
111年度建上字第47號
上 訴 人 交通部公路總局蘇花公路改善工程處
法定代理人 李宗仁
訴訟代理人 李元德律師
吳子毅律師
被 上訴 人 工信工程股份有限公司
法定代理人 陳煌銘
訴訟代理人 秦玉坤律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6
月14日臺灣宜蘭地方法院110年度建字第9號判決提起上訴，本院
於112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國100年10月18日簽訂「台九線蘇 花公路觀音隧道新建工程」（下稱B2標工程）、「台九線蘇 花公路谷風隧道新建工程」（下稱B3標工程）工程契約（下 合稱系爭契約），伊依序以總價新臺幣（下同）72億元、92 億0800萬元向上訴人承攬B2標工程、B3標工程，並分別於10 8年7月18日、109年4月24日完工，經上訴人於109年2月21日 、109年8月24日驗收合格。詎上訴人於伊提出如附表所示分 期估驗計價申請時，逕依系爭契約之「施工說明書（一般條 款）」「O.11誤估」（下稱O.11條款）第1項約定，扣除如 附表「扣除誤估5％利息」欄所示按週年利率5％計算之利息， 合計扣除790萬3768元（下合稱系爭誤估利息）。惟O.11條 款係交通部公路總局於99年1月編印，預定用於其及其所屬 機關招標工程之一般契約條款，為參與工程投標之廠商所不 及知，行政院公共工程委員網站公布之一般條款亦無類似O. 11條款，投標廠商無法磋商變更，屬民法第247條之1規定之 「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約」 。而B2標工程及B3標工程之分期估驗款計價表及估驗計價明 細表，均由受上訴人委託監造之臺灣世曦工程顧問股份有限 公司（下稱世曦公司）計量與計價而製作，伊僅於廠商簽認 欄上蓋章，然依O.11條款第1項約定，如因世曦公司故意或 過失之行為，致誤估而超付之款項，須由伊附加法定利息歸 還，依O.11條款第2項約定，上訴人短付之款項，則無須附
加法定利息補足，非但有權利義務失衡之情形，亦有悖於民 法第217條、第220條第1項、第222條至第224條規定，而有 顯失公平之情形，則依民法第247條之1第1款、第2款規定， O.11條款應屬無效，上訴人依O.11條款約定，自伊應領工程 款中扣除系爭誤估利息，即無理由。爰依民法第505條及「 施工說明書（一般條款）」「O.13末期估驗」⑴之約定，請 求上訴人給付伊遭扣除之工程款790萬3768元，並自起訴狀 繕本送達翌日起加計法定遲延利息。
二、上訴人則以：系爭契約之「施工說明書（一般條款）」為招 標文件之一，且B2標工程契約「施工補充條款」第146條及B 3標工程契約「施工補充條款」第149條均有約定修改「施工 說明書（一般條款）」，參與招標之廠商均知悉內容，故O. 11條款並非定型化契約條款。且被上訴人係具規模之專業工 程公司，並非經濟弱勢而毫無議約磋商能力者，「施工說明 書（一般條款）」既屬招標文件，被上訴人有能力本於專業 知識、經驗評估其自身條件及獲利情形以決定締約與否。且 依「施工說明書（一般條款）」「O.9承包商測量及計算」⑵ 之約定，各項測量或計量係由被上訴人為之，則施工數量誤 估可歸責於被上訴人，自應由其負擔利息。況被上訴人領取 誤估超付之款項，依民法第182條第2項規定，本應附加利息 返還予伊，O.11條款並無權利義務失衡或顯失公平而無效之 情形。伊依O.11條款約定，自被上訴人請領之分期估驗款中 扣除系爭誤估利息，應屬有據等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人790萬3768元，及自110年5 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執於100年10月18日就B2標工程及B3標工程簽訂系 爭契約，上訴人於被上訴人申請分期估驗計價時，依O.11條 款扣除如附表所示系爭誤估利息合計790萬3768元，被上訴 人於108年8月至11月間向世曦公司、上訴人提出疑義澄清， 但未能達成協議等情，並有B2標工程契約主文、B3標工程契 約主文、「施工說明書（一般條款）」、被上訴人南澳施工 所備忘錄、世曦公司書函、上訴人南澳工務段書函、被上訴 人函、如附表所示分期工程估驗款計價表可稽（見原審卷一 第18-196頁），嗣B2標工程及B3標工程依序於109年3月、10 9年9月完成結算驗收，亦有結算驗收證明書為憑（見原審卷 一第197-200頁），堪認此部分事實為真實。五、被上訴人主張O.11條款依民法第247條之1規定為無效，上訴
人不得依此條款扣除系爭誤估利息，伊得請求上訴人給付遭 扣除之工程款等語，是否有理，說明如下：
㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事 人之責任，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第 247條之1第1款、第2款定有明文。因此種契約，締約當事人 之地位每不對等，契約之文字及內容恆甚為繁複，他方當事 人（相對人）就契約之一般條款輒無個別磋商變更之餘地。 為防止預定契約之一方（預定人），挾其社經上優勢之地位 與力量，利用其單方片面擬定契約之機先，在繁雜之契約內 容中挾帶訂定以不合理之方式占取相對人利益之條款，使其 獲得極大之利潤，造成契約自由之濫用及破壞交易之公平。 於此情形，法院應於具體個案中加以審查與規制，妥適調整 當事人間不合理之狀態，苟認該契約一般條款之約定，與法 律基本原則或法律任意規定所生之主要權利義務過於偏離， 而將其風險分配儘移歸相對人負擔，使預定人享有不合理之 待遇，致得以免除或減輕責任，再與契約中其他一般條款綜 合觀察，其雙方之權利義務有嚴重失衡之情形者，自可依民 法第247條之1第1款之規定，認為該部分之約定係顯失公平 而屬無效，初與相對人是否為公司組織及具有磋商機會無必 然之關係。況相對人在訂約之過程中，往往為求爭取商機， 或囿於本身法律專業素養之不足，對於內容複雜之一般條款 ，每難有磋商之餘地；若僅因相對人為法人且具有磋商之機 會，即認無民法第247條之1規定之適用，不啻弱化司法對附 合契約控制規整之功能，亦有違憲法平等原則及對於契約自 由之保障（最高法院104年度台上字第472號判決意旨參照） 。
㈡查，系爭契約第5條約定「契約文件」包括「投標須知」（見 原審卷一第18、23頁），而B2標工程及B3標工程之「投標須 知」均有記載全份招標文件包括「施工說明書（一般條款） 」（見原審卷一第256、274頁），另「施工補充條款」亦有 修改「施工說明書（一般條款）」部分條款內容（見原審卷 一第334-335、392-394頁），足認「施工說明書（一般條款 ）」應屬系爭契約之內容。又「施工說明書（一般條款）」 係上訴人於99年1月編印（見原審卷一第28頁），至「施工 補充條款」雖有修改「施工說明書（一般條款）」部分條款 內容，仍係上訴人於100年7月預先擬訂者（見原審卷一第27 7、334-336、337、392-394頁），堪認「施工說明書（一般 條款）」係上訴人單方預定用於同類契約之條款，投標廠商 僅能附合同意作為契約內容，尚無個別磋商變更之餘地。再
查，B2標工程及B3標工程於100年7月29日公開招標、9月29 日截止投標、9月30日開標，全份招標文件光碟固為必購文 件，然除契約文件外，投標廠商尚應詳閱大地工程調查報告 、地質紀錄及計測分析研判工作報告、環境影響說明書、施 工湧水對地表、水文環境之影響及因應研析成果報告，及於 8月29日公告待標期間之疑義、異議回復說明一覽表（見原 審卷一第405-407、409-411頁），始能據以評估參與投標， 且兩造於開標後不到1個月之同年10月18日即簽訂系爭契約 ，被上訴人甚難詳細審閱全部契約內容並釐清契約責任是否 顯失公平。則被上訴人主張「施工說明書（一般條款）」係 上訴人單方預定，全份招標文件內容繁複，投標廠商並無與 上訴人進行個別磋商之餘地，實難即時審閱發現其中挾帶不 合理約定等情，堪可採信。故依㈠之說明，「施工說明書（ 一般條款）」應屬民法第247條之1規定之定型化契約條款。 上訴人徒以被上訴人非經濟上弱者置辯，難認可取。 ㈢被上訴人主張「施工說明書（一般條款）」中之O.11條款依 民法第247條之1第1款、第2款規定，顯失公平，應屬無效等 語，雖為上訴人所否認，並以前詞置辯，惟查： ⒈依O.11條款第1項約定：「任何誤估而超付之款項，若無其他 調整辦法，承包商（即被上訴人）必須應甲方（即上訴人） 之要求立即歸還，並應以法定利率週年利率為百分之五計算 利息」，及第2項約定：「因誤估而短付之款項，得於次期 起估驗補足，惟乙方（即被上訴人）係申請估驗申報者（具 有可歸責事由），應自負誤估短付之責任，因短付所衍生之 相關利息不計」（見原審卷一第37頁），綜合觀察此2項之 約定內容可知，上訴人得請求被上訴人返還因誤估超付之款 項並應加計按週年利率5％計算之利息，然上訴人就誤估短付 之款項，得於次期估驗補足，並無應加計因短付所衍生利息 之明文約定。故由此2項文義觀之，第1項係加重被上訴人歸 還誤估超付款時應加計利息之責任，使上訴人享有誤估利息 之利益，而第2項則未約定上訴人負有於誤估短付時應加計 利息之責任，足認兩造所負責任並非相等而有失公平之情形 。次查，上訴人抗辯O.11條款第1項無論誤估超付原因可否 歸責於被上訴人，均需加計利息云云（見本院卷第89頁）， 即被上訴人就誤估原因非可歸責於己時，仍不能免除利息責 任，然同條第2項則約定上訴人於誤估短付可歸責於被上訴 人時，無須加計利息，即上訴人得因非可歸責於己而免除利 息責任，益顯兩造所負責任要件失衡。
⒉再就分期估驗程序而言，依「施工說明書（一般條款）」之 「O.7估驗計價申請」約定，被上訴人提出估驗明細單申請
估驗時，經上訴人核符簽認後付款，依「O.9承包商測量及 計算」約定，世曦公司（即「施工說明書（一般條款）」A. 1定義⑶「工程司（Engineer）：甲方指派（書面通知承包商 ）負責監督契約之履行與工程施工之職權者（受委託監造者 亦同）」，見原審卷一第30頁）得指示被上訴人依其認可之 計量與計算方式辦理測量及計量工作，並應通知世曦公司會 同辦理，被上訴人之測量紀錄簿、計算書及其他紀錄，凡用 以決定數量者，副本均應提報世曦公司；而世曦公司依「O. 10工程司之審查」約定，得參照工程進度報告，核對、審核 計價單是否符合付款規定，若有不符，將退還被上訴人更正 或修正後再提報，世曦公司有權隨時對已核可之審核結果提 出修正（見原審卷一第36-37頁），因此，估驗計價雖由被 上訴人提出申請，然須依上訴人委請之世曦公司指示及會同 辦理測量與計量，並將相關計量紀錄交由世曦公司、上訴人 審核後始撥款，則兩造於估驗計價程序負有相互協力義務， 若有誤估情事，難認僅可歸責於被上訴人一方。至世曦公司 雖函覆本院稱本件誤估應由被上訴人承擔責任（見本院卷第 117-119頁），然亦陳明：B2標工程及B3標工程金額極為龐 大，監造單位於施工現場已投入甚多人力協調辦理，並盡力 達成竣工目標，然仍有相關計價誤估情事發生，實非本標工 程可預料之情事，其在有限估驗請款時限下，避免影響廠商 資金運轉，以現有施工圖計算數量為每月估驗計價初步審查 依據，為工程辦理計價估驗常態，而承包商誤估情事，部分 因無法即時發現，再經工務段及監造單位配合估驗計價及施 工中反復多次審視圖說、規範與現況發現差異，依據會議管 制追蹤督促承包商改正，並最後配合整體竣工結算與承包商 提送結算計算綜整審查（見本院卷第115-116頁），足見B2 標工程及B3標工程規模龐大，施工過程以達成進度順利竣工 為目標，分期估驗數量難以逐一精算，誤估數量部分猶須經 監造單位會同施工廠商投入相當人力多次反復審視才能發現 差異，實難逕認可歸責於被上訴人。故於被上訴人不可歸責 或上訴人亦可歸責之情形下，被上訴人仍應給付誤估利息予 上訴人，對被上訴人有失公平。
⒊而O.11條款第1項雖約定「若無其他調整方法」始需加計誤估 利息。然上訴人抗辯所謂「其他調整方法」係指不損及雙方 利益，無違反相關法令且符合公平、誠信原則前提下，經雙 方達成合意，並作成書面，簽訂成為契約文件之一部分，然 因被上訴人無法清點提報誤估原因，故本件無其他調整方法 云云（見本院卷第89、110、113頁）。惟依「O.12估驗並非 工程之驗收」約定，任何估驗計價之簽認不應視為對已估驗
工作之核可，又「O.13末期估驗」⑸明確約定：「所有以往 之分期估驗，均得於末期估驗中，予以更正」（見原審卷一 第37-38頁），故分期估驗數量縱有誤估，得於後期估驗時 予以更正，最終亦得於末期估驗時予以更正，難認上訴人抗 辯本件誤估無其他調整方法為可取。上訴人逕予扣除誤估利 息，對被上訴人顯失公平。
⒋至上訴人雖抗辯：O.11條款第1項係基於民法第182條第2項規 定，被上訴人返還誤估超付款項時，本應附加利息云云。惟 按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係 課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，故此利息應 自受領人知無法律上之原因時起算。然上訴人不能證明被上 訴人自始明知誤估超付或其後於何時知之（見原審卷二第17 -29頁之附表1、附表2「發現誤估時間點」欄所載），上訴 人於分期估驗款扣除前數期之誤估利息，有自付款時或估驗 時起算者（見原審卷二第65、66、77、89-99、107、113、1 31、137-138、145-147、153、160-163、171-175、183、18 9、205頁之扣款及扣息計算表），亦有未載明計息期間，逕 加計1年利息者（見原審卷二第36、42、47、103-104、119 、125、247頁），計算方法已非一致。且上訴人於108年10 月間函請世曦公司會同被上訴人逐項盤點估驗超付之原因（ 見原審卷一第47頁），世曦公司與被上訴人當時未能確認誤 估之原因（見原審卷一第50頁），世曦公司函覆本院亦承認 本件誤估於施工過程中難以即時發現，係事後多次反復核對 始發現差異，已如前⒉所述，上訴人不能證明被上訴人自始 明知誤估。則上訴人逕予扣除自付款時、估驗時起算之利息 或加計1年利息，實與民法第182條第2項前段規定應自被上 訴人知無法律上原因時起算利息之規定不符。上訴人抗辯O. 11條款第1項係基於民法第182條第2項前段規定云云，自非 可取。
⒌復經原審囑託行政院公共工程委員會（下稱工程會）鑑定意 見認：O.11條款約定，因任何誤估而超付工程款，若無其他 調整辦法時，承包商不論是否具可歸責事由，都須向機關支 付所約定之利息，反之因誤估而短付，機關不論是否具可歸 責事由，都不需向承包商支付因短付所衍生之相關利息；如 此僅承包商要付利息，契約將所有誤估風險均歸承包商負擔 ，使雙方之權利和義務並不對等，利益顯失均衡，有失政府 採購法第6條所揭示之公平合理原則，應屬無效（見原審卷 二第273-284頁）；另案囑託工程會鑑定意見亦認：工程實
務上，各期估驗款之估驗數量，每期未必皆一一收方精算， 可能有數量或多或少之情形，超付或短付部分可於次一期估 驗或竣工結算時調整更正，且機關亦有未善盡估驗計價審核 之權責，建議機關不向承包商請求繳付利息（見本院卷第16 0-169頁；並經本院調取臺灣嘉義地方法院102年度建字第27 號卷三第77-154頁核閱明確），均同上所見可參。 ㈣因此，綜合觀察上訴人單方預定、被上訴人難以個別磋商之O .11條款，乃不問可歸責與否，加重被上訴人就分期估驗誤 估超付部分應加計利息之責任，將誤估風險移歸被上訴人承 擔，使上訴人享有誤估超付所生利息利益之不合理狀態，有 違政府採購法第6條所定之公平合理原則、契約自由原則及 憲法平等原則。從而依上開㈠之說明，被上訴人主張O.11條 款依民法第247條之1第1款及第2款規定為無效，應屬有據。六、綜上所述，上訴人依無效之O.11條款扣除系爭誤估利息既屬 無據，而B2標工程及B3標工程皆已結算驗收完成，被上訴人 自得請求上訴人給付該遭扣除之工程款790萬3768元。從而 ，被上訴人依民法第505條及「施工說明書（一般條款）」 「O.13末期估驗」⑴之約定，請求上訴人給付790萬3768元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月5日（見原審卷一第209 頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 洵屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 工程法庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 毛彥程
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網