臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第119號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 朱駿宏律師
被上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 杜冠民律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國
111年1月20日臺灣臺北地方法院109年度婚字第182號第一審判決
提起上訴，本院於112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審 判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件被上 訴人為我國國民，上訴人為大陸地區人士，有全戶戶籍資料 查詢結果可稽（見原審卷第41、42頁），是依上開規定，上 訴人提起本件確認婚姻關係存在之訴，我國法院有國際審判 權。
二、次按確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件，屬家事事 件之甲類事件。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起，家事事件法第3條第1項第1款 、第51條準用民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或 不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法 律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。又我 國民事訴訟法採德、日立法例，僅於民事訴訟法第402條規 定關於承認外國判決的要件，並未規定關於承認外國判決的 特別程序，解釋上即採自動承認制度，但當事人如爭執該外 國判決之效力，仍非不得提起確認之訴請求確認該外國判決 被我國承認或不承認。本件上訴人主張系爭澳洲法院判決（ 詳後述）不應承認其效力，被上訴人持以辦理離婚登記亦屬 無效，兩造間之婚姻關係仍存在，為被上訴人所否認，是兩 造間之婚姻關係是否存在，即屬不明確，而該法律上地位之 不安狀態須以確認判決始得除之。從而，上訴人提起本件確 認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為大陸地區人士，被上訴人為臺灣地區人士 ，兩造於民國102年12月30日在大陸地區登記結婚，並於103 年9月19日在我國辦理結婚登記，婚後以臺灣為主要共同住 所地及生活地，僅因106年9月間取得澳洲移民資格，為辦理 移民所需而偶赴澳洲辦理事務，兩造離婚訴訟應專屬我國法 院管轄。詎被上訴人於108年間，向澳大利亞聯邦巡迴法院 提起離婚訴訟，經該院以(P)MLC7414/2019案號裁定准兩造 離婚（下稱系爭澳洲法院判決），被上訴人並持以向臺北市 松山區戶政事務所辦理離婚登記。惟該澳洲法院就兩造離婚 並無管轄權，依民事訴訟法第402條第1項第1款規定，不應 承認其效力。又兩造於107年4、5月間，曾同赴澳洲短暫居 住數日，伊因被上訴人僅以細故即對伊施暴，緊急向澳洲警 方報警，並於同年5月17日獲發澳洲長期保護令，伊恐被上 訴人再度施暴，為求自保及保住工作而返臺，被上訴人竟趁 機擅自更換兩造位於澳洲共同住所地之鑰匙，致伊不得其門 而入，無法回澳洲之居住地，且被上訴人係因外遇遭伊發現 後，始惱羞成怒向澳洲法院以兩造分居長達12個月為由，訴 請離婚，澳洲法院僅以「分居」為離婚要件，並不審查可歸 責性，與我國民法第1052條第2項規定法院於裁判離婚時， 應審查兩造於婚姻無法維持破綻之有責程度所採之破綻主義 完全不同，況分居並非民法第1052條之法定離婚事由，系爭 澳洲法院判決有違我國公共秩序、善良風俗，依民事訴訟法 第402條第1項第3款規定，應不認其之效力，故兩造婚姻關 係仍存在等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：兩造前於106年間移民澳洲，並於同年9月取 得永久居民資格，兩造於澳洲共同居住期間，生活上歧見日 深，婚姻發生不睦，兩造既為澳洲永久居民，且澳洲為兩造 婚姻不睦原因之發生地，類推適用家事事件法第52條規定， 澳洲法院就兩造離婚訴訟具有國際審判管轄權。上訴人所稱 家暴乙事並非事實，警方予上訴人之回函已明白表示並無足 夠證據，而外國法院經合法訴訟程序所為之民事判決，原則 上應予尊重，除有民事訴訟法第402條規定情形，始例外不 承認其效力，系爭澳洲法院判決並無違反我國公序良俗，伊 持系爭澳洲法院判決請求為離婚登記，自屬適法等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其聲明為 ：
㈠原判決廢棄。
㈡確認兩造婚姻關係存在。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其為大陸地區人士，被上訴人為我國國民，兩造 於102年12月30日於大陸地區登記結婚，並於103年9月19日 在我國辦理結婚登記，嗣於108年10月27日經澳洲法院判決 離婚確定，被上訴人於109年2月19日持系爭澳洲法院判決向 戶政機關辦理離婚登記等語，有結婚證明書、系爭澳洲法院 判決正本及譯文、我國駐外單位開具之證明、戶籍謄本、離 婚證明書可稽(見原審卷第17、23-32、41、42、211頁)，且 為被上訴人所不爭執（見本院卷第106頁），堪信屬實。五、上訴人復主張系爭澳洲法院判決有我國民事訴訟法第402條 第1項第1款、第3款所定情形，不應承認其效力，兩造婚姻 關係仍存在等語（上訴人於本院已捨棄其依民事訴訟法第40 2條第1項第2款規定，所為未應訴而不應承認系爭澳洲法院 判決之主張，非本院審理範圍，見本院卷第385頁），然為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其 效力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。二、 敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時 期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不 在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共 秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者。」，民事訴訟法 第402條第1項定有明文，是以我國對於外國判決採「自動承 認制」之立法體例，對於外國判決不具上開規定各項事由者 ，即應承認其效力。
㈡關於上訴人主張系爭澳洲法院判決有民事訴訟法第402條第1 項第1款之情形部分：
⒈按外國法院之確定判決，依中華民國之法律，外國法院無管 轄權者，不認其效力，民事訴訟法第402條第1項第1款定有 明文。故澳洲法院對於兩造離婚事件，是否有一般管轄權（ 國際管轄權），依前開規定，應依我國之法律定之。惟我國 法律就離婚事件外國法院之一般管轄權（國際管轄權），並 未規定，此法律漏洞，自應類推相關程序法之規定予以填補 。次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在 或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院 。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之 夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。是 依上開說明及規定，澳洲法院就兩造離婚訴訟是否有管轄權 ，應類推適用家事事件法前引規定。
⒉被上訴人主張兩造於106年10月前往澳洲居住，至107年5、6 月間，上訴人自行回台等語，上訴人就此則稱其自澳洲返台 無須得被上訴人同意等語（見本院卷第59頁）。且依上訴人
於向澳洲法院提出對被上訴人之禁止令聲請狀上記載兩造住 所均為「00/0 000000000 00 000000000 000 0000」（下稱 系爭住所），與被上訴人所辯兩造於澳洲有共同地址之住所 等語相符（見原審卷第179頁、本院卷第125、333、334頁） 。尤其，上訴人於澳洲法院訴訟期間，有提出答辯狀之事實 （見原審卷第77-123頁，中譯本在同卷第257-275頁，本院 卷第106、122頁），其中，上訴人於108年9月17日宣誓陳述 稱：「我知道他計畫賣掉我們在○○○的家（這個房子是在他 名下，並且他事後換了鎖，所以我不能回去）……」等語（見 原審卷第99、269頁），依上訴人所述遭被上訴人換鎖致其 不能回去等語，可知該房屋係上訴人欲回去的家，對其而言 ，非僅財產權而已，並綜合前述事證，堪信兩造於澳洲法院 裁判兩造離婚前，確有共同居住於澳洲之事實。上訴人雖提 出被上訴人購置系爭住所房屋之不動產買賣契約書節本暨中 譯本，稱該房屋係被上訴人於107年2月26日購買，於同年4 月26日交屋，上訴人所述兩造長期居住系爭住所乙節非實云 云（見本院卷第389、409-423頁），惟兩造居住於系爭住所 與被上訴人實際購入系爭住所之房屋產權，衡諸事理，常屬 二事，上訴人此部分所辯及舉證，尚不足以推翻本院前揭認 定，附此敘明。
⒊再依上訴人不爭執申請澳洲移民，已取得澳洲居留權之事實 （見本院卷第58頁、原審卷第162、163頁），上訴人又稱取 得居留權以實際居住期滿為要件（見原審卷第311頁），足 認兩造確有久住系爭住所而設定住所之意思，退步言之，至 少有以系爭住所為其於澳洲經常共同居所地之意思，始需大 費周章取得澳洲永久居留權及辦理移民手續，至於澳洲核發 予上訴人之簽證是否附有期限，核屬該國權力行使問題，不 能以之否定上訴人前揭主觀設定住所或居所之意思，是上訴 人提出其澳洲簽證及中譯本，以記載入境期限為111年9月8 日，其已無法再憑該簽證入境澳洲之情，否認有與被上訴人 共同居住於澳洲之意思云云（見本院卷第387、389、405-40 7頁），並非可採。上訴人主張兩造僅有單純辦理澳洲移民 程序，並沒有在澳洲長期居住生活之意思云云，已與本院前 揭認定之事實不符，上訴人又未能提出證據推翻本院上開認 定，自難憑採。
⒋綜上，兩造既有以系爭住所為住所或經常共同居所地之意思 ，且有居住於澳洲之系爭住所之事實，又兩造分居事實亦發 生在澳洲系爭住所，則依前揭家事事件法第52條第1項規定 ，澳洲法院就兩造離婚事件當有管轄權。上訴人主張澳洲法 院無兩造離婚事件之管轄權，系爭澳洲法院判決有民事訴訟
法第402條第1項第1款規定之情形云云，為無理由。 ㈢關於上訴人主張系爭澳洲法院判決有民事訴訟法第402條第1 項第3款之情形部分：
⒈按外國法院之確定判決，判決之內容或訴訟程序，有背中華 民國之公共秩序或善良風俗者，不認其效力，民事訴訟法第 402條第1項第3款定有明文。又我國是否不認外國法院判決 之效力，應以外國法院判決有無民事訴訟法第402條所列各 款情形，為認定之標準，並非就同一事件重為審判，對外國 法院認定事實或適用法規是否正確，不得再行審認。而民事 訴訟法第402條第1項第3款所謂有背於公共秩序及善良風俗 者，係指外國法院所宣告之法律上效果或宣告法律效果所依 據之原因，違反我國之基本立法政策或法律理念、社會之普 遍價值或基本原則及國民之道德觀念而言。是否承認他國判 決，不能僅因立法主義之不同，即遽為不認可其效力之判斷 ，仍應審究該判決所依據之法律及判決之結果，是否牴觸我 國法律秩序或倫理秩序之基本原則或基本理念。 ⒉查澳洲之家庭法（Family Law Act）第6編（PartⅥ）關於離 婚（48 Divorce）規定：⑴依據本法聲請離婚令，應以婚姻 關係已破裂而無法挽回為理由（An application under this Act for a divorce order in relation to a marriage shall be based on the ground that the marriage has broken down irretrievably ）。⑵依據第⑶ 項，在離婚聲請程序中，須使法院得確信雙方在離婚聲請提 出前已持續分居12個月，而足以成立前項理由時，法院始得 核發離婚令（Subject to subsection ⑶, in a proceeding instituted by such an application , the ground shall be held to have been established , and the divorce order shall be made , if and only if , the court is satisfied that the parties separated and thereafter lived separately and apart for a continuous period fo not less than 12 months immediately preceding the date of the filing of the application for the divorce order）⑶如法院認定雙方有 恢復同居之合理可能性，不得核發離婚令（A divorce order shall not be made if the court is satisfied that there is a reasonable likelihood of cohabitation being resumed。（見本院卷第251頁），是 以，澳洲法律關於離婚係以雙方分居達12個月以上而足使人 確信該婚姻關係已破裂且無法挽回為要件，核與我國民法第 1052條第1項列舉夫妻之一方得對他方請求離婚之10款事由
，並於第2項概括規定「有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」之立法例，固然有所不同。 ⒊惟民法第1052條第2項係於74年修正增訂，引入破綻主義而為 較富彈性之離婚概括事由規定，雖採取消極破綻主義，然在 立法時對於究應採積極破綻主義或消極破綻主義，社會各界 本即多所爭論，且隨時代及觀念之演進，至今我國社會現況 對於婚姻之態度亦核與74年間民法第1052條第2項立法時有 相當改變，再參酌外國立法有採積極破綻主義之趨勢，自不 能徒以澳洲所採不同之立法主義，即認為系爭澳洲法院判決 有背於我國之公共秩序或善良風俗。查澳洲法院以兩造「Th e ground for the application for a divorce order - n amely that the marriage has broken down irretrievably - is proved.（由於婚姻已經破裂不可修復 ，證實離婚命令的申請的合理原因）」為由，判決兩造離婚 確定，有系爭澳洲法院判決暨其中譯本可稽（見原審卷第23 、27頁），系爭澳洲法院判決係以所認定兩造長久分居事實 ，為判決離婚所依據之原因，此與我國民法第1052條第2 項 所定「其他難以維持婚姻之事由」並無扞格，尚無違反我國 公共秩序及善良風俗可言。
⒋再者，系爭澳洲法院判決除認定兩造「婚姻已經破裂不可修 復」外，並未進而評斷以何方為可歸責，則其判決准許離婚 所依據之原因，自無違反我國公共秩序或善良風俗之情形。 且揆諸上開說明，更不能僅以澳洲法制未採消極破綻主義， 即認有違反我國公共秩序或善良風俗之情形。是以上訴人主 張因被上訴人於居住澳洲期間對其施暴，其為自保、工作等 原因返臺，被上訴人又擅自更換兩造位於澳洲共同住所地之 鑰匙，致其不得其門而入，再被上訴人係因外遇遭其發現後 ，始提起離婚訴訟等情，姑不論本件判斷系爭澳洲法院判決 有無違背我國公共秩序、善良風俗，並非將該案事實重新調 查，已如前述，上訴人前揭所述縱認屬實，依上開說明，仍 不足認系爭澳洲法院判決之內容有背我國之公共秩序或善良 風俗。
⒌綜上，上訴人主張系爭澳洲法院判決有背我國之公共秩序或 善良風俗，依民事訴訟法第402條第1項第3款規定，應不認 其效力云云，自非可採。
㈣上訴人主張系爭澳洲法院判決有我國民事訴訟法第402條第1 項第1款、第3款規定所定事由，既不足採，復查無同條所定 其他應不予承認之事由（見本院卷第106、385頁），依前開 說明，對於系爭澳洲法院判決即應承認其效力。又離婚判決
係對將來解消婚姻關係為目的之形成訴訟，兩造之婚姻關係 即因系爭澳洲法院判決發生效力而告消滅，是以上訴人主張 兩造間婚姻關係存在，為無理由。
六、從而，上訴人主張系爭澳洲法院判決有民事訴訟法第402條 第1項第1款、第3款所定事由，應不認其效力，訴請確認兩 造婚姻關係存在，為無理由。是則，原審為上訴人敗訴之判 決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。再本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 余姿慧