臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 汪柏愷
選任辯護人 林智瑋律師
上 訴 人
即 被 告 陳永杰
指定辯護人 林如君律師
上 訴 人
即 被 告 陳浤洋
選任辯護人 劉家成律師
上 訴 人
即 被 告 温幃翔
選任辯護人 胡倉豪律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院110年度原訴字第33號，中華民國111年3月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第31054、31084
、31085、31086、31088、31089、31090、32045號、110年度軍
少連偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告丁○○、甲○○、乙○○、溫幃翔（下 合稱被告4人）均犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪，被告丁○○共4罪、被告甲○○共11罪、被 告乙○○共6罪、被告溫幃翔共2罪。茲被告4人不服原判決提 起上訴，刑事上訴狀所載上訴理由均僅爭執原審量刑（見本 院卷第45至48、51至55、59至62、75至81頁），經本院於準 備程序及審理中詢明釐清其等上訴範圍，被告丁○○、乙○○、 溫幃翔當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院 卷第185至186、298至300頁），被告甲○○部分則由辯護人陳 明僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第299頁） ，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審 查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於犯罪 事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一 審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告4人上訴意旨略以：
㈠、被告丁○○：依卷內事證可知，被告溫幃翔實為本案販賣第三 級毒品之「金主」，其犯罪所得亦較高，原判決認定被告丁 ○○僅係擔任「司機」，卻量處與情節較重之被告溫幃翔相同 刑度之刑，且定應執行刑亦較被告溫幃翔為重，難認量刑符 合比例原則、公平原則；被告丁○○犯行難與大盤商毒梟相擬 ，請求依刑法第59條酌減其刑；被告丁○○家中尚有媽媽及兩 個妹妹，請求從輕量刑，讓其可以早日執行完畢出監，以分 擔家計。
㈡、被告甲○○：被告甲○○自案發後始終坦承犯行，原判決雖已依 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，惟量刑仍屬過重 ，另被告甲○○於警詢、偵查中供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑 ；請考量被告甲○○係因家中經濟狀況不佳，為幫忙分擔家計 ，始鋌而走險販毒，犯罪動機、目的尚有可原，且相較其他 販毒情節，本案獲利有限，請依刑法第59條酌減其刑，並考 量被告甲○○已脫離販毒集團，有正當穩定工作，犯後態度甚 佳，予以從輕量刑。
㈢、被告乙○○：被告乙○○係因一時失慮，致罹重典，然其犯行僅 為零星、小量之販售，所得僅新臺幣（下同）1千元，與大 量販毒相較，情節實屬輕微，雖依毒品危害防制條例第17條 第2項減輕其刑，最輕本刑仍屬過苛，無從與大毒梟之惡行 有所區隔，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條酌減
其刑；並審酌被告乙○○於案發時，係因女友正懷有身孕，為 籌措生育費用，承受巨大壓力，且被告乙○○為國中肄業，未 受過完整國民教育，其整體智能落在輕度障礙水準，智識程 度較一般人低，且曾受家暴，家中尚有年邁母親及兒子需扶 養等情狀，改量處較輕之刑。
㈣、被告溫幃翔：被告溫幃翔所為應屬幫助犯，且並無販毒前科 ，案發時在市場從事買賣，因受疫情影響，收入銳減，且有 5名子女及1名孫子需扶養，為低收入戶，加上女兒車禍需負 擔賠償，始在承受巨大經濟壓力下為維持家計鋌而走險販毒 ，犯罪情狀實堪憫恕，請依刑法第59條酌減其刑，並考量被 告溫幃翔現有穩定工作，因一時失慮而犯案，已決心不再犯 ，且有70歲罹患帕金森氏症之母親需由被告溫幃翔照料，併 予被告溫幃翔緩刑宣告，以勵自新。
三、本案刑之減輕：
㈠、被告溫幃翔所為均該當共同正犯，無從依幫助犯規定，減輕 其刑：
被告溫幃翔與原判決附表一編號10、11所示共犯，基於共同 販賣毒品之犯意聯絡，負責擔任「司機」前往交付毒品予購 買者，其餘共犯則分擔負責與買家接洽、約定購毒等事宜， 其等間基於達成販毒結果之同一目的，相互利用彼此之行為 ，共同完成販賣第三級毒品犯行以營利，應論以共同正犯， 被告溫幃翔主張應依幫助犯規定減輕其刑，尚非可採。㈡、被告4人應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人行為後，毒品危害防制條例第 17條第2項於民國109年1月15日修正公布，並自同年7月15日 生效施行，修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定為： 「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後毒品危 害防制條例第17條第2項規定須於「偵查及歷次審判中均自 白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即修正前毒品危 害防制條例第17條第2項規定。
2.查被告4人於偵查、原審及本院審理中均自白犯行（見原審 判決附表一證據資料欄所載偵卷、原審卷三第64、116頁、 本院卷第323頁），爰均依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。
㈢、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 被告甲○○之辯護人雖主張被告甲○○有供出毒品來源為丁○○、 林立翔、乙○○、綽號凱弟等人，並因而查獲其他正犯或共犯 云云，惟本案未因被告甲○○供出毒品來源而查獲其他正犯或 共犯，有桃園市政府警察局中壢分局偵查隊偵查佐鍾寧之職 務報告在卷可稽（見原審卷二第105頁），自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。㈣、本案被告乙○○並無刑法第19條第2項之適用： 1.被告乙○○之辯護人雖提出被告乙○○另案所涉殺人未遂案件之 精神鑑定報告書乙紙（見本院卷第269至273頁），主張依該 報告書內容所載，被告乙○○經以WAIS-IV評估整體智能表現 落在輕度障礙水準，足認被告乙○○之智識程度較一般人有所 不足，因而導致其認識能力以及行為控制力較為薄弱等語。 2.然查，被告乙○○於偵查中就其如何參與本案販賣毒品犯行， 所負責為接到藥腳的電話後，確認對方是要K他命還是要咖 啡包、數量、地點之後，其會打電話給丁○○，告知該等事項 等情，供述明確（見偵字第31088號卷第130頁)，並敘明其 販毒動機係因沒有工作，母親有高利貸需要償還緣故（見同 上偵卷第132頁），足認被告乙○○行為時對於自己所為係販 賣毒品甚為明瞭，仍為貪圖販毒利益而犯罪，並無自我控制 能力降低之情形，參以被告於本院準備程序及審理過程中， 對於所詢問題均能切中要旨回答，亦未見有何理解能力降低 情形，又若被告乙○○智識能力不足，豈有可能負責本案接單 及轉達工作；此外，被告乙○○之辯護人於本院準備程序亦陳 明提出該精神鑑定報告書僅係佐證被告乙○○之智識程度較低 ，並無主張本案有刑法第19條之事由等語在卷（見本院卷第 186至187頁）。據上，因認被告乙○○為本案犯行，於各次行 為時均無刑法第19條第2項規定之辨識行為違法或依其辨識 而為行為之能力顯著降低之情形，自無從依此規定減輕其刑 。
㈤、被告4人均無刑法第59條之適用：
1.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。
2.查被告4人於案發時均值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之 情事，其等明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策 ，不得非法販賣第三級毒品，乃眾所周知，且販賣毒品助長 毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接 戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為 私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，且販賣毒品之次數非單一， 難認係偶然所為，對社會秩序危害非輕，其等犯罪目的、行 為手段及所生危害，客觀上尚不足以引起一般人同情；又如 前所述，被告4人販賣第三級毒品犯行，已得依修正前毒品 危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，於此法定最 低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌包括 前述上訴意旨所稱被告4人犯後態度、犯罪動機、目的及所 生危害程度等量刑事由（詳後述）而為量刑，即屬適當，難 認有量處最低度刑猶嫌過重之情。是本案無從再援引刑法第 59條規定酌減其刑，被告4人此部分請求，尚非可採。 四、駁回上訴之理由：
㈠、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，於法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者， 亦無根據明顯錯誤之事實據以量定其刑，且無偏執一端，致 顯有失出失入情形者，非得任意指為違法。 ㈡、原審審理後，係以被告4人所為，均係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，事證明確，而為論罪 ，此部分為被告4人上訴所未爭執，已如前述。原審依前開 犯罪事實及論罪所為量刑，已認定被告4人於偵審中均坦承 販賣第三級毒品犯行，爰依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告4人均正值青年，身體健全，明知毒品對人體身心健康之 危害性，不思努力進取獲取所需，無視政府禁令，為圖一己 私利販賣毒品予他人，助長吸食毒品之氾濫，輕則戕害施用 者之身心健康，重則引發各種犯罪，對社會秩序潛藏之危害 甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為實屬不該，惟念其等 犯後均坦承全部犯行，尚見悔意，兼衡其等犯罪動機、目的 、手段、素行、販賣毒品之分工模式、對象人數、期間、智 識程度、家庭經濟狀況、犯罪所得利益等一切情狀，分別量 處如原判決主文所示之刑，並斟酌被告4人所犯罪質、行為 次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之 被告人格特性與傾向、對被告施以矯正必要性等一切情狀， 就其等所犯數罪為整體非難評價，定其等應執行之刑如原判
決主文所示，堪認原判決已審酌刑法第57條各款情形，包括 考量被告上訴意旨所稱被告主觀犯意、犯罪動機、目的、犯 後態度及所販賣毒品數量之危害程度等量刑事由後，於法定 刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無 顯然失出失入情形者，自非得任意指為違法。 ㈢、又依原審認定之事實，被告丁○○4次犯行（即原判決附表編號 3、4、5、6）均係擔任司機，攜帶毒品前往約定地點與買家 交易，每次犯行獲利金額200元，對照同案被告甲○○亦係擔 任司機，行為同屬攜帶毒品前往約定地點與買家交易，其中 如原判決附表編號16之犯行，亦係獲利金額200元，原審針 對被告丁○○、甲○○前揭類似犯行（行為態樣、獲利金額相同 ），均係量處有期徒刑3年7月，堪認業已衡酌同案被告間之 量刑衡平；又被告丁○○所犯修正前毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪，法定刑為7年以上有期徒刑，依 修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍應 量處3年6月以上之有期徒刑，是原判決判處被告丁○○各罪均 處有期徒刑3年7月，實已從輕量刑，核無再予從輕量刑空間 ，被告丁○○徒以同案被告溫幃翔情節較重，卻處相同刑度云 云，請求再予從輕量刑，即無可取；又被告溫幃翔所犯係2 罪，被告丁○○所犯為4罪，2人罪名相同，數罪併罰定應執行 刑後，罪數較少之被告溫幃翔應執行刑低於罪數較多之被告 丁○○，誠屬合理，是被告丁○○執前詞主張原判決量刑違反比 例原則、公平原則，並非可採。又本案原判決就被告4人各 次犯行實已均按法定刑從輕量處，被告4人前揭上訴意旨所 指犯後態度、犯罪之動機及目的、家庭生活情狀及智識程度 等情，經本院審酌，並考量被告於本院審理時補充陳述之犯 罪動機、目的、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本 院卷第325至326頁），認均無足以動搖原判決之量刑基礎， 而無改量處更輕之刑之餘地。
㈣、綜上，被告4人上訴請求改量處更輕之刑，所執理由，業經本 院指駁如前，其等上訴均核無理由，應予駁回。又被告溫幃 翔既經本院維持原判決所處之刑暨定應執行刑3年10月，核 與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，被告溫幃翔請求併予 宣告緩刑，自非可許。
五、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官陳玉萍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原訴字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱品瑄 女 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號4樓選任辯護人 莊秉澍律師（法扶律師）
被 告 丁○○ 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街000號6樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 林智瑋律師（法扶律師）
被 告 甲○○ 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0000號3樓 居桃園市○○區○○路0段00巷00號7樓之
3
選任辯護人 何政謙律師（法扶律師）
被 告 乙○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 籍設桃園市○○區○○街000號 （桃園○○○○○○○○○） 居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號 （另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人 劉家成律師（法扶律師）
被 告 丙○○（原名温國良）
男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○路000巷0弄00號 居桃園市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人 劉彥麟律師
王啓任律師
被 告 邱澔瑜 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住臺東縣○○鄉○○0號 居桃園市○○區○○街000號4樓
選任辯護人 蘇千晃律師（法扶律師）
被 告 陳凱霖 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00○0號 居桃園市○○區○○路000巷0○0號選任辯護人 吳鴻奎律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31054號、第31084號、第31085號、第31086號、第31088號、第31089號、第31090號、第32045號、110年度軍少連偵字第3號），本院判決如下：
主 文
一、邱品瑄犯如附表一編號8「主文欄」所示之罪，處如附表一 編號8「主文欄」所示之刑。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣捌 萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時 之義務勞務。
二、丁○○犯如附表一編號3、4、5、6「主文欄」所示之罪，各處 如附表一編號3、4、5、6「主文欄」所示之刑。應執行有期 徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、甲○○犯如附表一編號1 、2、7、10至17「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一編號1 、2、7、10至17「主文欄」所示之刑 。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟 參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、乙○○犯如附表一編號3、4、5、6、8、9「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一編號3、4、5、6、8、9「主文欄」所示之刑 。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、丙○○犯如附表一編號10、11「主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號10、11「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年 拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、邱澔瑜犯如附表一編號8、9「主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號8、9「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年拾 月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收；未扣案如附表三編 號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
八、陳凱霖無罪。
事 實
一、邱品瑄、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、邱澔瑜、李振岳（由本 院另行審結）均明知2-氟-去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮 等均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣 ，竟共同或由甲○○單獨基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯 絡，由甲○○、乙○○、邱品瑄、李振岳等人擔任總機，負責接 聽買家電話，待與買家聯繫交易毒品之時間、地點後，由李 振岳、甲○○、丁○○、邱澔瑜、丙○○等人擔任司機，攜帶毒品 前往約定地點與買家交易，其等自民國109年3月至109年5月 間，分別由附表一「販毒者」欄所示之人，於附表一所示時 間、地點，以附表一所示價格，共同或單獨販賣附表一所示 之第三級毒品予附表一所示之買家。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告邱品瑄、丁○○、甲 ○○、乙○○、丙○○、邱澔瑜（下合稱被告邱品瑄等6人）及其 等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告邱品瑄等6人於偵查及本院審理中坦 承不諱（見附表一「證據資料」欄、本院卷一第359至360頁 、第369至370頁、卷二第35至36頁、第45頁、第53頁、第26 1至262頁、卷三第64頁、第116頁、第170頁），且有附表一 「證據資料」欄所示之證據、桃園市政府警察局中壢分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見109年度偵字第3 1086號卷第87至91頁），復有附表二所示之物扣案可佐，足 認被告邱品瑄等6人上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。
㈡、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府嚴加查緝之 對象，且販賣毒品罪又係重罪，衡諸常情，倘非有利可圖， 絕無平白甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品交易之理 ，從而，舉凡係有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價， 而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；再者，販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝 、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深 淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否 充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可 一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委 難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則無二致。查被告丙○○於本院準備程序 時自承其販賣毒品之獲利為其出資金額的2％等語（見本院卷 一第360頁）；被告甲○○於本院準備程序時自承：賣3,000元 愷他命我可以抽300元，賣5,000元可以抽500元，賣12,000 元我抽1,200元，賣2,000元我抽200元，賣13,000元我抽1,3 00元，剩下的錢就是丁○○或丙○○的等語（見本院卷一第369 頁）；被告乙○○於本院準備程序時自承：起訴我的這6 次販 賣，我總共拿到1,000元等語（見本院卷二第36頁）；被告 邱澔瑜於本院準備程序時自承：附表一編號8 這次我獲得1,
000元報酬，附表編號9 這次我獲得200 元的報酬等語（見 本院卷二第45頁）；被告邱品瑄於本院準備程序時自承：我 當時跟乙○○住在一起，我知道乙○○在販毒，我那時懷孕沒有 在工作，我的生活費用是乙○○支付的等語（見本院卷二第53 頁）；被告丁○○於本院準備程序時自承其就附表一編號3 至 6所示犯行，各取得200元報酬等語（見本院卷二第261頁） ；參以被告邱品瑄等6人與購毒之證人均非至親，亦無任何 特殊情誼，依常情研判，倘非有利可圖，應無甘冒重典，以 原價交易毒品之理，是其等所為各次販賣毒品犯行，主觀上 確有從中賺取買賣價差以營利之意圖，要無疑義。㈢、從而，本件事證明確，被告邱品瑄等6人犯行洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告邱品瑄等6人行為後，毒品危害 防制條例第4條第3項、第17條第2項於109年1月15日修正公 布，並自同年7月15日生效施行，茲就與本案有關部分說明 ：1.修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定為：「製造、 運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科700 萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三 級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金 」，經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例第4條第3項所 規定刑度較修正前規定為高，顯未有利於被告。2.修正前毒 品危害防制條例第17條第2項規定為：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例第17條第 2項規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規 定嚴格，並未有利於被告。3.經綜合全部罪刑之結果而為比 較，新法規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應一體適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條 第3項、第17條第2項規定。
㈡、按2-氟-去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條 例列管之第三級毒品，不得非法販賣。核被告邱品瑄就附表 一編號8所為，被告丁○○就附表一編號3、4、5、6所為，被 告甲○○就附表一編號1、2、7、10至17所為，被告乙○○就附 表一編號3、4、5、6、8、9所為，被告丙○○就附表一編號10 、11所為，被告邱澔瑜就附表一編號8、9所為，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈢、附表一編號1至6、8至11、13「販毒者」欄所示之人，就附表 一編號1至6、8至11、13所示各次犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
㈣、被告丁○○所犯上開4罪、被告甲○○所犯上開11罪、被告乙○○所 犯上開6罪、被告丙○○所犯上開2罪、被告邱澔瑜所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、刑之減輕事由：
1.被告邱品瑄等6人於偵查及本院審理中均自白犯行，已如前 述，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕 其刑。
2.被告甲○○之辯護人雖主張被告甲○○有供出毒品來源為丁○○、 林立翔、乙○○、綽號凱弟等人，並因而查獲其他正犯或共犯 云云，惟本案未因被告甲○○供出毒品來源而查獲其他正犯或 共犯，有桃園市政府警察局中壢分局偵查隊偵查佐鍾寧之職 務報告在卷可稽（見本院卷二第105頁），自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 3.被告乙○○之辯護人固主張被告乙○○有供出毒品來源為丁○○， 且因被告乙○○之供述，進而查獲丁○○有附表一編號3至6所示 犯行云云，惟丁○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於108 年12月26日即已遭桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園 地方檢察署指揮偵辦，有桃園市政府警察局中壢分局108年1 2月26日函暨偵查報告在卷可稽（見他字卷第3至16頁），故 被告乙○○供出上情前，丁○○已經臺灣桃園地方檢察署立案偵 查，並非因被告乙○○之供述而查獲，自無毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用。
4.被告邱品瑄有刑法第59條之適用，被告丁○○、甲○○、乙○○、 丙○○、邱澔瑜無刑法59條之適用：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又販賣毒 品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可
憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⑵被告邱品瑄於案發時與被告乙○○為男女朋友，同住於一處， 其接聽附表一編號8所示購毒者陳明浩之來電後，與陳明浩 確認毒品交易地點、數量，嗣即由被告乙○○與陳明浩聯繫交 付毒品地點等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見109年度偵 字第31088號卷第73頁），被告乙○○於偵查中證稱：我當時 可能在睡覺、洗澡或上廁所，因為不方便接電話，所以我有 請邱品瑄幫我接一下電話，她只有幫我接電話，金錢與毒品 都沒有經過她的手等語（見109年度偵字第31088號卷第130 至131頁），是被告邱品瑄參與販賣毒品之舉固值非難，惟 衡酌被告邱品瑄係偶然幫被告乙○○接聽電話，參與販賣毒品 之次數僅有1次，且未經手金錢與毒品，與一般中、大盤之 毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，其販賣之次數、數 量、所得等犯罪情節尚屬輕微，參以被告邱品瑄無販賣或施 用毒品相關前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，復已坦承犯行，依其犯罪情狀，縱依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之感，客 觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59 條規定減輕其刑，並依法遞減之。