臺灣高等法院刑事判決
111年度上更一字第162號
上 訴 人
即 被 告 朱文甘
選任辯護人 劉書妏律師
王志超律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字第4
37號，中華民國110年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署109年度偵字第33550號），提起上訴，判決後，經
最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱文甘與某真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為未成 年人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由朱文甘提供其不知情之妻子王月星（所涉詐欺取財罪 嫌部分，業經檢察官另為不起訴處分確定）所申辦之臺北富 邦銀行敦化分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶），再由上開真實姓名年籍不詳之人，於民國108年12月 初，以帳號「Kim」在社群軟體臉書結識呂美珠，並藉由社 群軟體LINE向呂美珠佯稱其為美籍退休之阿富汗軍官，需款 項贖回在杜拜被攔截之包裹云云，致呂美珠陷於錯誤，遂依 「Kim」指示，先後於109年2月19日、同年2月24日、同年3 月5日、同年3月20日、同年3月31日，陸續匯款新臺幣（下 同）191萬3,953元、22萬、80萬、85萬及75萬元，合計453 萬3,953元至本案帳戶內，朱文甘遂即指示不知情之王月星 陸續自本案帳戶提領款項供己花用。
二、案經呂美珠訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之 人於審判外之供述證據，因檢察官上訴人即被告朱文甘(下 稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對其證據 能力均表示沒意見（見本院卷第33、77頁），且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能 力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均表示沒 意見（見本院卷第33至36、77至80頁），且其中關於刑事訴 訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍 。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即 提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據與理由：
(一)訊據被告對於告訴人呂美珠(下稱告訴人)於上開時間陸續匯 款合計453萬3,953元至本案帳戶後，由其指示其妻王月星將 上開款項全數領出等情固坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：其沒有把本案帳戶提供給詐欺集團使用，其 之前在大陸工作，係透過大陸員工王冬碧，請他藉由地下匯 兌將其在大陸工作的錢匯回臺灣，其陸續匯了450餘萬元， 其以為告訴人匯到本案帳戶的錢係人民幣所兌換云云。辯護 人則為被告辯護稱：1、詐騙集團使用人頭帳戶，依照實務 經驗都是把款項提領到零後才會提供給詐騙集團使用，被告 提供配偶帳戶供地下匯兌，帳戶餘額高達數百萬元，被告經 濟狀況不差，在地下匯兌匯款至本案帳戶時，其間仍有數筆 款項為被告之妻王月星資金匯入，並非實務上所謂的人頭帳 戶，而係一般人使用之帳戶，被告沒有動機提供有高額現金 之本案帳戶給詐騙集團作為人頭帳戶使用。2、告訴人被騙 所匯款帳戶，除本案帳戶外，尚有邱小玉、陳亞琳、徐碧芳 、許碧蕙等人帳戶，上開帳戶中邱小玉部分被判決無罪，其
餘均未遭起訴，本件自難僅憑告訴人匯款至本案帳戶，即認 被告涉犯詐欺取財罪，被告以為本案帳戶款項係因其結束大 陸事業，將資金以地下匯兌方式匯回臺灣，其主觀上認為係 自己資金匯回臺灣而提領，不知道是告訴人被騙而匯入款項 云云(見本院卷第82至83頁)。惟查：
1、被告曾使用其妻王月星所申辦之本案帳戶，並指示王月星陸 續自本案帳戶提領款項至少200至300萬元供己使用等事實， 業據被告於原審審理中供認不諱（見原審訴字卷第51頁）， 核與證人王月星於警詢及偵查中證述情節相符（見109年度 偵字第12702號偵查卷【下稱第12702號偵卷】第9至17頁，1 09年度偵字第33550號偵查卷【下稱第33550號偵卷】第6至8 頁），並有本案帳戶存摺影本及交易明細各1份在卷可稽（ 見第12702號偵卷第179至185頁），是此部分事實，應堪認 定。
2、次查，證人即告訴人因遭詐騙而陸續匯款至本案帳戶乙節， 業據證人即告訴人於警詢及原審審理中證述甚詳，此徵諸其 於警詢中證稱：伊於108年12月初在臉書上認識帳號為「Kim 」之人，其自稱為美籍即將退休之駐阿富汗軍人，有1箱美 金500萬元現金，從美國託人帶箱子來台灣，在杜拜被攔截 ，來高雄後又被高雄警察抓走，需要130萬元請律師及領走 這箱美金，因此從12月至今連續共計9次匯款給軍人，其有 提供多個帳戶（含本案帳戶），伊分別於109年2月24日、同 年3月5日、同年3月20日、同年3月31日，分別匯入本案帳戶 22萬、80萬、85萬及75萬元，伊於109年3月打電話給妹婿、 姐姐要求借款，才被告知是詐騙才報案等語（見第12702號 偵卷第53頁）；於原審審理中證稱：伊匯入本案帳戶不止20 0多萬元，分別有191萬3,953元、22萬、80萬、85萬及75萬 元，總共有5筆，全部金額為453萬3,953元等語自明（見原 審訴字卷第81頁），並有告訴人匯款帳戶個資檢視、告訴人 與「Kim」間郵件及LINE對話擷圖、109年2月24日、3月5日 、3月20日、3月31日匯款單及本案帳戶交易明細、存摺影本 各1份在卷可參（見第12702號偵卷第55至63、73至79、179 至185、187至195），是告訴人因遭詐騙而於上開時間陸續 匯款合計453萬3,953元至本案帳戶之事實，亦堪認定。至公 訴意旨固認告訴人僅匯款262萬元至本案帳戶，惟參諸證人 即告訴人於原審審理中證稱其於109年2月19日已有匯款191 萬3,953元至本案帳戶等語（見原審訴字卷第81頁），核與 卷附本案帳戶交易明細記載109年2月19日匯款人為呂美珠、 匯入金額191萬3,953元相符（見第12702號偵卷第183頁）， 且告訴人其後陸續於109年2月24日、同年3月5日、同年3月2
0日、同年3月31日，分別匯款22萬、80萬、85萬及75萬元至 本案帳戶，已如前述，是告訴人遭詐欺款項總額應為453萬3 ,953元（即191萬3,953元＋22萬＋80萬＋85萬＋75萬＝453萬3,95 3元），公訴意旨認告訴人匯款至本案帳戶金額僅262萬元乙 節，容有誤會，應予更正，併此敘明。
3、參諸證人即告訴人於原審審理中稱：伊並不認識「被告」或 暱稱為「老王」或「王冬碧」之人等語（見原審訴字卷第83 頁），及被告於警詢中供稱：伊並不認識呂美珠等語（見第 12702號偵卷第20頁），足見告訴人與被告素不相識，且無 任何情誼或金錢借貸等債權債務關係，告訴人若非遭他人以 前開方式詐騙，豈有可能於短短1個月期間，無故將高達453 萬3,953元款項陸續匯入被告使用之本案帳戶，是證人即告 訴人於警詢及原審審理中證述其係遭真實姓名年籍不詳之人 詐騙始陸續匯款至本案帳戶等內容，均堪採信。 4、被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：
①按刑法第339條第1項之詐欺取財罪係以行為人主觀上具有不 法所有意圖，客觀上施用詐術行為為成立要件。次按共同正 犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此互相利用並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「 一部行為全部責任」之法理(最高法院100年度台上字第5925 號刑事判決意旨參照)。審酌現今詐欺案件分工縝密，為達 詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多 將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工，本件被 告與告訴人間素不相識，告訴人因遭詐騙而依指示匯款至本 案帳戶，被告即指示其妻王月星陸續自本案帳戶提領款項供 己花用等情，已如前述，則被告如未與對告訴人實施詐欺行 為之真實姓名年籍不詳成年人間，具有詐欺取財之犯意聯絡 ，及同意提供本案帳戶供真實姓名年籍不詳之人作為詐欺被 害人匯款帳戶之行為分擔，則該真實姓名年籍不詳人焉能經 由被告提供其妻王月星之本案帳戶供告訴人匯款；又該真實 姓名年籍不詳人如未徵得被告同意使用本案帳戶，則其如何 能確保日後能順利提領告訴人匯入本案帳戶之款項；況本件 告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之金額合計高達453萬3,953元 ，如被告與該真實姓名年籍不詳之人間未具有詐欺取財之犯 意聯絡，該真實姓名年籍不詳之人豈會隨意指示告訴人匯款 至本案帳戶，而任由被告提領花用，如此向告訴人詐欺之真 實姓名年籍不詳之人豈非作白工，而被告則係坐享其成，無 故獲有453萬餘元之鉅額款項，此顯有違常理，本件堪認被
告主觀上顯具有詐欺取財罪之不法所有意圖甚明。被告辯稱 其未涉有詐欺取財犯行云云，自不足採信。
②被告雖辯稱：伊原係在往來中國廣州與臺灣，在廣州租用辦 公室及倉庫為據點，經營手錶機芯買賣，後因健康因素返回 臺灣，並打算結束中國之事業，故以微信聯絡中國籍員工王 冬碧，將伊留存在中國之庫存變賣，再透過地下匯兌之方式 ，將餘款匯至本案帳戶，告訴人陸續匯入本案帳戶之453萬3 ,953元，伊以為係透過地下匯兌所換入之款項云云（見本院 卷第47至49頁)。惟查，被告迄今就本案帳戶內於告訴人匯 入款項期間(即109年2月19日起至同3月31日止)，有何款項 係經由地下匯兌匯入或存入提出說明，是其上開辯解，是否 可採，已非無疑；況參諸卷附本案帳戶於上開期間之存摺影 本及交易明細所載內容（見第12702號偵卷第183至195頁） ，告訴人於上開期間匯入款項時，本案帳戶存摺內均會載明 轉帳人姓名即告訴人「呂美珠」，及被告或其妻王月星提領 告訴人匯入款項係於告訴人匯款同日、翌日或其後數日以「 領現」(即至銀行提領現款)之方式為之(如109年2月19日告 訴人匯入1,913,953元、同日領現1,915,000元、2月20日領 現135,600元、2月27日領現61,000元，109年3月5日告訴人 匯入800,000元、同日領現276,000元，109年3月20日告訴人 匯入850,000元、同日領現487,500元、3月24日領現212,750 元，109年3月31日告訴人匯入750,000元、4月1日領現684,6 00元)，依現行銀行實務存款客戶臨櫃提領現款均須持存摺 為之，被告或其妻王月星持本案帳戶存摺提領現款時必會從 存摺知悉本案帳戶款項係告訴人所匯入甚明，被告既明知係 告訴人所滙入，而其與告訴人間既素不相識，且2人間亦無 債權債務關係，其仍執意多次自本案帳戶內提領告訴人遭詐 騙所匯入款項，益徵被告知悉自本案帳戶提領之款項，係屬 告訴人匯入款項而非經由地下匯兌匯入款項甚明。況本案帳 戶既從未有經由地下匯兌匯入之款項，則被告何以會認為告 訴人匯入款項係屬經由地下匯兌匯給其之款項。又本件參諸 被告對於其究係與何地下匯兌業者聯繫？匯率如何約定？為 何是分5筆匯回？如何決定各筆匯款時間及金額？亦均無法 舉證以實其說，且無法提出與地下匯兌業者聯繫之相關證據 以資核實，是被告辯稱告訴人陸續匯入本案帳戶之453萬3,9 53元，其係以為透過地下匯兌所換入之款項云云，自係臨訟 卸責之詞，不足採信。
③另依卷附被告提出與王冬碧（手機顯示暱稱「老王」）之對 話紀錄（見第12702號偵卷第295頁），其等傳送訊息時間為 107年6月3日至108年10月12日間，核與告訴人匯款時間（10
9年2、3月間）相距甚遠，又該期間其等僅有3則訊息，1則 為個人名片傳送，另外2則為傳送照片，該訊息內容與匯款 或地下匯兌均無關聯，且無任何語音通話之紀錄，且被告於 107年6月6日即已自澳門返國，亦有入出境紀錄1紙在卷可憑 （見原審審訴字卷第55頁），則被告為何會於返國後2年才 將其款項自中國匯回，亦與常情不符。至證人王冬碧於本院 前審審理中固經由遠距訊問證稱：我是湖南人，住在廣州， 現在在廣州打工，我名字是老王；被告在中國經營手錶機芯 買賣，我幫他煮飯、打掃衛生，有時會幫他搬貨、收貨，被 告回臺灣1年多後，有叫我幫他賣貨，是被告自己聯繫客人 ，叫我拿貨給人家，買家再拿現金給我，印象中當時幫他變 賣庫存機芯，收到1百多萬人民幣，被告就叫我去市場找人 幫忙寄錢，那邊有老兵，有人可以幫忙寄，印象中應該分4 到6次請人幫忙匯回臺灣給一位姓王的人帳戶，我不懂怎麼 匯，是被告叫我去找，我就去問，找到這個人，我就把電話 給他們讓他們自己去講云云（見原審卷第145至148頁）。惟 查，徵諸證人王冬碧上開證述內容，其僅係被告在中國經營 手錶機芯買賣時，幫忙被告煮飯、打掃衛生，而被告既已結 束中國事業返回臺灣，其如何仍能幫被告變賣庫存機芯並收 到1百多萬人民幣貨款，並依被告指示找人幫忙寄錢回臺灣 給一位姓王的人帳戶，其證言既係片面之詞，無法經由其他 證據核實，則其證言，是否可採，尚非無疑。況退步言，縱 認證人王冬碧上開證述內容屬實，則其所稱「姓王的人帳戶 」究係何人，如何、何時匯入被告或其指示之特定帳戶，及 匯兌筆數、金額、匯率如何，不僅無法從證人王冬碧上開證 述內容查明，且被告亦無法就上開事實提出證據，以供本院 調查，遑論本案帳戶於告訴人匯入款項期間，並未有任何1 筆被告所稱經由地下匯兌匯入款項乙節，已如前述，是證人 王冬碧於本院前審審理中上開證述內容，尚難採為被告有利 之認定。則被告辯稱告訴人陸續匯入本案帳戶之453萬3,953 元，其係以為透過地下匯兌所換入之款項云云，自屬無據。 ④依卷附本案帳戶於上開期間之存摺影本及交易明細所載內容 （見第12702號偵卷第183至195頁），告訴人於上開期間匯 入款項時，本案帳戶固仍有其他款項存入，且於告訴人109 年2月19日匯入第1筆款項1,913,953元前，本案帳戶仍有331 萬餘元，惟查，被告既同意提供本案帳戶供真實姓名年籍不 詳之人作為詐欺被害人匯款帳戶之用，且被告於告訴人匯入 本案帳戶款項係非其經由地下匯兌匯入款項，其仍逕自提領 供己花用，堪認被告主觀上具有詐欺取財罪之不法所有意圖 ，且與該真實姓名年籍不詳之人間具有詐欺取財之行為分擔
甚明，已如前述，則被告提供本案帳戶供真實姓名年籍不詳 之人作為詐欺被害人匯款帳戶之用時，本案帳戶是否仍有有 存款餘額，核與被告是否提供本案帳戶供該真實姓名年籍不 詳之人作為詐欺被害人匯款帳戶之用無涉，是辯護人辯護稱 ：詐騙集團使用人頭帳戶，依照實務經驗都是把款項提領到 零後才會提供給詐騙集團使用，被告提供配偶帳戶供地下匯 兌，帳戶餘額高達數百萬元，被告經濟狀況不差，在地下匯 兌匯款至本案帳戶時，其間仍有數筆款項為被告之妻王月星 資金匯入，並非實務上所謂的人頭帳戶，而係一般人使用之 帳戶，被告沒有動機提供有高額現金之本案帳戶給詐騙集團 作為人頭帳戶使用云云，自不足採。
⑤辯護人固另辯護稱：告訴人被騙所匯款帳戶，除本案帳戶外 ，尚有邱小玉、陳亞琳、徐碧芳、許碧蕙等人帳戶，上開帳 戶中邱小玉部分被判決無罪，其餘均未遭起訴，本件自難僅 憑告訴人匯款至本案帳戶，即認被告涉犯詐欺取財罪，被告 以為本案帳戶款項係因其結束大陸事業，將資金以地下匯兌 方式匯回臺灣，其主觀上認為係自己資金匯回臺灣而提領， 不知道是告訴人被騙而匯入款項云云。惟查，本案帳戶於告 訴人匯入款項期間，並未有任何1筆被告所稱經由地下匯兌 匯入款項乙節，已如前述，則辯護人辯護稱：被告辯稱告訴 人陸續匯入本案帳戶之453萬3,953元，其係以為透過地下匯 兌所換入之款項云云，自非可採。又告訴人遭詐欺而匯款帳 戶，除本案帳戶外，尚有邱小玉、陳亞琳、徐碧芳、許碧蕙 等人帳戶，固據證人即告訴人於警詢中證述明確（見第1270 2號偵卷第53至54頁)，及帳戶個資檢視1份在卷可參見第127 02號偵卷第55頁)，惟徵諸證人即告訴人於原審審理中證稱 ：伊匯入本案帳戶分別有191萬3,953元、22萬、80萬、85萬 及75萬元，總共有5筆，全部金額為453萬3,953元等語（見 原審訴字卷第81頁），則告訴人既於上開時間遭真實姓名年 籍不詳之人詐騙而依指示匯款至被告使用之本案帳戶，則被 告涉有共同詐欺取財之犯行，其事證已臻明確，核與告訴人 因遭詐欺而匯款至本案帳戶以外之其他邱小玉、陳亞琳、徐 碧芳、許碧蕙等人帳戶，其他帳戶名義人是否經檢察官起訴 或經法院判決無罪無涉，基於個案犯罪事實應依個案證據認 定之，尚難比附援引，是辯護人上開辯護意旨，亦難採為被 告有利之認定。
⑥綜上所述，被告所辯及辯護人上開辯護意旨，均不足採信。 5、至被告及其辯護人於本院審理中固聲請傳喚證人高守德到庭 作證，待證事實為證明被告確實有在中國從事手錶機芯生意 並於109年2、3月間將庫存變賣，及中國地下匯兌業者招攬
、處理兩岸人民處理臺幣及人民幣匯兌事宜之方式；證人高 守德亦認識證人王冬碧，以補強證人王冬碧之證詞云云(見 本院卷第32、49至50、81頁)。惟查，被告迄今就本案帳戶 內於告訴人匯入款項期間(即109年2月19日起至同3月31日止 )，有何款項係經由地下匯兌匯入或存入提出說明，以供本 院查明，且被告既同意提供本案帳戶供真實姓名年籍不詳之 人作為詐欺被害人匯款帳戶之用，且被告於告訴人匯入本案 帳戶款項既已明知非經由地下匯兌匯入款項，其仍逕自提領 供己花用等情，已如前述，被告主觀上具有詐欺取財罪之不 法所有意圖，且與該真實姓名年籍不詳之人間具有詐欺取財 之行為分擔，其待證事實均已臻明確，縱認上開待證事實經 證人高守德到庭作證屬實，充其量僅能證明被告曾在中國從 事手錶機芯生意及將庫存變賣之事實，尚無法證明本案帳戶 於告訴人匯入款項期間(即109年2月19日起至同3月31日止) ，有何款項係經由地下匯兌匯入或存入，致被告誤認自本案 帳戶提領之款項，而據此卸免被告主觀上具有詐欺取財罪之 不法所有意圖。至聲請傳喚證人高守德到庭證述中國地下匯 兌業者招攬、處理兩岸人民處理臺幣及人民幣匯兌事宜之方 式等事實，核與本案帳戶於上開期間是否有自經由地下匯兌 匯入或存入等事實無涉，綜上所述，本院認無傳喚證人高守 德到庭作證之必要。被告及其辯護人上開調查證據之聲請， 本院認無理由，應予駁回，併此敘明。
(二)從而，本案事證已臻明確，被告上開詐欺犯行，足堪認定， 應予依法論科。
二、論罪部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又依卷 內證據僅能證明本案帳戶係被告提供給向告訴人施用詐欺行 為之真實姓名年籍不詳之人供作匯入詐欺款項之用，並於告 訴人匯入款項後提領供己使用，尚無其他積極證據足認被告 知悉此該真實姓名年籍不詳之人外，尚有其他第三人共同參 與本件詐欺取財犯行（指三人以上共同詐欺取財罪），依罪 證有疑利歸被告法則，應認被告此部分犯行僅成立刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有誤會，兩 者基本社會事實既屬同一，爰依法變更檢察官起訴法條，依 刑法第339條第1項之詐欺取財罪予以審理，附此敘明。(二)被告就上揭犯行，與該真實姓名年籍不詳之人間具犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告利用不知情之王月星提供 本案帳戶並代其提領告訴人遭詐騙款項，為間接正犯。三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉犯共同詐欺取財罪，事證明確，並以行為人責 任為基礎，審酌被告提供其配偶所有之本案帳戶從事不法使 用，復將匯入該帳戶之款項提領花用，不僅侵害告訴人之財 產權，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不 該，兼衡其素行、智識程度（高職肄業）、家庭經濟狀況（ 無業，無親屬須要扶養【見原審訴字卷第89頁】），另考量 被告於本案所扮演提供帳戶之角色及參與犯罪之程度、犯罪 之動機、目的、手段及犯後態度、未與告訴人達成調解並賠 償告訴人損失等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準；並敘明參諸被告於警詢時供稱： 本案匯入款項係王月星幫伊領的，有些打麻將輸掉，有些以 前欠人錢還給對方了，全部花完了等語（見第12702號偵卷 第21頁），被告向告訴人所詐取之453萬3,953元，為其犯罪 所得，迄今並未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法均無不合， 量刑亦甚妥適。
(二)被告提起上訴，其上訴理由略以：㈠本件事實與一般詐欺案 件確有諸多相異之處，被告確無與起訴書所載詐欺等犯罪事 實：1、告訴人109年2月19日匯入第1筆款項1,913,953元前 ，本案帳戶仍有331萬餘元，且在告訴人5次匯款期間，本案 帳戶仍持續使用。2、被告提領款項之行為模式，顯與一般 詐騙集團使用人頭帳戶提領款項之行為有異。3、告訴人受 騙匯入之本案帳戶，均非常見以一定代價提供之人頭帳戶， 反而均同係遭詐騙集團騙取帳戶使用之無辜民眾。㈡被告實 際上僅係透過地下匯兌，將出售庫存款項透過地下匯兌方式 ，匯入其配偶王月星之本案帳戶，被告並無提供帳戶供詐騙 集團成員使用之行為云云(見本院卷第43至49頁)。惟查：㈠ 參諸證人即告訴人於原審審理中稱：伊並不認識「被告」或 暱稱為「老王」或「王冬碧」之人等語（見原審訴字卷第83 頁），及被告於警詢中供稱：伊並不認識呂美珠等語（見第 12702號偵卷第20頁），足見告訴人與被告素不相識，且無 任何情誼或金錢借貸等債權債務關係，告訴人若非遭他人以 前開方式詐騙，豈有可能於短短1個月期間，無故將高達453 萬3,953元款項陸續匯入被告使用之本案帳戶，是證人即告 訴人於警詢及原審審理中證述其係遭真實姓名年籍不詳之人 詐騙始陸續匯款至本案帳戶等內容，均堪採信。㈡審酌現今 詐欺案件分工縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯 罪所得，防止遭查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、 細分，彼此分工，本件被告與告訴人間素不相識，告訴人因
遭詐騙而依指示匯款至本案帳戶，被告即指示其妻王月星陸 續自本案帳戶提領款項供己花用等情，已如前述，則被告如 未與對告訴人實施詐欺行為之真實姓名年籍不詳成年人間， 具有詐欺取財之犯意聯絡，及同意提供本案帳戶供真實姓名 年籍不詳之人作為詐欺被害人匯款帳戶之行為分擔，則該真 實姓名年籍不詳人焉能提供被告平日所使用之本案帳戶供告 訴人匯款；又該真實姓名年籍不詳人如未徵得被告同意使用 本案帳戶，則其如何能確保日後能順利提領告訴人匯入本案 帳戶之款項；況本件告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之金額合 計高達453萬3,953元，如被告與該真實姓名年籍不詳之人間 未具有詐欺取財之犯意聯絡，該真實姓名年籍不詳之人豈會 隨意指示告訴人匯款至本案帳戶，而任由被告提領花用，如 此向告訴人詐欺之真實姓名年籍不詳之人豈非作白工，而被 告則係坐享其成，無故獲有453萬餘元之鉅額款項，此顯有 違常理，本件堪認被告主觀上顯具有詐欺取財罪之不法所有 意圖甚明。被告辯稱其未涉有詐欺取財犯行云云，自不足採 信。㈢被告迄今就本案帳戶內於告訴人匯入款項期間(即109 年2月19日起至同3月31日止)，有何款項係經由地下匯兌匯 入或存入提出說明，是其上開辯解，是否可採，已非無疑； 況參諸卷附本案帳戶於上開期間之存摺影本及交易明細所載 內容（見第12702號偵卷第183至195頁），告訴人於上開期 間匯入款項時，本案帳戶存摺內均會載明轉帳人姓名即告訴 人「呂美珠」，及被告或其妻王月星提領告訴人匯入款項係 於告訴人匯款同日、翌日或其後數日以「領現」(即至銀行 提領現款)之方式為之(如109年2月19日告訴人匯入1,913,95 3元、同日領現1,915,000元、2月20日領現135,600元、2月2 7日領現61,000元，109年3月5日告訴人匯入800,000元、同 日領現276,000元，109年3月20日告訴人匯入850,000元、同 日領現487,500元、3月24日領現212,750元，109年3月31日 告訴人匯入750,000元、4月1日領現684,600元)，依現行銀 行實務存款客戶臨櫃提領現款均須持存摺為之，被告或其妻 王月星持本案帳戶存摺提領現款時必會從存摺知悉本案帳戶 款項係告訴人所匯入甚明，被告既明知係告訴人所滙入，而 其與告訴人間既素不相識，且2人間亦無債權債務關係，其 仍執意多次自本案帳戶內提領告訴人遭詐騙所匯入款項，益 徵被告知悉自本案帳戶提領之款項，係屬告訴人匯入款項而 非經由地下匯兌匯入款項甚明。況本案帳戶既從未有經由地 下匯兌匯入之款項，則被告何以會認為告訴人匯入款項係屬 經由地下匯兌匯給其之款項。又本件參諸被告對於其究係與 何地下匯兌業者聯繫？匯率如何約定？為何是分5筆匯回？
如何決定各筆匯款時間及金額？亦均無法舉證以實其說，且 無法提出與地下匯兌業者聯繫之相關證據以資核實，是被告 辯稱告訴人陸續匯入本案帳戶之453萬3,953元，其係以為透 過地下匯兌所換入之款項云云，自不足採信。㈣至證人王冬 碧於本院前審審理中固經由遠距訊問作證（見原審卷第145 至148頁），己如前述，惟徵諸證人王冬碧上開證述內容， 其僅係被告在中國經營手錶機芯買賣時，幫忙被告煮飯、打 掃衛生，而被告既已結束中國事業返回臺灣，其如何仍能幫 被告變賣庫存機芯並收到1百多萬人民幣貨款，並依被告指 示找人幫忙寄錢回臺灣給一位姓王的人帳戶，其證言既係片 面之詞，無法經由其他證據核實，則其證言，是否可採，尚 非無疑。況退步言，縱認證人王冬碧上開證述內容屬實，則 其所稱「姓王的人帳戶」究係何人，如何、何時匯入被告或 其指示之特定帳戶，及匯兌筆數、金額、匯率如何，不僅無 法從證人王冬碧上開證述內容查明，且被告亦無法就上開事 實提出證據，以供本院調查，遑論本案帳戶於告訴人匯入款 項期間，並未有任何1筆被告所稱經由地下匯兌匯入款項乙 節，已如前述，是證人王冬碧於本院前審審理中上開證述內 容，尚難採為被告有利之認定。則被告辯稱告訴人陸續匯入 本案帳戶之453萬3,953元，其係以為透過地下匯兌所換入之 款項云云，自屬無據。㈤另依卷附本案帳戶於上開期間之存 摺影本及交易明細所載內容（見第12702號偵卷第183至195 頁），告訴人於上開期間匯入款項時，本案帳戶固仍有其他 款項存入，且於告訴人109年2月19日匯入第1筆款項1,913,9 53元前，本案帳戶仍有331萬餘元，惟查，被告既同意提供 本案帳戶供真實姓名年籍不詳之人作為詐欺被害人匯款帳戶 之用，且被告於告訴人匯入本案帳戶款項係非其經由地下匯 兌匯入款項，其仍逕自提領供己花用，堪認被告主觀上具有 詐欺取財罪之不法所有意圖，且與該真實姓名年籍不詳之人 間具有詐欺取財之行為分擔甚明，已如前述，則被告提供本 案帳戶供真實姓名年籍不詳之人作為詐欺被害人匯款帳戶之 用時，本案帳戶是否仍有有存款餘額，核與被告是否提供本 案帳戶供該真實姓名年籍不詳之人作為詐欺被害人匯款帳戶 之用無涉，是辯護人主張：詐騙集團使用人頭帳戶，依照實 務經驗都是把款項提領到零後才會提供給詐騙集團使用，被 告提供配偶帳戶供地下匯兌，帳戶餘額高達數百萬元，被告 經濟狀況不差，在地下匯兌匯款至本案帳戶時，其間仍有數 筆款項為被告之妻王月星資金匯入，並非實務上所謂的人頭 帳戶，而係一般人使用之帳戶，被告沒有動機提供有高額現 金之本案帳戶給詐騙集團作為人頭帳戶使用云云，自不足採
。㈥辯護人固另主張：告訴人被騙所匯款帳戶，除本案帳戶 外，尚有邱小玉、陳亞琳、徐碧芳、許碧蕙等人帳戶，上開 帳戶中邱小玉部分被判決無罪，其餘均未遭起訴，本件自難 僅憑告訴人匯款至本案帳戶，即認被告涉犯詐欺取財罪，被 告以為本案帳戶款項係因其結束大陸事業，將資金以地下匯 兌方式匯回臺灣，其主觀上認為係自己資金匯回臺灣而提領 ，不知道是告訴人被騙而匯入款項云云。惟查，本案帳戶於 告訴人匯入款項期間，並未有任何1筆被告所稱經由地下匯 兌匯入款項乙節，已如前述，則辯護人辯護稱：被告辯稱告 訴人陸續匯入本案帳戶之453萬3,953元，其係以為透過地下 匯兌所換入之款項云云，自非可採。又告訴人遭詐欺而匯款 帳戶，除本案帳戶外，尚有邱小玉、陳亞琳、徐碧芳、許碧 蕙等人帳戶，固據證人即告訴人於警詢中證述明確（見第12 702號偵卷第53至54頁)，及帳戶個資檢視1份在卷可參見第1 2702號偵卷第55頁)，惟徵諸證人即告訴人於原審審理中證 稱：伊匯入本案帳戶分別有191萬3,953元、22萬、80萬、85 萬及75萬元，總共有5筆，全部金額為453萬3,953元等語（ 見原審訴字卷第81頁），則告訴人既於上開時間遭真實姓名 年籍不詳之人詐騙而依指示匯款至被告使用之本案帳戶，則 被告涉有共同詐欺取財之犯行，其事證已臻明確，核與告訴 人因遭詐欺而匯款至本案帳戶以外之其他邱小玉、陳亞琳、 徐碧芳、許碧蕙等人帳戶，其他帳戶名義人是否經檢察官起 訴或經法院判決無罪無涉，基於個案犯罪事實應依個案證據 認定之，尚難比附援引，是辯護人上開主張，亦難採為被告 有利之認定。㈦綜上所述，被告涉犯共同詐欺取財罪，應堪 認定。本件被告猶執原審辯解及前詞提起上訴，否認犯行， 經核係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決 本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，尚難有據 。本件被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 游士珺 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。 書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。