臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3187號
上 訴 人
即 被 告 蔡宗華
選任辯護人 楊東鎮律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 林亦辰
選任辯護人 黃俊六律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院110年度訴字第262號，中華民國110年8月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第7190、7600
、7601號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡宗華刑之部分撤銷。
蔡宗華處有期徒刑壹年拾月。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之（第3項）。」上訴人即被告蔡宗華、林亦辰 不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提 起上訴（見本院卷二第115頁、第138頁），是本案上訴之效 力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而 僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收部分。
二、原審認定之事實、論罪：
被告2人所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分 ，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依 法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及 論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由及沒收 （如附件）。
三、被告上訴意旨略以：
㈠、被告蔡宗華部分：我有於遭查獲後供出所販賣第三級毒品的 來源是洪嘉君，原審判決並未依照毒品危害防制條例第17條 第1項之規定減輕刑度，核有不當，應由鈞院撤銷改判較輕 之刑度。
㈡、被告林亦辰部分：我於偵查及原審中均坦承犯行，且我是受 到洪嘉君所利用，應有刑法第59條規定之適用；又我目前在 高雄家中幫忙家人賣菜，生活起居正常，並無再犯之虞，且 符合緩刑要件，希望鈞院判我緩刑，給我一個機會等語。四、刑之加重、減輕事由：
㈠、查被告蔡宗華前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法 院以109年度簡字第1566號判決處有期徒刑5月確定，嗣於10 9年12月21日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷一第50頁），被告蔡宗華於有期徒刑執行 完畢5年以內，故意再犯本案販賣第三級毒品未遂罪，應構 成累犯。本院審酌被告蔡宗華所犯前案為施用第二級毒品案 件，且於易科罰金執行完畢後，猶未生警惕，於未滿半年內 再犯本案罪質更重、對社會危害性更高之販賣第三級毒品未 遂犯行，顯見被告蔡宗華欠缺法治觀念、自我約束能力不佳 ，對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡 酌罪刑相當及比例原則，認加重其法定最低度刑，尚不至於 使被告蔡宗華所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
㈡、被告蔡宗華、林亦辰已著手販賣第三級毒品犯罪之實施，惟 因警員顏兆鴻欠缺購買真意而未完成交易，為未遂犯，均依 刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。又被告2人 於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢、另被告蔡宗華於110年4月5日遭查獲當天內勤檢察官訊問中供 出其所販賣第三級毒品來源為洪嘉君，嗣經本院函詢臺灣士 林地方檢察署本案承辦檢察官後，其回函稱：「本案因被告 蔡宗華之供述而有查獲毒品上游洪嘉君，並經臺北市政府警 察大同分局移送臺灣高雄地方檢察署偵辦」等語，有上開回 函在卷可憑（見本院卷一第339頁）；且就洪嘉君與被告2人 共同販賣第三級毒品未遂之犯行，已經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以111年度偵字第25888、34940號提起公訴，有該起 訴書附卷可憑（見本院卷二第101至104頁），足認本案確有 因被告蔡宗華供出毒品來源，因而查獲共犯洪嘉君，是本院 認被告蔡宗華共同販賣第三級毒品未遂之犯行符合毒品危害 防制條例第17條第1項所規定要件，並綜觀被告蔡宗華之犯 罪情節、販賣第三級毒品之數量及犯罪所生之危害等情狀，
認尚不足以免除其刑，爰就被告蔡宗華所犯販賣第三級毒品 未遂罪，依毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑。㈣、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院109 年台上字第5818號判決意 旨參照）。被告林亦辰雖於犯罪後均自白犯罪，但其等明知 毒品對身體造成之惡害及對社會造成之潛在風險，仍為求己 私利，著手實施本件販賣第三級毒品之行為，且販賣毒品重 量高達6千餘克、包數共計997包，犯罪情節實屬非輕，衡酌 被告林亦辰之犯罪動機及情節，尚難認其等有何情堪憫恕之 處，且被告林亦辰所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，已依 刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞 減其刑，當無情輕法重之憾，核與刑法第59條之要件未合， 故被告林亦辰請求依刑法第59條酌減其刑，應屬無據。㈤、從而，被告蔡宗華所犯共同販賣第三級毒品未遂罪，同時具 有刑法第47條加重事由及刑法第25條第2項、毒品危害防制 條例第17條第1、2項之減刑事由，應依刑法第71條第1項、 第70條規定，先加重其刑再遞減之；至被告林亦辰所犯共同 販賣第三級毒品未遂罪，則具有刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第2項之減刑事由，應依刑法第70條之規 定遞減其刑。
五、撤銷改判部分（被告蔡宗華部分）：
㈠、原審以被告蔡宗華犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見 。惟查被告蔡宗華供出其所販賣第三級毒品來源洪嘉君，致 洪嘉君遭查獲等情已據本院詳述如前，是被告蔡宗華具毒品 危害防制條例第17條第1項之減刑事由，原審未及審酌即此 ，而認被告蔡宗華不具上開減刑事由即有未洽，被告蔡宗華 執此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告蔡宗 華刑之部分予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡宗華明知4-甲基甲基卡 西酮及愷他命皆為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品， 若濫行施用，恐令施用毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則 戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，對社會秩 序危害非輕，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，與被告林 亦辰及共犯洪嘉君共同為前揭販賣第三級毒品犯行，殊非可 取；惟念上開毒品因警方查獲而未流入市面，且被告蔡宗華 始終坦認犯行，又協助警方查緝毒品上游，足見其態度尚可 ，兼衡其係為貪圖報酬之犯罪動機、目的、手段、所生危害 、販賣第三級毒品之數量等犯罪情節，暨被告蔡宗華於原審 審理時自高職畢業之智識程度，未婚、無子、案發時從事女
仕服裝及化妝品網拍工作、月收入約2至3萬元、無人需其扶 養之生活狀況（見原審卷二第92頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，以資懲儆。
六、駁回上訴部分（即被告林亦辰部分）：
㈠、原審以被告林亦辰係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪，事證明確，並審酌被告林亦辰明 知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮戕害人體身心健康，竟為圖 己私利，共同著手實施上開販賣第三級毒品行為，且其所涉 販賣毒品重量及包數非微，一旦交易成功流通市面，對社會 治安影響甚鉅，實屬不該，惟念及被告林亦辰於警詢、偵查 及原審審理時均坦承犯罪，犯後態度尚屬良好，兼衡被告林 亦辰素行、犯罪動機、手段暨其自述：高中肄業之智識程度 ，未婚、無子、曾從事水電工作但因受傷休息、羈押前待業 中、無人需其扶養之生活狀況（見原審卷二第93頁）等一切 情狀，量處有期徒刑2年，經核認事用法均無不合，量刑亦 甚妥適。
㈡、被告提起上訴，其上訴理由略以：原審量刑過重，請求從輕 量刑等語。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無 偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。 查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法 定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量 刑已審酌被告林亦辰之犯罪動機、手段、目的、侵害法益之 程度及所造成危害等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法 定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自 屬妥適，並無被告上訴所指量刑過重之情事。更遑論被告林 亦辰所共同販賣之第三級毒品數量非微，倘流入市面其造成 危害非輕微，是被告以量刑過重為由提出上訴，自不足採。㈢、至被告林亦辰又以：我符合緩刑之要件，且無再犯之虞，希 望鈞院給我一個機會，判我緩刑等語提起上訴。查被告林亦 辰於本案前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有被告本院前案紀錄表可資為憑（見本院卷一第57頁），然 本院審酌被告林亦辰所販賣之第三級毒品數量多達997包， 總淨重高達六千餘克，純質淨重亦餘兩百克，是被告林亦辰 所為並非小規模零星販售，若未經查獲，將肇生他人施用毒 品之惡源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪可能， 對社會秩序潛藏相當程度之危害，又被告林亦辰於本院審理 時多次經通知未到庭，其對於自身之審判程序態度輕忽、懈
怠，難認其具有悔意，是本件無從認以暫緩不執行為適當， 核與刑法第74條第1項所定宣告緩刑要件尚非相合，爰不予 宣告緩刑。
㈣、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被 告林亦辰所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。七、本案被告林亦辰經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王芷翎提起公訴，經檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗華 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號
（在押）
選任辯護人 胡鳳嬌律師
被 告 林亦辰 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路000巷0號
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7190號、第7600號、第7601號），本院判決如下： 主 文
蔡宗華共同犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。
林亦辰共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、蔡宗華、林亦辰知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，不得販賣、持有，竟與真實年籍不詳自 稱「洪嘉君」之人（下稱「洪嘉君」）共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，於民國110年3月25日凌晨1時1分許，由「 洪嘉君」登入蔡宗華所申辦微信暱稱「皮皮」帳號（ID：se xypepe），在微信「（蜜蜂圖片）支援版（大聲公圖片）（ 491 ）」聊天群組內，公開刊登「高雄私營（啤酒圖片）（ 咖啡圖片）」等隱含販賣毒品暗語之訊息，以招攬不特定之 毒品買家，而伺機販賣以牟利，適臺北市政府警察局大同分 局警員顏兆鴻於110年3月27日執行網路巡邏查緝業務時，發 現上開販毒訊息，即佯裝為毒品買家與蔡宗華所使用之「皮 皮」微信帳戶聯繫並洽詢毒品交易之詳情，雙方約定於同年 4 月5日下午在臺北市○○區○○○路000號前，以新臺幣（下同 ）21萬元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分毒品果汁包（下稱毒品果汁包）予警員顏兆鴻。「洪嘉君 」即於110年4月5日凌晨在高雄市○○區○○街00號7樓林亦辰之 住處，將如附表編號1、2所示毒品果汁包共998 包交付林亦 辰，並指示林亦辰負責監督蔡宗華完成此次毒品交易，林亦 辰即從中取出如附表編號2所示毒品果汁包1包以供己施用而 持有之，並於同日上午9 時許，攜帶裝有如附表編號1所示 毒品果汁包共997包之行李箱與蔡宗華會合，兩人一同前往 高鐵高雄站搭乘高鐵北上。嗣於同日下午2 時20分許抵達臺 北市○○區○○○路000 號前，先由林亦辰坐上警員顏兆鴻所駕 駛車輛清點價款無訛後，再由蔡宗華上車交付如附表編號1
所示毒品果汁包共997包予警員顏兆鴻，警員顏兆鴻旋即表 明身分而當場逮捕蔡宗華、林亦辰，並扣得如附表所示之物 。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告蔡宗華、林亦辰及其等辯護人於本院準備程序均同 意證據能力（見本院110 年度訴字第262號卷〈下稱本院卷〉 一第216頁至第221 頁、第289頁至第295頁），本院審酌該 等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由上開犯罪事實，業據被告蔡宗華、 林亦辰於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢 察署110 年度偵字第7190號卷〈下稱偵7190卷〉第139頁至第1 45頁、第159頁至第166頁、本院卷一第215 頁、第288頁至 第289頁、本院卷二第79頁），並有臺北市政府警察局大同 分局警員顏兆鴻職務報告、臺北市政府警察局大同分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、扣押物 照片、勘察採證同意書、「皮皮」微信帳號聯絡資訊、「皮 皮」微信帳號刊登毒品交易訊息擷圖、「皮皮」與警員顏兆 鴻間微信對話紀錄及語音通話（訊息）譯文、內政部警政署 刑事警察局110 年5月5日刑鑑字第1100038457號鑑定書在卷 可稽（見偵7190卷第13頁至第14頁、第75頁至第89頁、第93 頁至第127頁、第221頁、本院卷二第7頁）及如附表所示之 物扣案可佐，足認被告2人前揭具任意性自白與事實相符， 堪以採信。又被告蔡宗華於本院訊問時供稱：若本次毒品交 易成功，我可以分得3 萬元報酬等語（見本院卷一第30頁） 、被告林亦辰則自承：若本次毒品交易成功我會獲得5000元 報酬，並從中獲取毒品果汁包施用等語（見本院卷一第67 頁至第68頁），足認被告2人主觀上確有藉販賣第三級毒品 行為從中取利之意圖。綜上所述，本案事證明確，被告所為 前揭販賣第三級毒品未遂犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款 所規定之第三級毒品。核被告蔡宗華、林亦辰所為，均係犯 毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未
遂罪。被告2 人販賣第三級毒品前持有如附表編號1、2所示 第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈡、蔡宗華、林亦辰與「洪嘉君」就上開販賣第三級毒品未遂犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同 正犯。
㈢、刑之加重、減輕
1.被告蔡宗華前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院 以109年度簡字第1566號判決處有期徒刑5 月確定，嗣於109 年12月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷一第14頁），被告蔡宗華於有期徒 刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案販賣第三級毒品未遂， 為累犯。本院審酌被告蔡宗華所犯前案為施用第二級毒品案 件，且於109 年12月21日易科罰金執行完畢後，猶未生警惕 ，再犯本案罪質更重、危害性更高之販賣第三級毒品未遂犯 行，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775 號解釋意旨， 衡酌罪刑相當及比例原則，認加重其法定最低度刑，尚不至 於使被告蔡宗華所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
2.被告蔡宗華、林亦辰已著手販賣第三級毒品犯罪之實施，惟 因警員顏兆鴻欠缺購買真意而未完成交易，為未遂犯，均依 刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。又被告2人 於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害 防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。從而，被告蔡宗華所 犯共同販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第71 條第1項、第70 條規定，先加重其刑再遞減之；被告林亦辰所犯共同販賣第 三級毒品未遂罪，則依刑法第70條之規定遞減其刑 3.按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行 為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共 犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸 如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者， 始足該當。雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦 無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅 有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已 無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並 未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔
（最高法院106年度台上字第3836號判決意旨參照）。被告2 人固於偵查中供出本案毒品來源為自稱「洪嘉君」之人，並 指認該人之照片及年籍資料（見本院卷一第469頁至第485頁 ），然經本院函詢臺北市政府警察局大同分局覆以：被告2 人所供稱毒品上游洪嘉君，現因毒品案件遭臺灣高雄地方檢 察署於110年3月29日發布通緝，至今仍未查獲，本分局將積 極查緝，俟查緝到案後再函請臺灣士林地方檢察署併案偵辦 等情，有臺北市政府警察局大同分局110年6月29日北市警同 分刑字第1103017918號函在卷可稽（見本院卷一第467 頁） ；臺灣士林地方檢察署檢察官則覆以：本案未因被告供述而 查獲其他正犯或共犯之情形，亦有該署110 年7月2日士檢卓 廉110偵7190字第1109028179 號函在卷可佐（見本院卷一第 465頁），且觀諸卷內證據資料，除被告2人單一指訴外，亦 無其他積極事證可證被告2 人所指認之對象即為本案毒品果 汁包之來源，尚待檢警傳訊該人到案以資釐清，是被告2 人 雖供出本案販賣毒品來源為「洪嘉君」，但警方既未因而查 獲其人及其事，依前揭規定及說明，被告2 人所為尚與毒品 危害防制條例第17 條第1項所規定減免其刑之要件不合，自 無從依上開規定減免其刑。
4.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院109 年台上字第5818號判決意 旨參照）。被告2 人雖於犯罪後均自白犯罪，但其等明知毒 品對身體造成之惡害及對社會造成之潛在風險，仍為求己私 利，著手實施本件販賣第三級毒品之行為，且販賣毒品重量 高達6千餘克、包數共計997包，犯罪情節實屬非輕，衡酌被 告2 人之犯罪動機及情節，尚難認其等有何情堪憫恕之處， 且被告2 人所為本案販賣第三級毒品犯行，均已依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑， ，當無情輕法重之憾，核與刑法第59條之要件未合，故被告 2人之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，即屬無據。㈣、爰審酌被告2人明知第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮戕害人體 身心健康，竟為圖己私利，共同著手實施上開販賣第三級毒 品行為，且其等所涉販賣毒品重量及包數非微，一旦交易成 功流通市面，對社會治安影響甚鉅，實屬不該，惟念及被告 2 人於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯罪，犯後態度尚屬 良好，兼衡被告2 人素行、犯罪動機、手段暨被告蔡宗華自 述：高職畢業之智識程度，未婚、無子、羈押前從事女仕服 裝及化妝品網拍工作、月收入約2至3萬元、目前無人需其扶 養之生活狀況（見本院卷二第92頁）、被告林亦辰自述：高
中肄業之智識程度，未婚、無子、曾從事水電工作但因受傷 休息、羈押前待業中、無人需其扶養之生活狀況（見本院卷 第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告林 亦辰之辯護人雖請求為緩刑宣告等語，然被告林亦辰販賣第 三級毒品牟利之行為，雖屬未遂，惟仍助長施用毒品之不良 風氣、危害社會秩序之行為，且本案販賣毒品之重量、包數 非微，就整體犯罪情節以觀，尚無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，自不宜宣告緩刑，併此敘明，
四、沒收
㈠、按毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定查獲之第三級、 第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、 四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條例應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級 、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 （最高法院99年度台上字第2733號、第3733號判決意旨參照 ）。查扣案如附表編號1、2所示含第三級毒品成分之毒品果 汁包共998 包分別係被告2人販賣未遂、持有之第三級毒品 ，且純質淨重達5 公克以上，核屬違禁物，應連同無法析離 之包裝袋共998 只，依刑法第38條第1項之規定，分別在被 告2人所犯之罪項下宣告沒收；至鑑定用罄部分，因已滅失 ，爰不另宣告沒收。
㈡、扣案如附表編號3至5所示行動電話，各為被告蔡宗華、林亦 辰所有，供其等犯本案販賣第三級毒品未遂犯行所用之物， 業據被告2 人供承明確（見本院卷二第88頁），均依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告2人所犯之罪項 下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28 條、第25條第2項、第47條第1項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 黃于真
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 項 目 備 註 1 毒品果汁包997包（含包裝袋997只） ①附表編號1、2所示毒品果汁包共998包，經檢視均為白/綠包裝，外觀型 態均相似，驗前總淨重約6910.04 公克。經隨機抽取其編號A6鑑定結果淨重為7.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約3 ％。依抽測純度值推估扣案之毒品果汁包共998包均含4 -甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約207.30公克。 ②附表編號2所示毒品果汁包1包係在被告林亦辰身著內褲內查獲。 2 毒品果汁包1包（含包裝袋1只） 3 蘋果廠牌黑色IPHONE手機1支（含插用門號SIM卡1張） 被告林亦辰所有，供本案販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，應予沒收。 4 OPPO廠牌香檳金色手機1支（含插用門號SIM卡1張） 被告蔡宗華所有，供本案販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，應予沒收。 5 蘋果廠牌紅色IPHONE手機1支（含插用門號SIM卡1張） 被告蔡宗華所有，供本案販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，應予沒收。