臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第160號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 吳筱琳
王頌儀
被 告 羅兆青
羅俊傑（即詹彩連之繼承人）
羅兆妤（即詹彩連之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅俊傑、羅兆妤應於繼承被繼承人詹彩連之遺產範圍內， 與被告羅兆青連帶給付原告新臺幣27,654元，及如附表所示之 利息、違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告羅俊傑、羅兆妤於繼承被繼承人 詹彩連之遺產範圍內，與被告羅兆青連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告羅兆青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告羅兆青前於就讀私立玉山高中時，邀同訴外 人詹彩連為連帶保證人與原告訂立就學貸款契約，借款額度 新臺幣（下同）30萬元，就讀期間實際動用金額共計27,654 元，約定償還期間前按中華郵政股份有限公司1年期定期儲 金機動利率加1.1%浮動計息，倘借款人未依約償還本息並經 原告轉列催收款項時，應按借款人應負擔利率加年率1%計息 ，違約金則以上開遲延利率百分之10（逾期6個月以內）、
百分之20（逾期超過6個月）計算。詎被告羅兆青未依約清 償，仍積欠本金27,654元、利息及違約金未清償，經原告催 討未果，依契約第7條約定債務視為全部到期，而詹彩連為 連帶保證人，依約於借款人未依約清償時，即應負保證責任 ，惟其於民國109年4月21日逝世，被告羅俊傑、羅兆妤為其 繼承人，並未拋棄繼承，爰依消費借貸、連帶保證及繼承法 律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
㈠被告羅兆青未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
㈡被告羅俊傑、羅兆妤：對於原告請求沒有意見。 三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、就 學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資 料表（本院卷第17至23頁、第33頁）為證，而被告羅兆青經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，另被告羅 俊傑、羅兆妤亦表示對於原告請求無意見，本院依調查證據 之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸、連帶 保證及繼承法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即 無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條、第85條第2項、第436條之19第1項、民 法第1148條第2項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,0 00元，應由被告羅俊傑、羅兆妤於繼承被繼承人詹彩連之遺 產範圍內，與被告羅兆青連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 歐明秀
【附表】
編號 本金金額 （新臺幣） 利息計算期間 （民國） 週年利率 違約金 1 23,079元 自111年7月1日起至111年9月27日止 1.275% 自111年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算。 自111年9月28日起至111年12月20日止 1.4% 自111年12月21日起至112年1月31日止 1.525% 自112年2月1日起至清償日止 2.525% 2 4,575元 自111年7月1日起至111年9月27日止 1.275% 自111年9月28日起至111年12月20日止 1.4% 自111年12月21日起至112年1月31日止 1.525% 自112年2月1日起至清償日止 2.525%