臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度家繼訴字第41號
原 告 程心美
訴訟代理人 蕭蒼澤律師
被 告 苗栗縣榮民服務處
法定代理人 陳立中
訴訟代理人 邱于禎
上列當事人間確認受遺贈權存在事件，本院於民國112年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民 事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條分別定有明文，家 事事件法第51條準用之。查本件被告之法定代理人原為黃瑞 鵬，嗣原告起訴後其法定代理人變更為陳立中，並由被告具 狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條之規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告於民國97年2月16日借款新臺幣（ 下同）予已故榮民許永棠，並書立切結書，嗣其於107年6月 22日過世前，均未還款，被告為許永棠之遺產管理人，有將 此筆金錢交付予原告返還借款之義務，被告亦應尊重許永棠 之遺願等語。並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：許永棠於107年6月22日病故於大陸地區 ，被告依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業程序辦理其 善後事宜，經結清遺款後賸餘53,814元，並經本院以107年 度司家催字第17號公示催告在案；許永棠生前辦理口述遺囑 ，表示其身後事全權由被告依法辦理，並未提及有本案債務 ，另原告提出之切結書日期筆跡與切結書筆跡顯不相同，被 告無法判斷債務之真偽；被告於107年10月26日進行遺屋清 點，訪視報告無此借款資料，因被告無法確定債權，於108
年2月18日以函文通知原告應檢附完整借貸證明或提起民事 訴訟確定債權，原告並就系爭債權提起民事訴訟，經本院以 108年度苗簡字第228號判決駁回原告之訴，被告援引上開判 決之理由，原告之主張為無理由等語，並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就已有確定終局判決之同一事件 ，更行起訴。此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條 第1項規定自明，家事事件法第51條準用之。至於前後起訴 之事件是否為同一事件，應依當事人、訴之聲明及訴訟標的 三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或 訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件；而訴訟 標的之特定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實為斷。次 按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公 示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期 限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條分別定有明文。又遺產管理人應聲請法院依公 示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人 及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之 聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應 分別通知之；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於前述所定 期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民 法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產 於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，亦為同 法第1179條、第1182條、1185條所明定。則債務人死亡後， 繼承人有無不明，經法院選任遺產管理人，於公示催告期間 無人承認繼承，遺產管理人於清償債權交付遺贈物後，倘遺 產尚有賸餘，即歸國庫所有，而遺產收歸國庫後，已非屬被 繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人或被繼承 人之債權人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權 或債權存在。
㈡經查，本件原告主張其對許永棠存有依據消費借貸法律關係 之債權一事，前據其於108年1月8日向本院對苗栗縣榮民服 務處提起清償借款之民事訴訟，請求被告應給付20萬元之借 款，業經本院於108年5月30日以108年度苗簡字第228號清償
借款事件判決駁回原告之訴，因原告未上訴而確定在案等情 ，經本院依職權調閱本院108年度苗簡字第228號卷宗核閱無 訛；準此，原告提起之本件訴訟內容，其當事人、訴訟標的 均相同，訴之聲明亦相同，堪認兩訴應屬同一事件，揆諸前 揭規定，本件訴訟標的自為既判力所及，原告再度於本院提 出上開主張，洵屬無據。
㈢又許永棠於107年6月22日死亡後，由被告擔任其遺產管理人 ，嗣被告向本院聲請裁定對許永棠之債權人及受遺贈人為公 示催告，經本院以107年度司家催字第17號民事裁定公示催 告，亦經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛；則被告完 成清理許永棠遺產之職務後，將賸餘遺產收歸國庫，於法並 無不合，且許永棠之遺產既已歸屬國庫，即非屬許永棠之遺 產，原告仍不得以對許永棠之債權對該財產行使權利，原告 請求被告給付許永棠之遺產，亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付20萬元及起訴狀送達後之法定 遲延利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、依民事訴訟法第78條、家事事件法第51條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 廖翊含