依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,24號
TNDV,112,消債職聲免,24,20230428,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第24號
債 務 人 郭齡憶（原名郭寶寶、郭家吟）


債 權 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠源
代 理 人 施峰達
債 權 人 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗
代 理 人 陳怡穎

債 權 人 力興資產管理股份有限公司


法定代理人 施俊吉




債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 劉金裕
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


代 理 人 謝籈楟
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 馬明豪
蘇炫心
債 權 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 田天明


上列債務人依消費者債務清理條例清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人郭齡憶應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2 年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供



擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為。債務人有前條各款事由，情節輕微，法 院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當 者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。是 債務人於終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例 第133條或第134 條應不予免責之情節外，原則上均應裁定 免除其債務。
二、本件債務人於民國109年8月20日向本院聲請清算，經本院以 109年度消債清字第95號民事裁定（下稱清算裁定），自110 年10月29日下午5時起開始清算程序，並由司法事務官以110 年度司執消債清字第65號進行清算程序（下稱清算程序）。 又債權人於清算程序陳報之無擔保及無優先權債權總額，共 計新臺幣（下同）21,015,259元，經司法事務官編造債權表 公告，並通知債務人及債權人均無異議後，再以債務人可清 償債務之清算財團財產等值現金及保單解約金共計355,727 元，逕以裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，依職 權將前揭清算財團財產分配予債權人，並於111年12月13日 裁定清算程序終結確定等情，有上開清算裁定及清算程序卷 宗可稽。
三、本院裁定前已依消債條例第136條規定，依職權調查並通知 債權人及債務人到場陳述意見後，認債務人應予免責，理由 如下：
㈠債務人應無消債條例第133條規定不免責之事由：　1.查債務人為地政業務從業人員，每月固定收入31,800元，業 經上開清算裁定認定，債務人於清算程序期間仍從事上開業 務，亦據其於本院調查時陳明（見本院卷第113頁）；又本 院依職權調取債務人勞工保險投保紀錄，顯示其每月投保薪 資原為31,800元，因調薪而自110年4月1日及111年4月1日起 ，各調高為36,300元及40,100元等情（見本院卷第31頁）， 足證本院裁定開始清算程序後至清算程序終結，債務人有固 定收入，金額各為36,300元（110年10月至111年3月）及40, 100元（111年4月至111年12月），應堪認定。　2.又按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條 例第64條之2第1項亦定有明文，而依臺南市政府公告之110 年度及111年度臺南市最低生活費為每人每月13,288元及14, 230元，其1.2倍為15,946元及17,076元，是以債務人每月固



定收入，扣除自己必要生活費用之數額後仍有餘額，亦堪認 定。
　3.另依臺南市地政業從業人員職業工會函附債務人薪資調整切 結書（見清算程序卷宗第134-136頁），以其自行切結自107 年4月起每月實際平均收入為25,200元，自108年4月起每月 實際平均收入為28,800元，自109年4月起每月實際平均收入 為31,800元等內容，可資佐證債務人於聲請清算前二年(即1 07年8月至109年8月)，每月平均收入各為25,200元（107年8 月至108年3月）、28,800元（108年4月至109年3月）、31,8 00元（109年4月至109年8月）等情，亦堪認定。　4.再依臺南市政府公告之107年度至109年度臺南市最低生活費 為每人每月12,388元，其1.2倍為14,866元，是債務人每月 必要生活費用應以14,866元計算，則其於聲請前二年間可處 分所得扣除自己必要生活費用後之數額，應為329,616元【 計算式：①〈107年8月至108年3月：（25,200元-14,866元）× 8月〉＋〈108年4月至109年3月）：28,800元-14,866元）×8月〉 ＋〈109年4月至109年8月：31,800元-14,866元）×8月〉＝329,6 16元】。是普通債權人之分配總額355,727元，尚高於債務 聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額 ，應不符合消債條例第133條前段規定不免責之事由，已堪 認定。
　㈡債務人亦無消債條例第134條規定不免責之事由：　1.觀諸消債條例第134 條第4 款之規定，其立法理由明示：債 務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人 多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，予以 適度限縮為消費奢侈商品或服務；並參照第20條、第44條、 第64條、第82條及第133 條等規定，限於債務於聲請清算前 2 年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之等 意旨，可見新法採取適度限縮對於奢侈浪費之認定，以求債 務人獲得從債務脫免之機會，故消費奢侈商品或服務等不當 行為限於聲請清算前二年內所發生者為限，逾上開期間，即 無該條款之適用甚明。
　2.而遍觀本院准予清算裁定及清算程序卷宗，債務人於聲請清 算前二年期間並無明顯可資證明其有消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為支出之情事。是應認債務人於聲請清算 前二年，亦無符合消債條例第134 條第4款所定之不免責事 由。此外，債權人並未提出其他證據，本院復查無債務人有 同條其他各款不免責之事由，則債權人陳稱不同意債務人免 責云云，於法即屬不合，自無可採。
四、綜上所述，債務人既經本院裁定終結清算程序確定，且查無



消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形存在 ，依首揭規定，應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 　　消債法庭 法 官 陳淑卿　
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 書記官 謝璧卉