臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第324號
上 訴 人 黃朝龍
被 上訴 人 趙文俊
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年10月14
日本院111年度營簡字第279號第一審簡易判決提起上訴，於民國
112年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年9月7日11時30分前 某時，以不詳方式，將其所申辦之台灣土地銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行（下稱 合庫）、台北富邦商業銀行、中華郵政股份有限公司、第一 商業銀行（下稱一銀）等5個帳戶（以上5帳戶合稱土銀等5 帳戶）之提款卡及密碼交付予真實身分不詳之成年人，以此 方式幫助不詳之詐騙集團成員實行詐欺犯罪、掩飾或隱匿犯 罪所得之去向，以及達到遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果。嗣該成年人及其所屬詐欺集團成員持上訴人上列帳戶 之提款卡及密碼作為人頭帳戶使用，而共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，假冒被上訴人親 友，佯以借款為由要求被上訴人匯款，而向被上訴人施以詐 術，致被上訴人陷於錯誤，將新臺幣（下同）15萬元款項匯 入上訴人土銀帳戶後，旋即由該集團成員以提款卡提領殆盡 。被上訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。為此依 侵權行為法律關係，請求上訴人賠償被上訴人15萬元之本息 。
三、上訴人辯稱：上訴人於本案發生期間從事保全夜班工作，與 姐姐輪流照顧住院的父親，下班之後就直接到醫院去，因為 上訴人都上夜班，記憶力不像以前那麼好，所以把密碼寫在 紙上，跟提款卡放在一起，因為提款卡及寫有密碼之紙條是 放在另一獨立的小錢包，存摺跟印鑑未遺失都還在，錢跟其 他證件都放在另一個皮包沒有遺失，這就是上訴人平常的習 慣，因為在外租屋，所以提款卡都放在身上，沒有放在家裡 ；上訴人於109年9月3日領完錢後，便將提款卡放回包包，
未再加以注意，不知悉何時遺失，是109年9月9日晚上上班 時才發現提款卡遺失，因為時間太晚，來不及掛失，臺灣土 地銀行及中華郵政的帳戶只能臨櫃掛失，第一商業銀行的帳 戶臨櫃掛失時已經列為警示帳戶而不能掛失，只能等通知， 所以也沒有報案；無證據證明上訴人跟詐騙集團的車手有所 聯繫，上訴人並未參與詐欺行為，原審判命上訴人賠償，尚 有未洽。為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在 第一審之訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人之侵權行為事實，所涉犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，雖經本院以110年度金訴字第406號、台灣高 等法院台南分院（下稱台南高分院）以111年度金上訴字第5 00號刑事判決有罪(調解卷17至25頁、原審卷19至32頁)，惟 上訴人不服提起上訴，嗣經台南高分院刑事庭以111年度金 上更一字第52號於112年1月12日改判上訴人無罪，並已於11 2年2月8日確定在案（簡上卷45至57、61頁）。經查，上訴 人所有土銀等5帳戶，固有遭詐欺集團用以作為詐騙被害人 之匯款帳戶，惟經本院調閱前開刑事卷證可知，上訴人所有 之合庫提款卡帳戶確為上訴人任職強固保全公司之薪資轉帳 帳戶，衡情上訴人實無將現在及將來供薪資轉帳之合庫帳戶 之金融卡交付他人，以致自身因合庫帳戶遭列警示戶而無法 領取薪資之可能，且參以土銀等5帳戶之存摺，一直均為上 訴人保管，並未落入詐欺集團手中，益徵上訴人未主動提供 帳戶之金融卡予詐欺集團。上訴人辯稱：土銀等5帳戶之金 融卡及密碼係遺失，伊未將金融卡提供給他人使用等語，並 非全然不可信。又上訴人所有之一銀帳戶確為上訴人勞工及 紓困貸款的貸款撥款帳戶及還款帳戶，衡情上訴人實無將現 在及將來供日常使用之一銀帳戶提供予詐欺集團，以致自身 因一銀帳戶遭列警示戶而無法繳付相關貸款之可能。從而， 上訴人辯稱：我是遺失土銀等5帳戶金融卡，並未提供給詐 欺集團等語，亦非全然無據。再者，上訴人所有土銀等5帳 戶或僅為貸款撥入、還款帳戶，或長期未使用之帳戶，或已 近發薪日而所剩不多，故難僅以土銀等5帳戶幾近無餘額， 即為上訴人不利之認定。又上訴人於109年9月4日至9日，確 因父親住院而往來奔波，並於發現土銀等5帳戶金融卡遺失 時，隨即向銀行掛失。從而，上訴人所辯上情，尚非無據。 是本件尚不能僅憑上訴人所有之土銀等5帳戶遭不詳詐騙集 團用以收取詐欺犯罪所得，即遽予推論上訴人確有交付帳戶 金融卡及密碼予他人使用之事實，綜合現存證據資料，尚難 以認定上訴人構成詐欺罪之犯行。被上訴人主張伊遭上訴人 詐欺侵權行為，請求上訴人賠償伊所受15萬元之損害等情，
自無可取。
五、綜上所述，被上訴人以上訴人涉犯詐欺罪為由，本於侵權行 為法律關係，請求上訴人給付15萬元之本息，為無理由，不 應准許。原審判命上訴人給付並依職權為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 黃聖涵
法 官 王淑惠
法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 黃稜鈞