臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第242號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李忠慶
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313
56號），本院判決如下：
主 文
李忠慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李忠慶與張蔡珣為鄰居，雙方前因細故存有嫌隙，李忠慶於 民國111年11月13日9時20分許，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，在張蔡珣位於臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號住處前門口 ，向張蔡珣恫稱：「要用水泥把你家封起來」等語，復持灑 水器作勢毆打張蔡珣，而以此等加害生命、身體、自由之事 ，使張蔡珣心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經張蔡珣訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告李 忠慶於本院審理時，均已明示同意有證據能力（本院卷第56 至57頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可 信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人張蔡珣於警詢及偵查中之證述、證人即在場之張順 永於警詢之證述、證人即在場之李王秀珠於偵查中之證述均 大致相符，並有現場照片3張在卷可參，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、爰審酌被告因故與告訴人存有嫌隙，竟以上開言語及舉動恐 嚇告訴人，使告訴人感到恐懼不安，所為殊無足取，復考量 被告犯罪動機、目的、手段、情節，並念及被告於本院終能 坦承犯行，並與告訴人達成調解，復賠償告訴人新臺幣12,0 00元，而徵得告訴人之諒解，有本院調解筆錄1份在卷可參 （本院卷第41至42頁），兼衡被告無任何前科之素行（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），及其於本院審理時 自述國中畢業、已婚、子女均已成年、現已退休之智識程度 及家庭經濟生活狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院審酌被告素行尚 佳，因一時失慮致罹刑章，且犯罪情節非重，又犯後已坦承 犯行而知己錯，並徵得告訴人之諒解，足見被告積極彌補過 錯之誠意，堪信被告經此科刑教訓，應當知所警惕而無再犯 之虞，本院因認本件刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。肆、不另為不受理諭知：
一、公訴意旨另以：被告於上開時地，基於公然侮辱之犯意，於 不特定多數人得共見共聞情形下，大聲以「幹你娘機掰」、 「塞你娘機掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評 價，因認被告亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語 。
二、查被告被訴公然侮辱罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴 乃論。茲因被告與告訴人調解成立，告訴人並已具狀撤回告 訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（本 院卷第41至42、43頁），依前開規定，本應就此部分諭知不 受理之判決，然因被告此部分犯行若屬有罪，與前開經本院 論罪科刑之恐嚇犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 112 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。