臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度補字第583號
原 告 張集鈞
張集淵
洪美香
張惠雯
張惠婷
上列原告與被告媚登峰健康事業股份有限公司間請求遷讓房屋等
事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，提出門牌號碼彰化縣○○市○○路○○○號一樓、二樓、三樓房屋之最新市場交易價值證明，以查報前開房屋起訴時之交易價額，並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1 第1 項至第3 項定有明文。 又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為 準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其 價額。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標 的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴， 應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而 不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗 字第275號裁定意旨參照）。是此所謂之交易價額，應係指 客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核 定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅 之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗 字第866號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第249條第1 項第6 款定有明文。二、查原告起訴主張請求遷讓房屋等事件，依原告起訴狀所載訴 之聲明：㈠被告應將建物門牌彰化縣○○市○○路00號1樓、2樓 、3樓之房屋（下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被 告應給付原告新臺幣（下同）282萬2427元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應 自民國112年3月20日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，
按日給付原告3萬2223元，並自應給付日之翌日起清償日止 ，各按週年利率5%計算之利息。查原告訴之聲明第一項請求 被告應將系爭房屋騰空返還原告部分，訴訟標的價額應以該 房屋之交易價額核定之，原告應陳報前開房屋之最新市場交 易價值，惟原告並未提出如主文所示之最新市場交易價值證 明，致本院無從核定訴訟標的價額以裁定命其補繳不足額裁 判費。茲限原告於本裁定送達後10日內查報前開房屋之最新 市場交易價值證明（包括但不限於：相鄰房屋實價登錄交易 資料、鑑價報告、房屋仲介行情證明等，另稅捐機關之課稅 現值難認係房屋之交易價額，附此敘明），並依民事訴訟法 第77條之13規定計算訴訟標的價額、應徵收之裁判費並繳納 （訴之聲明第二項、第三項核屬附帶請求，不併算其價額） ，逾期未補正，即駁回其訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網