臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3226號
原 告 黃上華 住○○市○○區○○街00號 訴訟代理人 陳世英律師
被 告 梁美鳳
訴訟代理人 楊嘉馹律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。經查，本件原告主張兩造於民國104年6月25日簽立合約 書，約定共同出資購買多倫多物業（地址為：9 Saintfield Avenue, Toronto，下稱系爭物業），並就系爭物業共同享 受權利、負擔義務，嗣被告未依約負擔半數費用，且侵害原 告權利，是本件涉及在加拿大之系爭物業，具有涉外因素， 又原告主張被告應依民法契約、侵權行為及不當得利之法律 關係負擔債務、賠償損害，顯係依據私法之法律關係涉訟， 故本件屬涉外民事事件，自應適用涉外民事法律適用法擇定 管轄法院及準據法。茲分述如下：
㈠、復按，一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起 訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法 律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以 明定，自應類推適用民事訴訟法之規定，倘依民事訴訟法得 認我國何一法院具有特殊管轄權時，自得逆推知我國就此一 涉外事件係為一有管轄權之法院。又按，訴訟，由被告住所 地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。查， 被告為我國人，住所地位於本院轄區之臺北市文山區，是依 前開說明，本院即有管轄權，亦得逆推知我國法院係屬有管 轄權之法院。
㈡、又按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人 意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項 定有明文。兩造於本院112年3月23日言詞辯論期日表示「如
本院有管轄權，則本件同意以我國法為準據法」（見本院卷 第370頁），則本件應以中華民國法律為準據法。㈢、綜上，本院對本件涉外民事事件有管轄權，並應依我國法判 斷本件原告之請求是否合理有據。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2 、3款各定明文。本 件原告起訴時之聲明原為如附表一所示，復於112年3月23日 言詞辯論期日變更聲明為如附表二所示（見本院卷第369、3 73頁），核係基於其主張與被告間共同出資購買系爭物業之 同一基礎事實所為之擴張聲明，揆諸前開規定，核無不合， 應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：其於103年9月間，因子女教育因素，移民加 拿大多倫多，並透過多倫多台灣商會認識被告，被告得知原 告有意投資房地產，遂提供原告相關資訊，且因原告為新移 民，可獲得免附財力證明向銀行貸款70%之優惠，兩造嗣覓 得系爭物業，並就系爭物業簽署中英文合約書（下稱系爭契 約），約定系爭物業登記於原告名下，但兩造各享有一半權 利，並平等負擔所有開支。系爭物業完成房屋興建（下稱新 屋）且出售後，經結算，依系爭契約第2至4條、第9條約定 ，被告應再給付原告加幣（下同）144,172.84元。另原告因 出售新屋，加拿大稅務機關對原告課徵HST(Harmonized Sal es Tax，統一銷售稅)847,876.11元，及利息、違約金（罰 款）共1,065,947.46元，惟被告利用原告身為新移民，不諳 英文，為了提早1年出售房屋取回資金，在新屋建成後，積 極主導委託仲介，且不告知原告有關HST稅賦之規定及後果 、催促原告清償建築融資，使原告陷於錯誤，積極配合出售 新屋，致陷原告身負重稅，受有1,065,947.46元之損害。退 步言之，縱被告不構成侵權行為，依系爭契約第2至4條、第 9條之約定，被告應負擔系爭物業結算後之一半費用及一半 稅賦，原告自可依不當得利之規定，請求被告返還677,146. 57元（計算式：144,172.84元+532,973.73元=677,146.57元 ）。為此，爰依系爭契約第2至4條、第9條、民法第179條、 第184條第1項前段、後段之法律關係，請求被告給付原告1, 210,120.3元等語。並聲明：如附表二所示。 二、被告則以：原告自行製作之原證3未計算原告應給付被告之 代墊款項、工程款尾款、原告積欠之利息費用、原告應負擔 之擅自減價費用、公用帳戶、房屋退稅等，並不可採。又兩 造係透過律師結算分配售屋款，原告及其律師當時均無異議
支付，原告事後反悔，主張被告溢領或需再支付原告144,17 2.84元，為無理由。本件原告尚未支付稅款，損害未發生， 不能向被告請求1,065,947.46元或其半數，且依系爭契約第 9條之約定，被告應負擔之部分不包括稅（稅已於第4條約定 ）等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由
㈠、就原告主張結算後，被告應給付原告144,172.84元部分： 1.原告主張出售新屋收到之總額為7,089,217.2元（下稱售屋 款），扣除支付給匯豐銀行之抵押貸款1,667,124.94元、93 .06元、支付給被告之抵押貸款130萬元、支付給Jerry Bali tsky之抵押貸款1,526,627.76元、稅收扣繳25,000元、存於 信託帳戶（法律費用和支出）2,488.87元，共計4,521,334. 63元後之半數為1,283,941.28元，惟原告僅收受1,139,768. 44元，是被告尚應給付原告144,172.84元（計算式：1,139, 768.44元-1,283,941.28元=144,172.84元）。被告則辯稱： 售屋款由原告律師Donald J. Grant保管，兩造結算及分配 款係透過原告律師Donald與被告律師JP LIN LAW處理，本件 係經原告確認後，才自原告售屋款簽發支票分配給被告2,72 8,114.13元(含130萬元之抵押貸款)，原告事後反悔，並非 可採。
2.查，兩造於104年6月25日簽訂系爭契約，系爭契約之立約律 師為Donald J. Grant，其於立約時為中立立場(見系爭契約 第10條)。系爭物業及興建之新屋原均係登記於原告名下， 新屋有匯豐銀行抵押貸款1,667,124.94元、融資貸款1,526, 627.76元、對被告之抵押貸款130萬元，原告於106年3月間 出售新屋，新屋之買賣於106年4月間完成等節，為兩造所不 爭執，並有出售契約書、加拿大稅務機關課徵HST通知附卷 可參（見本院卷第17至19頁、第25至26頁、第108頁、第163 至177頁），堪信此部分之事實為真。
3.依原告於106年3月13日寄發予被告之電子郵件稱：Hi Teres a（即被告）,我剛剛問了周毅律師，他們要收3300。太貴了 ，就請原來那個老外律師辦理好了。麻煩妳們聯絡等語（見 本院卷第233頁）、原告於審理時陳稱：售屋款是匯入Donal d律師的帳戶等語（見本院卷第109頁），以及律師Donald J . Grant於106年4月5日寄發電子郵件予被告委任之律師jenn ie(JP LIN LAW)，主旨為「黃小姐出售9 Saintfield Avenu e, Toronto」，內容略以：希望被告提供原告截至106年4月 12日止所積欠之抵押貸款金額，以向買方律師出示塗銷文件 等語（見本院卷第125至127頁），可知原告於出售新屋期間
，係另單獨委請律師Donald J. Grant為其辦理新屋買賣、 售屋款分配事宜。原告主張：律師Donald J. Grant非原告 律師，而係被告介紹，處理合作事務之中間律師云云，與客 觀事證不符，無足憑採。
4.律師Donald J. Grant於106年4月5日寄發電子郵件予被告律 師jennie(JP LIN LAW)，希望被告提供原告截至106年4月12 日止所積欠之抵押貸款金額，經被告律師於同年月11日回覆 原告律師略以：本金2,724,992元、塗銷之法律費用508.5元 、塗銷之登記費用75.27元、截至106年4月13日需支付2,725 ,575.77元等語（見本院卷第129至131頁），原告律師並簽 發2,728,114.13元支票予被告，並已兌現（見本院卷第145 頁）。是以律師Donald J. Grant受原告委任，負責處理新 屋買賣、售屋款分配事宜，依法本應依委任人即原告之指示 而為，尤以本件所涉金額非小，原告之委任律師當會與原告 確認積欠之各該抵押貸款數額，避免溢付致生原告損害，而 對照兩造均不爭執應支付給被告之抵押貸款為130萬元，則 原告律師簽發2,728,114.13元支票予被告，顯然除抵押貸款 130萬元外，尚包含兩造就共同投資系爭物業（興建新屋出 售）結算後之分配款。是被告辯稱兩造已透過律師結算分配 售屋款等語，可以採信。
5.至原告主張：律師Donald J. Grant簽發支票予被告前，未 告知原告，亦未經原告同意云云。惟即令此情為真，亦是原 告與律師Donald J. Grant間之委任爭議（民法第544條參照 ），仍無從否認律師Donald J. Grant以原告代理人名義所 為之意思表示之效力。是原告前揭主張，無從為有利於原告 之證明。
6.兩造於106年4月間既已透過律師結算分配售屋款，則原告復 提起本件訴訟主張被告應給付原告144,172.84元，為無理由 ，應予駁回。
㈡、就HST及利息、違約金（罰款）共1,065,947.46元部分： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。侵權行為損害賠償請求權之發生， 以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人 之行為無故意或過失，即無賠償之可言，若無實際損害發生 亦同，且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於前開成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。次按，不當得利，須以無法律上之原因而 受利益，致他人受損害為其成立要件（最高法院47年台上字
第303號裁判參照）。是原告主張不當得利之法律關係，如 不合於前開要件者，亦難謂有不當得利請求權存在。 2.查，依原告於本院112年3月23日言詞辯論期日審理時所稱： 「（原告已付清出售系爭房屋所生之HST、利息、罰款共加 幣1,065,947.46元?）沒有，現在正在執行程序中，我的銀 行帳戶已被直接扣走將近1萬加幣，稅務法庭已經給我通知 如果我在收受後14天未回覆，將執行我的財產。）」等語（ 見本院卷第369頁）。可知原告迄本件言詞辯論終結時止， 尚未支付被課徵之HST、利息、罰款共1,065,947.46元，亦 即，原告現未受有任何「損害」，則揆諸上開說明，原告自 無從依民法第184條第1項前、後段之規定，請求被告給付1, 065,947.46元，以及依民法第179條、系爭契約第2至4條、 第9條之約定，請求被告給付532,973.73元，原告上開請求 均乏所憑，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約第2至4條、第9條、民法第179條 、第184條第1項前段、後段之法律關係，請求被告給付原告 1,210,120.3元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 林立原
附表一（原起訴之聲明）
一、被告應給付原告加拿大幣144,172.84元，及自民國106年7月 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、願供擔保，請准宣告假執行。
附表二（變更後之聲明）
一、被告應給付原告加拿大幣1,210,120.3元。其中加拿大幣144 ,172.84元自民國106年7月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。其中加拿大幣532973.73元自民國111年9月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中加拿大幣 532,973.73元自民國111年11月8日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、願供擔保，請准宣告假執行。