臺灣臺中地方法院民事小額判決
112年度勞小字第39號
原 告 豐原汽車客運股份有限公司
法定代理人 林伯洋
訴訟代理人 蔡閔清
被 告 邱治安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,500元，及自民國（下 同）111年10月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與臺中市公共運輸處及捷運工程處於109年6 月29日簽訂「臺中市公共運輸處及捷運工程處委託辦理臺中 市市區客運免費乘車優惠計畫契約書」，依該契約書第10條 約定，如被告之駕駛員有發車誤點、脫班、漏班情事，將扣 罰違約金。詎被告於109年7月1日至同年12月28日受僱於原 告擔任大客車駕駛員期間，多次發車誤點、脫班、漏班，致 原告違反上開契約書約定而被扣罰2萬6,500元，爰依兩造勞 動契約第22條第3項約定提起本件訴訟，請求被告賠償上開 罰款金額等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告在伊離職後2、3個月後才提出本件賠償，無 法接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據提出臺中市公共運輸及捷運 工程處委託辦理臺中市市區客運免費乘車優惠計畫契約書、 兩造勞動契約、臺中市合約罰款求償統計表暨其附件原告調 查資料等各1份在卷可稽（見本院111年度司促字第28412號 卷第9到135頁，下稱司促卷），為被告所不爭執，堪信為真 。依兩造勞動契約第第22條第3項約定：被告違反原告與政 府及機關團體所訂之契約，致原告遭受罰款，經查屬實，被 告應負責罰款金額。被告既因發車誤點、脫班、漏班，致原 告遭臺中市公共運輸及捷運工程處罰款2萬6,500元，原告自 得依此約定請求被告賠償罰款2萬6,500元。被告雖抗辯原告 於伊離職後2、3個月才起訴請求等語，惟上開約定並未約定 原告不得於被告離職後請求上開賠償，且此損害賠償債權為 未定清償期之債權，依民法第315條規定，原告得隨時請求 清償，是原告於被告離職後於111年9月29日對被告聲請支付
命令，請求清償本件債務，並無不當，被告此節抗辯，洵屬 無據。
四、綜上所述，原告依兩造勞動契約第22條第3項約定，請求被 告給付2萬6,500元，及自支付命令送達翌日即111年10月21 日（送達回證見司促卷第157頁）起至清償日止按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰確定 本件第一審訴訟費用額為1,000元（即裁判費），並依民事 訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 吳淑願
, 台灣公司情報網