給付職業災害補償等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,109年度,250號
TCDV,109,勞訴,250,20230428,2

臺灣臺中地方法院民事判決
109年度勞訴字第250號
原 告 陳珮綺

訴訟代理人 林慈政律師（法扶律師）
被 告 小北百貨有限公司

法定代理人 黃士軒
被 告 冠嘉生活館有限公司

法定代理人 歐明輝
上二人共同
訴訟代理人 程居威律師
李佑均律師
邱靖棠律師
林慧珍
江蓮萍
張爽文
上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國111年9月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　　　
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依 職權調查之，民事訴訟法第170 條、第175 條、第177 條第 1項分別定有明文。本件被告冠嘉生活館有限公司（下稱冠 嘉公司）法定代理人，於訴訟進行中變更為歐明輝，於民國 112 年1月9日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟、爭點整 理暨答辯（五）狀、變更登記表在卷可稽（見本院卷三第10 7、111至113頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1 項第2、3、7款定有明文。原告起訴時請求聲明第



一項原為：被告小北百貨有限公司（下均稱小北百貨）、冠 嘉生活館有限公司（下均稱冠嘉公司）應各給付原告新臺幣 （下同）465,155元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如其中 一被告已為給付，其餘被告在給付範圍內免給付之義務（不 真正連帶任）（本院卷一第13頁）；嗣於起訴狀繕本送達被 告後，聲明迭經變更，最後以民事更正訴之聲明暨補充理由 ㈦狀將請求聲明變更為：被告小北百貨、冠嘉公司應各給付 原告1,950,533元，及其中722,472元部分自「擴張訴之聲明 暨補充理由㈡狀繕本送達最後一位被告翌日」起；其中865,4 42元部分自「擴張訴之聲明暨補充理由㈢狀繕本送達最後一 位被告翌日」起；其中144,867元部分自「擴張訴之聲明暨 補充理由㈣狀繕本送達最後一位被告翌日」起；其中35,333 元部分自「擴張訴之聲明暨補充理由㈤狀繕本送達最後一位 被告翌日」起；其餘182,419元部分自111年9月9日起，均至 清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息。如其中一被 告已為給付，其餘被告在給付範圍內免給付之義務（不真正 連帶責任）（見本院卷二第489至490頁）；核上開聲明之變 更，均係基於同一職業災害關係之基礎事實，而為擴張應受 判決事項之聲明，與前揭定並無不合，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、被告小北公司係以「小北百貨」名義從事零售業，銷售商品 包括生活百貨、家庭五金等，其中臺中樹孝店（店址：臺中 市○○區○○路000號，下簡稱樹孝店）係以小北百貨之招牌對 外營業。原告自107年1月16日起任職於小北百貨樹孝店，擔 任大夜班服務人員（工作內容包括收銀、搬貨、打掃等）， 上班時間為午夜12時許至翌日上午8時30分許，中間休息30 分鐘，每月工資為26,500元，翌月10日以匯款方式發放。原 告於107年5月19日23時51分許，步行上班途中，遭訴外人勞 紹儒騎乘重型機車自後方追撞（下稱系爭交通事故），受有 「右側第五蹠趾位移性骨折、兩側手肘右腳擦傷、背部擦傷 、右膝挫傷」（下稱系爭傷害），系爭傷害經勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）認定屬通勤職災，並給付原告職業傷病 之傷病給付180日（自107年5月22日至同年11月17日）。原 告經180日休養後未康復，持續治療迄今仍不能工作，於109 年5月18日申請社團法人台中市勞僱關係協會勞資爭議調解 ，惟兩造無共識而調解不成立。
二、原告參與小北百貨的團體保險，申請團體保險透過小北百貨 人事室處理，薪資自107年4月份起，改由冠嘉公司名義匯入



，原告之勞工保險投保雇主為冠嘉公司，107年5月員工薪資 明細表上印有小北百貨標誌及SHOWBA（即小北之台語發音） 之浮水印，上班期間穿著小北百貨制服，顯見小北百貨、冠 嘉公司具有實體同一性，兩間公司均與原告成立勞動契約， 對於本件職業災害補償，兩家公司應負不真正連帶責任。原 告於107年7月31日提出職業傷病給付申請書記載原告傷病類 別為職業傷害、受傷原因及經過係下公車後走路至公司上班 被撞、與工作之關係係上下班途中等語，並經冠嘉公司蓋用 大小章及負責人吳永泰簽名，系爭交通事故為通勤職災。為 此，原告依據勞動基準法第59條規定，請求項目及金額，如 下：
㈠醫療費用補償：原告因職業災害接受治療，迄至111年1月2 4日止，醫療費用共計64,006元（但本院彙整卷附醫療收 據金額如附表一所示），依據勞動基準法第59條第1款為 請求。
　　㈡原領工資補償：原告受傷後至今仍在醫療中，不能工作， 仍須休養（原證22），自107年5月20日起至111年9月8日 止，共計4年3月20日，工資補償為1,369,167元（計算式 ：26,500×〈4×12+3+20/30〉＝1,369,167），依勞動基準法 第59條第2款為請求原領工資補償。縱原告於107年6月7日 曾簽署離職申請書（被證2），但依勞動基準法第61條規 定不因離職而受影響，仍得請求。勞動基準法第59條第2 款就原領工資補償請求，並無至多給付2年之年限，且同 條款但書係指雇主一次給付相當金額為要件，但被告均未 曾給付相當金額予原告，應無但書之適用。
　 ㈢失能補償：原告自107年5月19日因系爭交通事故職災受傷 後，身體有失能狀況，依臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總 ）110年4月16日函鑑定書認為原告失能程度符合勞工保險 失能給付標準第6等級（一次給付標準為540日），則原告 依勞工保險條例第54條及失能給付標準第5條第1項第6款 規定，得請領810日勞保失能給付（540×1.5＝810），依勞 動基準法第59條第3款規定請求失能補償共計715,500元（ 計算式：26,500元÷30×810=715,500元】。　 ㈣以上再扣除原告已領取之勞工保險職災傷病給付113,062元 （原證4）及遠雄人壽團體保險給付85,078元後，被告尚 應給付原告1,950,533元。　　　　　三、聲明：
　　㈠如甲、程序部分欄之最後聲明所載。
　　㈡第㈠項聲明請依職權宣告假執行（勞動事件法第44條參照） ，惟若鈞院認為本件無從依職權宣告假執行，則原告願供擔



保，請准予宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告冠嘉公司雖以小北百貨名義對外經營，但實際上為小北 百貨之關係企業，二家公司財務、業務等皆各自獨立運作。　　小北百貨僅為團體保險單位之要保人，關係企業合併作業方 便，然就加、退保及理賠申請等事項仍以冠嘉公司名義申請 （被證1）。原告107年1至3月的薪資雖係由小北百貨匯入， 乃因小北百貨就關係企業設定土地銀行企業委託付款系統尚 未完善所致顯示錯誤，原告薪資仍係由冠嘉公司支付，故本 件職業災害與小北百貨無關係。
二、系爭傷害係由系爭交通事故所致，並非屬勞動基準法所規範 職業災害；縱認屬職業災害，原告自107年11月18日起已恢 復工作能力，不影響原告原從事之收銀工作：
　 ㈠原告所受系爭傷害係於業務執行開始前，因遭訴外人勞紹 儒騎乘機車交通事故所致，非因就業場所之設備、或作業 活動及職業上原因引起之傷害，已脫離雇主有關勞務實施 之危險性控制範圍，不符合「業務遂行性」之要件，系爭 傷害與執行業務間不具有相當因果關係，非勞動基準法第 59條之職業災害。又原告到職時填寫之人事資料卡及切結 書，通訊地址分別為臺中市○○區○○路000號6樓及臺中市○○ 區○○○○街00號5樓，起訴狀記載之住所地址為臺中市○○區○ ○○路○段000號5樓之5，而其向勞保局申請職業災害補償住 居所為臺中市○○區○○街0號8樓之1，非原告日常居住處所 ，不符合勞工保險被保險人因執行職務致傷病審查準則第 4條第1項規定通勤職災，難視為職業傷害。
　 ㈡縱認系爭交通事故屬職業災害，但醫療期間之判定係回復 部分工作能力時，即應終止，而非以勞工得從事原職務為 準據，判斷上得以勞保局之認定作為標準，而依勞保局特 約審查醫生之審查意見記載：「①骨折未位移其餘擦傷挫 傷，合理休養3-4個月已足工作…②休養給付至000-00-00日 已足以工作」，原告不服勞保局上開核定，向勞動部申請 審議，經勞動部審議駁回，可證勞動部依據醫理見解、原 告病歷及X光影像等資料，已核付傷病給付期間為107年5 月22日至107年11月17日，顯見勞保局認定原告自107年11 月18日恢復工作能力。原告自承自發生系爭交通事故起至 109年7月23日止，未曾接受開刀治療，顯見系爭傷害已恢 復至相程度。縱依長安醫院110年2月3日總字第110000019 5號函覆記載：「陳君（指原告）目前因慢性疼痛導致嚴 重失能及肌力不足，連站、行走都有困難，一般工作也難 以從事」等語，但此函文並未說明嚴重失能及肌力不足，



與系爭交通事故有關連性；且原告所提出長安醫院診斷證 明書均係記載原告仍宜休養、需持續復健、不能久站等語 ，但均不能證明原告不能從事工作。又長安醫院上開110 年2月3日函文明原告因慢性疼痛導致嚴重失能及肌力不足 ，連站立、行走都有困難，一般工作也難以從事，惟原告 受傷前之原來工作為收銀工作，無須行走，若輔以高腳椅 ，仍可使原告於櫃台固定位置以相當於站立之高度，照常 從事收銀工作，其復健與工作並無衝突。
三、原告與冠嘉公司之勞動契約已於107年6月7日終止，冠嘉公 司已無權調動原告安排適當工作、或提供輔助措施，客觀上 即無從採取任何措施以盡雇主之安置義務。且原告自僱傭關 係消滅後，未與冠嘉公司聯繫，冠嘉公司無從判斷自107年1 1月18日至109年5月18日原告之身體狀況是否仍屬勞動基準 法第59條之醫療期間。原告提出109年7月28日診斷證明書， 僅係復健性質之醫療行為，尚不據此判定仍在醫療期間。縱 原告主張24個月之醫療期間有理由，惟兩造已於107年6月7 日終止勞動契約，原告自不得依勞動基準法第59條第2款前 段規定請求僱傭關係消滅後之工資補償及醫療費用。四、答辯聲明：
　 ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項，如下 （本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷㈡第487至488 頁）：　
【不爭執事項】：
一、小北百貨係以「小北百貨」名義從事零售業，銷售商品包括 生活百貨、家庭五金等，其中包括樹孝店（店址：台中市○○ 區○○路000號），樹孝店係以小北百貨之招牌對外營業（原 證1、11號) 。
二、原告於107年1月16日至樹孝店任職，擔任大夜班服務人員，　　上班時間為午夜12:00 至翌日上午8:30，中間休息30分鐘， 工作內容包括收銀、搬貨、打掃等，每月工資為26,500元， 薪資於翌月10日以匯款方式發放。原告於上班時段須穿著 印有「小北百貨」字樣之制服（原證11號） 。三、原告於107年5月19日23時51分，在臺中市○○區○○路000 號前 ，遭訴外人勞紹儒騎乘重型機車自後方追撞，因此受有 「右側第五蹠股移位性骨折、兩側手肘右腳擦傷、背部挫傷 、右膝挫傷」等傷害（原證2號、3-1號）；勞紹儒為該事故 之肇事主因，原告為肇事次因（本院卷二第49至51頁台中市 車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書），系爭事故原告



已與勞紹儒和解（本院卷二257至262頁）。四、原告於107年6月7日在離職申請書上簽名，兩造間勞動契約 已於同日終止（冠嘉公司110年1月5日答辯狀被證2號) 。五、107年7月31日「勞工保險傷病給付申請書及給付收據」 上 記載「被保險人姓名陳珮綺」、「傷病類別：職業傷害」、 「受傷原因及經過：下公車後走路至公司上班被撞。與工作 之關係為何：上下班途中」等語，同文件之「投保單位證明 欄」記載「以上各項經查明屬實，特此證明」等語，並經被 告冠嘉公司蓋用大小章及負責人吳永泰簽名。107年9月19日 、同年11月12日、108年1月23日傷病給付申請書亦同（本院 卷一435、445、449、454頁）。
六、原告遭遇系爭交通事故後，經勞保局認定屬於通勤職災，同 意給付原告職業傷病之傷病給付計180日(107年5月22日至同 年11月17日，原證4號、勞保局110年4月15日函即本院卷二 第23頁）。
七、長安醫院110年2月3日函（本院卷一第379頁)、臺中榮總於1 10年4月9日之鑑定書（本院卷二第45頁）、臺中榮總111年3 月29日函檢附之鑑定書（本院卷二389至394頁) 、勞保局1 11年3月22日保職傷字第11110017770號函及資料（本院卷二 385至388頁）。
八、被告就原證1號至21、23、24號之形式真正不爭執。九、原告就下列證據之形式真正不爭執：
1.小北百貨110年1月5日答辯狀所附之被證2、3號。 2.冠嘉公司110年1月5日答辯狀所附之被證1號至6號。 3.被證7號、9號至17號。
十、原告已領取勞保職災傷病給付、醫療給付計113,062元（原 證4號，計算式35,299+2,770+27,521+30,513+14,359+2,600 =113,062)、已領取之團體保險給付計85,078元(原證7號， 計算式8,845+21,587+26,772+22,456+5,418=85,078)。該團 體保險之要保單位為小北百貨(見遠雄人壽保險股份有限公 司〈下稱遠雄人壽〉110年2月8日陳報狀）。十一、原告因遭遇系爭交通事故起迄111年1月24日止，已支付醫 療費用合計至少64,006元（見原證6、13、16、23號)。【爭執事項】：
一、系爭交通事故是否為勞動基準法規範之「職業災害」？二、如系交通事故屬勞動基準法之職業災害範疇，則原告下列請 求有無理由：
㈠依據勞動基準法第59條向小北百貨請求醫療費用、原領工資 、失能之補償，是否有理由？如是，金額若干？ ㈡依據勞動基準法第59條向冠嘉公司請求醫療費用、原領工資



、失能之補償，是否有理由？如是，金額若干？ ㈢如上開㈠㈡為有理由，小北公司、冠嘉公司是否應負不真正 連帶責任？
肆、得心證之理由：
一、系爭交通事故屬職業災害：
　㈠按所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限， 亦應包括勞工準備提出勞務之際所受災害，是故上班途中 遭遇車禍而傷亡，應可視為職業災害。行政院勞工委員會 （現改制為行政院勞動部）依勞工保險條例第34條第2 項 （按：勞工職業災害保險及保險法公佈施行後，則依該法 第27條第3項規定，於111年3月9日修正勞工職業災害保險 職業傷病審查準則）規定訂定之勞工保險被保險人因執行 職務而致傷病審查準則第4條即明定：被保險人上下班， 於適當時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往返就 業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害（ 參照最高法院81年度台上字第2985號判決意旨）。又所謂 職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽連 之行為，而發生之災害而言。申言之，應以勞動者所從事 致其發生災害之行為，是否與其執行職 務具有相當因果 關係為考量重點，而勞動者為從事其工作，往返自宅與就 業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切 關係（參 照最高法院88年度台上字第508 號判決意旨）。勞工上下 班必經途中之交通事故，倘非出於勞工私人行為而無勞工 保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條（即11 1年3月9日修正之勞工職業災害保險職業傷病審查準則第1 7條）各款之情事，又非違反其他法令者，應認屬於職業 災害（最高法院101年度台上字第544 號判決意旨參照） 。
　 ㈡查，原告自107年1月16日起任職於樹孝店，擔任大夜班服 務人員（工作內容包括收銀、搬貨、打掃等），於107年5 月19日23時51分許，在臺中市○○區○○路000號前，遭訴外 人勞紹儒騎乘重型機車自後方追撞，致受有系爭傷害等事 實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第二、三項），此有 人事資料卡、切結書（見本院卷二第105頁）、臺中市政 府警察局太平分局110年1月12日中市警太分交字第109005 5108號函及其所附之交通事故現場圖等在卷可佐（見本院 卷一第305至335頁）。又勞紹儒因系爭交通事故，與原告 間之民事損害賠償事件（即本院另案110年度簡字第216號 ），雙方於110年8月19日以150萬元達成和解，原告並撤 回另案起訴乙節，為兩造不爭執（見不爭執事項第三項）



，亦有民事陳報狀及所附之車禍和解書、民事撤回狀在卷 可按（見本院卷二第257至261頁）。上開事實應堪認為真 實。
　㈢系爭交通事故係於107年5月19日23時51分許發生，是日為 原告上班日，亦被告所是認（見本院卷二第270頁）。佐 以系爭交通事故發生地點位於臺中市○○區○○路000號前， 與原告上班地點為樹孝店位於臺中市○○區○○路000號，二 地點相距僅100公尺、走路約1分鐘（本院依職權自GOOGLE 下載列印之地圖，見本院卷二第197頁），堪認原告係於 前往上班途中，發生系爭交通事故，屬勞工保險被保險人 因執行職務而致傷病審查準則第4條之通勤職業傷害，復 查無有同準則第17條所列不得視為職業傷害之情形，足證 原告於107年5月19日23時51分許，在上班途中遭受系爭交 通事故，致受有系爭傷害，確屬職業災害。
　　㈣至被告陳稱：原告向勞保局申請職業災害補償時，申請書 上記載之住居所，與原告107年1月16日應徵時所填寫之人 事資料卡、切結書上所載地址不一，非原告日常居住處所 ，不符合上開審查準則第4條規定之通勤職業災害乙節， 然上開人事資料卡、切結書係原告應徵時所填寫個資、通 訊處所等資料，與其後於107年12月3日向勞保局申請勞工 保險職業傷病給付，時間已相差達11個月之久，尚難以因 地址不一，逕認職災傷病給付之申請書上所填寫之地址， 非原告日常居、住處所，而不符合勞工保險被保險人因執 行職務致傷病審查準則第4條第1項規定之職業傷害，且職 業災害通勤職災之認定，仍應以事發當時之客觀情狀等予 以認定，非僅以申請書上記載之通訊地址為唯一認定標準 ，是被告為此辯解，難以採信。
二、原告之雇主為被告冠嘉公司，對於原告因系爭交通事故所生 之職業災害補償，自應負責任：
　㈠按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年 資自受僱之日起算，勞動基準法第57條前段、第84條之2 前段分別定有明文。但我國之工商事業以中小企業為主， 無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事 業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要 、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成 立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共 用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄 原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給 與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事 業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之



企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相 同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不 同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對 員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上 開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相 同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地 點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以 為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工 退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受 僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併 計算，庶符誠實及信用原則（參照最高法院107年度台上 字第1057號判決意旨）。依此，判斷雇主是否為同一事業 ，不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，仍應 自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型 態等之勞動條件，為實質之判斷。
㈡原告主張小北百貨與冠嘉公司為關係企業，具有實質同一 性，對本件職業災害補償應負不真正連帶責任乙節；均為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
　 ⒈依據遠雄人壽110年2月8日陳報狀回覆本院略以：公司團 體保單號碼：0000000000號之承保對象包含小北百貨及 其關係企業之員工。被保險人陳珮綺之保險事故發生日 （107/05/19）所屬年度之團保資料如附件一等語，並 有團體保險及理賠申請等相關資料在卷可佐（見本院卷 一第381至432頁），足見冠嘉公司為小北百貨之關係企 業（編號A97）其中一家，而關係企業於法律人格上並 非具有同一性，仍須判斷企業個體間是否具有財務、管 理營運等各自獨立。依團體保險保單約定事項第5條約 定(關係企業合併作業）：「本公司（指遠雄人壽）同 意要保單位小北百貨為員工投保之團體保險係包含關係 企業（詳附表二）（即指保單所附之附表二），日後有 關本團體保險契約中之『職業傷害保險』、加保與退保追 溯認定及理賠保險，得以用該關係企業名稱之文件申請 」；依此，倘小北百貨及其關係企業（即保單附表二） 所屬之員工申請職業傷害保險理賠，均屬保單保險範圍 ，得以小北百貨或保單附表二之關係企業之名義提出申 請。原告因系爭交通事故向遠雄人壽申請職業災害理賠 ，係由小北百貨名義向遠雄人壽申請理賠，符合上開保 險契約之約定，尚難因理賠申請書記載要保單位暨負責 人簽章欄位為「小北百貨、黃義弘」，即遽認小北百貨 即為原告之雇主。




　 ⒉小北百貨與冠嘉公司主要營業項目雖均有日常用品批發 業、五金批發業、菸酒批發業等，但小北百貨係於85年 11月22日設立（主管機關：臺南市政府）、地址為臺南 市○區○○路000號、負責人為黃士軒，冠嘉公司係於105 年4月29日設立（主管機關：臺中市政府）、地址為臺 中市○○區○○路000○00000號、負責人歐明輝（現登記負 責人），有經濟部商工登記公示資料查詢公司資料等可 佐證（見本院卷二第327至333頁被證9、卷三第107、11 1至113頁），堪認小北百貨、冠嘉公司二公司之負責人 、設立時間與地址均不同，於法律上人格上非同一。　 ⒊原告於應徵時填寫之人事資料卡及切結書，其對象均為 冠嘉公司，切結書上記載受僱於「冠嘉生活館有限公司 」，並表示願遵守公司所訂之工作管理規則、勞動契約 等規定，有資料卡、切結書在卷可佐（見本院卷二第10 5至107頁被證7、被證8）。另原告於107年6月7日提出 離職申請書上之單位記載「冠嘉生活館有限公司」（見 本院卷一第237頁），及勞工保險傷病給付申請書及給 付收據投保單位證明欄欄位為「冠嘉生活館有限公司」 （見本院卷一第435頁），均非小北百貨，足見勞動關 係存在原告與冠嘉公司間，而非小北百貨。況原告於樹 孝店上班已有半年以上，對於冠嘉公司之工作管理規則 （如：請假），自難推諉不知，足證原告應知悉雇主為 冠嘉公司，非小北百貨。又卷附之存摺交易明細資料， 雖107年1月至3月份薪資以小北百貨名義匯入（見本院 卷一第157、261頁），惟存摺明細上摘要記載「企業自 行」，佐以臺灣土地銀行企業委託付款管理系統資料（ 見本院卷一第263頁），上開匯款之扣款名義人均為冠 嘉公司，而非小北百貨，核與原告107年度所得申報之 雇主單位為冠嘉公司（見本院證物袋內稅務電子閘門所 得調件明細表），足證實際支付原告薪資之雇主為冠嘉 公司，亦非小北百貨。倘冠嘉公司與小北百貨具有實質 同一性，依會計作業方便，理將小北百貨及其所屬旗下 之關係企業員工薪資、及所有生財器物均入年度財務報 表計會計項目，無需為差異處理。綜此足證，冠嘉公司 與小北百貨在財務或管理上具獨立性。是原告於本件職 業災害發生時之雇主為冠嘉公司，而非小北百貨，則冠 嘉公司對於本件職業災害補償，應負責任，是原告主張 小北百貨與冠嘉公司應負不真正連帶責任，洵屬無據， 不應採信。
　　　⒋至於原告主張：其上班地點店家外觀旋掛「小北百貨」



廣告看版、員工穿著印製「小北百貨」制服（即原證11 ，見本院卷一第293至95頁）乙節；坊間對於「小北百 貨」之商譽相較於「冠嘉生活館」高，鑑於一般消費者 存有品牌魔咒，對於購買商品較為有保障之因素，店家 為經營風險考量，考慮加盟或聯合經營等經營模式，衡 屬可能，但尚不能因外觀有同一廣告看板，即認會計財 務為同一性，雇主均同一（坊間『全家』、『ok』、『7-11』 便利商店，均可能資金出資者以加盟方式加入，但實際 上均以自己開設公司為設立登記且財務獨立）。又員工 身著印製「小北百貨」制服，或屬公司管理作業方便， 甚或考量消費者在購物過程詢問服務方便等等，難僅以 員工上班時，制服上印製之LOGO即為其雇主，況原告於 填寫人事資料及切結書時，早已知悉要遵守冠嘉公司之 人事規則，主觀上已認知雇主為冠嘉公司，且任職期間 達6個月之久，難期對於雇主仍有混淆之虞。是原告為 此主張，難以採信。
三、系爭交通事故既屬職業災害，則原告依據勞動基準法第59條 規定得請求之項目及金額，如下：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充之：⑴勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其 必需之醫療費用。⑵勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2 年仍未能痊 癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不 合第3 款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平 均工資後，免除此項工資補償責任。又受領補償之權利， 不因勞工之離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或供 擔保。分別為勞動基準法第59條第1項第1、2、3 款及第6 1條第2項分別定有明文。又勞工因遭職業災害致死亡、殘 廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條規定予以 補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故 意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反 義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在 維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧 責任，並非損害賠償責任之性質（參照最高法院95年度台 上字第2779號判決意旨）。基上，可知：⑴勞動契約中之 工資，為勞工因工作提供勞務而獲得之報酬，而於勞工因 遭遇職業災害致使無法提供勞務之時，因其無從獲得工資 報酬，於勞工保障有所缺損，因此要求雇主對於遭遇職業



災害之勞工予以補償，亦即其因未提供勞務無法獲得工資 ，因此立法要求雇主為補償，而此係以雙方僱傭關係存在 為要件；⑵此部分亦可由條文規定「在醫療中不能工作」 為要件，係指勞工於職業災害醫療期間不能從事原勞動契 約所約定工作之情形；⑶若勞工終止僱傭關係（於勞工於 醫療期間雇主不得終止，但並未禁止勞工終止），則雙方 間即無「工作提供勞務、獲得工資報酬」之對價關係，即 無從認為符合「醫療中不能工作」之要件，原本雇主亦因 僱傭關係終止而不具有雇主身份而為「前雇主」，即無從 令前雇主負擔此部分之補償；⑷且條文所稱補償者，係補 償勞工於勞動契約尚合法存在時原本得領取工資，則於勞 工離職後，雇主既毋庸再給付工資，自無補償工資之義務 ；⑸勞動基準法第61條第2項前段所稱之「受領補償權」應 係指於勞工於離職前，已發生之醫療費及原領工資受領補 償權而言，而於勞工終止後，法律並未明文要求雇主繼續 補償，即無從認為雇主應再支付補償，應可確定。 　㈡醫療費用補償：
　 ⒈按勞工因職業災害，在醫療中不能工作之醫療期間，依 勞動基準法第13條規定，雇主雖不得單方終止與勞工間 之勞動契約，惟並不禁止勞工得本於自我意志單方終止 勞動契約。
　　 ⒉經查，原告於107年6月7日以健康原因（說明：受傷在家 休養）（按：離職申請書與切結書、人事資料卡均為原 告親自簽名）提出離職，為兩造所不爭執（見不爭執事 項第四項），並有離職申請書在卷可稽（見本院卷一第 237頁)，堪認原告係自願離職，則原告與冠嘉公司間自 是日起即無雇傭關係，依前開說明，原告自不得再依勞 動基準法第59條第1款規定請求醫療費用補償，亦即原 告僅得請求於107年6月7日離職日前之醫療費用補償共 計2,920元（即附表一編號1至6所示）；逾此範圍之請 求，即屬無據，不應准許。
㈢原領工資補償 ：
⒈按勞動基準法第61條第2 項規定：「受領補償之權利， 不因勞工之離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或 擔保」，係針對受領補償權利之保障所特設之規定，其 著眼在保護受害勞工或其遺屬的生活，所稱不因勞工之 離職而受影響，亦即受領補償之權利，不因勞工之離職 而變更。即勞工雖已離職，但在原事業單位工作中所遭 遇職業傷害或罹職業病，致生前述工資補償請求權，並 不因此而受影響。又勞動基準法既係規範勞雇雙方之權



利義務，故勞工可請求之範圍仍以勞雇關係存續中為其 計算請求之基準，僅嗣後勞工去職時，其於勞動契約存 續中已生之工資補償請求權仍受保護之謂（參照臺灣高 等法院臺中分院91年度勞上字第6號判決）。足見工資 補償請求權所補償者，係勞工於勞動契約尚合法存在時 原本所應領取之工資；惟勞工於離職後，雇主本毋庸再 給付工資，自無補償勞工「原領」工資之義務。 ⒉承上，原告已於107年6月7日提出離職，則兩造自是日起 即無雇傭關係，原告即無從依勞動基準法第59條第2款 規定請求原領工資補償。準此，冠嘉公司對於原告107 年5月份及迄至原告於6月7日離職前之薪資，仍負有給 付薪資之義務。觀以原告提出之存摺交易明細，確實於 107年6月10日、7月10日分別有匯入23,059元、4,923元 （見本院卷一第157、261頁），與冠嘉公司所提原告10 7年5月份、6月份員工薪資明細表（見本院卷一第245至 247頁被證4），互相吻合，堪認冠嘉公司已支付原告於 離職前之5月份、6月份薪資予原告，是原告請求自107 年5月20日起至111年9月8日，共計4年3月20日原領工資 補償共計1,369,167元，於法無據，不應准許。 ㈣失能補償：