臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第399號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林飛龍
選任辯護人 蘇清水律師
蘇郁庭律師
蘇國欽律師
被 告 陳慶隆
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
選偵字第52號、第53號、第57號），本院判決如下：
主 文
林飛龍共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳慶隆共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林飛龍、陳慶隆與真實姓名年籍不詳之成年上游組頭「木仔 」，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡 及各自基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，自民國111年9 月間某日至111年10月24日，由陳慶隆提供其高雄市○○區○○ 路00號住所1樓公眾得出入之場所（下稱上址），供不特定 賭客下注簽賭，賭博方式係以111年地方公職人員選舉結果 輸贏及票數差距為賭博標的，如賭客猜中該次選舉之候選人 勝負及票數，即可取得與其押注賭金同額之彩金，如未猜中 ，則賭金即歸賭盤經營者所有，待不特定賭客向陳慶隆下注 後，再由陳慶隆以LINE通訊軟體告知林飛龍下注標的及金額 ，由林飛龍至上址向陳慶隆收取下注金額後，再交給不詳成 年上游組頭下注。嗣有賭客吳翠雲（所涉賭博犯行，另經檢 察官為職權不起訴處分）於111年9月間某日，於上址向陳慶 隆下注如附表編號1、2所示之賭注內容，並押注如附表編號 1、2所示之賭金，並於111年9月間某日，將新臺幣(下同)23 萬元現金於上址交付陳慶隆；另有賭客陳慶春（所涉賭博犯 行，另經檢察官為職權不起訴處分）於111年10月間某日， 於上址向陳慶隆下注如附表編號3所示之賭注內容，並押注 如附表編號3所示之賭金，並於111年10月間某日將40萬元現 金於上址交付陳慶隆。另有真實姓名年籍不詳成年賭客及陳
慶隆自行下注如附表編號4至8所示之賭注內容，並押注如附 表編號4至8所示之賭金。陳慶隆於111年10月24日16時5分， 以LINE通訊軟體將記載有上開下注條件及金額之表格照片傳 送給林飛龍（LINE暱稱「林輝龍」）確認後，於111年10月2 4日前由陳慶隆陸續交付林飛龍共107萬元賭金，餘10萬元於 111年11月1日8時42分許，由陳慶隆於上址交付林飛龍，並 由林飛龍於111年11月12日於臺南高鐵站將117萬賭金交付成 年上游組頭「木仔」下注選舉賭盤。
二、被告林飛龍、陳慶隆於偵查及本院審理中均對上開犯罪事實 坦承不諱，核與證人即賭客陳慶春、吳翠雲於警詢、偵查中 及本院審理中之證述情節大致相符，復有被告林飛龍與陳慶 隆之LINE對話截圖、本案選舉賭盤下注表格（見選偵52卷頁 19-20、55、63、65）、被告陳慶隆上址住處監視器畫面（ 見選偵52卷頁21、57、59、61）、臺灣橋頭地方法院搜索票 、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表等在卷可參，足認被告林飛龍、陳慶隆上開任意性自白應 與事實相符，本案事證明確，被告2人犯嫌已堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第266條第1項之犯罪，以在公共場所或公眾得出入 之場所為要件。所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或 參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂 公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之 場所，如飯店、餐廳、網咖等處(司法院院字第1637號解釋 意旨參照)。又被告陳慶隆上開住處雖非公眾得任意出入之 處所，然吳翠雲、陳慶春等不特定之賭客均可進入簽注等 節，業據被告陳慶隆於偵查中所是認，揆諸前揭見解，上 開場所自屬公眾得出入之處所，是被告陳慶隆與證人吳翠 雲、陳慶春及其他不特定之賭客於其住處進行上開簽賭、 並於上開場所交付賭金予被告林飛龍下注，且被告陳慶隆 、林飛龍除親身參與賭博行為外，並提供上開場所予不特 定之賭客簽注使用，並招攬不特定之賭客進行本案賭博行 為以牟利，是核被告陳慶隆、林飛龍所為，均係犯刑法第2 68條前段之圖利提供賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭 博罪及同法第266條第1項之於公眾得出入之場所賭博財物 罪。又被告林飛龍、陳慶隆與「木仔」間，就上開圖利聚 眾賭博及圖利提供賭博場所之2罪，均具犯意聯絡及行為分 擔，應以共同正犯論處。
(二)再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之
行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年 度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。是被告陳慶 隆、林飛龍自111年9月間某日起至111年11月16日為警查獲 時止，圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，本質上具有 多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，應各僅 論以一個意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪即足。 (三)被告林飛龍、陳慶隆於上開期間內，於被告陳慶隆上開住 處內，係基於同一之賭博犯意，反覆以2022年縣市長選舉 進行賭博財物之行為，是被告2人歷次賭博之行為之時、空 間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以 明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個賭博罪 即足。被告2人基於同一犯意，同時為圖營利而提供賭博場 所、聚眾賭博及進行賭博行為，實係基於同一犯意達成其 犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為 觸犯3罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為牟取不法利益， 提供賭博場所並聚集不特定人以從事賭博財物行為，助長 社會僥倖心理，危害社會善良風氣，實有不該；惟念及被 告2人犯後均坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，又被告 陳慶隆前有多次因賭博案件經法院判處罪刑之紀錄、被告 林飛龍前則有因殺人案經法院判處罪刑確定之紀錄，此有 被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並參酌 被告2人經營賭盤之時間、規模、被告林飛龍為國小畢業之 智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、被告陳慶隆為高中 畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀， 及本案由被告陳慶隆向賭客收取賭金後轉交予被告林飛龍 ，再由被告林飛龍將賭金轉交予「木仔」之分工狀況，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 。
四、至被告林飛龍之選任辯護人雖於本院審理中請求本院酌予被 告林飛龍緩刑之宣告等語，惟被告林飛龍前因故意犯殺人罪 ，經法院判處有期徒刑7年(嗣經減輕為有期徒刑4年8月)， 其於執行完畢後，5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，然考量被告林飛龍、陳慶隆本案所為，係以選 舉結果為賭注之標的，對我國民主選舉之風氣容有不良影響
，且本案賭金達於百萬餘元，規模非輕，是其犯行情節對社 會之節約風俗及地方選舉之選風均有危害，本院審酌被告林 飛龍所為犯行之社會性、公益性及危險性等情節，認無暫不 執行刑罰為適當之情，故本院認被告林飛龍本案所宣告之刑 ，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收部分
(一)扣案之監視器主機1台為被告陳慶隆所有，另扣案之帳號手 抄紙及影本1批、開票結果統計表1本、匯款存根聯1批、手 機2台則為被告林飛龍所有等節，固據被告2人於偵查中供 述明確，並有扣押物品清單在卷可參，然卷內尚乏證據可 認該等物品與本案被告2人圖利聚眾賭博犯行之關聯、亦難 認屬當場賭博之器具，爰均不予宣告沒收。
(二)又被告陳慶隆、林飛龍均供稱其等未因本件提供賭博場所 、聚眾賭博之犯行而獲有任何利益，且依卷內事證，亦難 認被告2人因經營本件賭博行為而貨有任何利益，是本案無 由認定被告於本案獲有何等犯罪所得，爰均不予宣告沒收 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表：本案下注明細一覽表
編號 賭注內容 賭金 (新臺幣) 下注賭客 1 陳時中讓1萬票(即陳時中贏得該次臺北市長選舉，並於開票結果贏對手1萬票，下同) 13萬元 吳翠雲 2 陳其邁讓42萬票 10萬元 吳翠雲 3 陳時中讓1萬票 40萬元 陳慶春 4 陳時中讓3萬票 4萬元 陳慶隆及不詳賭客 5 陳時中受讓3萬票(即陳時中輸掉該次臺北市長選舉，並於開票結果輸對手3萬票，下同) 16萬元 陳慶隆及不詳賭客 6 林佳龍受讓25萬票 30萬元 陳慶隆及不詳賭客 7 蔡其昌受讓14.5萬票 2萬元 陳慶隆及不詳賭客 8 蔡其昌受讓15萬票 2萬元 陳慶隆及不詳賭客