臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬松富
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
210號），本院判決如下：
主 文
馬松富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、馬松富於民國109年4月4日16時許，在高雄市岡山區維新路 某檳榔攤飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17 時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分許，其 沿高雄市岡山區岡山南路由北往南方向行駛，行至該路與中 山南路交岔路口時，撞及其前方同行向由彭秀珍騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車，再撞擊前方由谷彩霞所騎乘 之車牌號碼000-000號普通重型機車（傷害部分均未據告訴 ）。嗣經警方到場處理，而於同日18時27分許，測得其呼氣 所含酒精濃度為每公升0.33毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本件所引用之被告馬松富以外之人於審判外 之陳述，當事人於本院審判程序時均同意有證據能力（交訴 緝二卷第451頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況 ，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查 、辯論，應均具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（交訴緝二卷第458頁） ，並有證人彭秀珍於偵查中供述、證人谷彩霞於警詢及偵 查中供述可佐（警卷第23至25頁，偵卷第39至40頁），此 外復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一）、（二）-1、現場照片及車損照片、酒精測定紀錄表 、違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合 格證書在卷可佐（警卷第33至38、35至59、67、73、75頁 ），足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡起訴書雖認被告因上開不能安全駕駛行為，致被害人彭秀 珍受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血之傷害，經治療後 左側肢體仍偏癱無力，已產生身體、健康有重大難治之重 傷害，並以高雄榮民總醫院109年5月6日高總管字第10934 01688號回函及所附之診斷證明書（偵卷第31至33頁）為 憑，然查：
⒈被害人彭秀珍於109年9月28日準備程序中稱：我在本案 車禍後身體左側癱瘓3個月，現在都在復健，已經可以 走路了，但是走很慢，左手也可以自由擺動，只是會麻 等語（交訴卷第71頁）；於111年7月13日稱：我當時是 癱瘓，經過休養後已經比較好了，現在走路不是很靈活 ，左小腿現在還有點緊等語（交訴緝二卷第199頁）。 ⒉經本院函詢被害人彭秀珍進行復健之高雄市立岡山醫院 （委託秀傳醫療社團法人經營，下稱岡山醫院），關於 被害人彭秀珍於案發後，是否已嚴重減損其四肢機能、 是否對其健康、身體屬重大不治、難治之傷，岡山醫院 函覆略以：被害人彭秀珍自109年5月7日至109年10月29 日於本院門診復健治療，於復健科的最後就診日為109 年10月29日，當時左側肢體肌力不足，背痛及左腳疼痛 ，走路有點不穩等語，有岡山醫院111年3月15日岡秀傳 字第1110315075號函暨所附病歷、醫學見解、111年6月 23日岡秀醫字第1110623207號函及所附病歷、醫理見解 可佐（交訴緝二卷第47、137頁）。
⒊則依上開被害人彭秀珍於本院自述及醫院函文，可知被 害人彭秀珍於案發後歷經休養復健已能行走，尚難謂告 訴人之身體或健康有重大不治或難治之傷害，亦無嚴重 減損其四肢機能之情形，是起訴書此部分認被告不能安 全駕駛致被害人彭秀珍受重傷乙節尚屬不能證明，僅能 論以不能安全駕駛罪。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠論罪：
⒈被告行為後，刑法第185條之3第1項業經立法院修正，將 原先之處罰，自「二年以下有期徒刑，得併科二十萬元 以下罰金」提高為「三年以下有期徒刑，得併科三十萬 元以下罰金」，並經總統於111年1月28日公布，同年1 月30日起施行，經比較前開新舊法結果，顯以舊法規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應 適用舊法規定處罰。是核被告所為，係犯修正前刑法第 185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪 。
⒉檢察官起訴認為被告係犯刑法第185條之3第2項後段之酒 駕致人重傷罪，惟如前述，被害人彭秀珍受重傷害之結 果既屬不能證明，然因基本事實同一，本院自應依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條，附此敘明。 ㈡爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性 ，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，不 僅漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全， 於服用酒類，吐氣所含酒精濃度每公升達0.33毫克之狀態 下，竟仍心存僥倖，執意騎車於道路上，造成公眾行車往 來莫大之危險，所為實值非難，並不幸造成車禍致被害人 彭秀珍、谷彩霞均受有傷害。考量被告犯後自始坦白認罪 ，並與被害人彭秀珍成立調解，然於本件審理中屢次無正 當理由未到庭，經本院四度發布通緝，嗣因被告另案執行 ，始得以借提順利完成審理程序之犯後態度，有本院調解 筆錄、通緝書、報到單可佐（交訴緝一卷第11頁，交訴緝 二卷第7、231、325、379、489、491頁）；及自陳其於越 南國中畢業之智識程度，從事工地綁鐵工作，日薪新臺幣 2,000元，與母親同住，未婚無子，須扶養母親及在越南 之父親等情（交訴緝二卷第459頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 陳狄建
法 官 林筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 許琇淳
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。