更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,112年度,36號
TYDV,112,消債更,36,20230413,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第36號
聲 請 人
即 債務人 陳葦庭
代 理 人 蔡佩儒律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人甲○○自民國一百一十二年四月十三日上午十時起開始 更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，前於民國 111年9月13日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院 司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規



模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出109至110年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保 資料表（明細）等件為憑（調解卷第55至60頁），聲請人 於聲請日前5年係服務於民間公司，足堪認定。復查無其 他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人 屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明 。
（二）聲請人前於111年9月13日向本院聲請債務清理之調解，經 本院司法事務官於111年10月24日調解不成立，核與本院1 11年度司消債調字第548號卷宗資料無訛，堪可認定。經 本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額為294萬1042元， 未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本 院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否 已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」情形。
（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、存摺明細等資料（調 解卷第17至17、51至53頁、本院卷第53至171頁），顯示 聲請人名下僅有106年出廠之國瑞牌自用小客車及100年8 月出廠之山葉牌普通重型機車（下稱系爭機車）各1部， 依本院職權查調之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢 服務所示，系爭機車已設定動產抵押予債權人和潤企業股 份有限公司，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲 請人聲請更生前二年期間，係自109年9月13日起至111年9 月12日止，故以109年9月起至111年8月止之所得為計算。 據聲請人所提出109至110年度綜合所得稅各類所得資料清 單所示，聲請人於109年、110年薪資所得分別為45萬7429 元、39萬9885元。另據聲請人陳報，其自110年9月22日起 迄今，係服務於力成科技股份有限公司，每月薪資平均為 4萬3641元（調解卷第17頁），是以聲請人於109年9月起



至111年8月止之所得收入為102萬2176元（計算式：45萬7 429元÷12個月×4個月＋39萬9885元＋111年1至5月薪資4萬36 41元×5個月＋111年6月薪資4萬2284元＋年終獎金3萬4669元 ＋111年7月薪資5萬4746元＋季獎金2萬90元＋111年8月薪資3 萬9821元＋確診隔離理賠6萬元＝102萬2176元，元以下四捨 五入），堪以認定。另聲請更生後，依聲請人提出之111 年9月起迄112年1月止之薪資領條、獎金領條、薪資表所 示（本院卷第21至37頁），聲請人平均每月薪資所得收入 為4萬5887元【計算式：（3萬4300元＋3萬4200元＋1萬307 元＋3萬3500元＋8500元＋3萬3500元＋3萬3952元＋3萬4600元＋ 6576元）÷5個月＝45887元】，堪予認定。是認，應以每月 4萬5887元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計 算為允。
（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之， 消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年 子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養人109至110年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單等件為據（調解卷第75至77頁、本院卷第39至49頁）， 聲請人就個人每月生活必要支出數額，主張依衛生福利部 公告桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬91 72元計算，核與前揭規定相符，堪可採認。聲請人主張其 每月扶養費支出共計1萬8000元（即受扶養人各9000元） ，已低於依衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬 5977元之1.2倍即1萬9172元計算，再與配偶平均分擔未成 年子女之扶養費數額，應認屬必要，堪可採認。從而，聲 請人主張其每月必要支出即為3萬7172元（計算式：1萬91 72元＋1萬8000元＝3萬7172元）。（五）承前，聲請人以上開每月4萬5887元之收入扣除每月必要 生活費用3萬7172元後，僅餘8715元可供清償債務，而聲 請人現年33歲（79年出生），距離法定退休年齡尚有32年 ，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所 負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法 清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務



關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 4　　月　　13　　日 民事第四庭 法　官 陳昭仁　
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於112年4月13日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　13　　日 書記官 陳佩伶