損害賠償等
臺灣桃園地方法院(民事),消字,110年度,4號
TYDV,110,消,4,20230428,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度消字第4號
原 告 彭璿
訴訟代理人 朱駿宏律師
被 告 睿能創意股份有限公司

法定代理人 陸學森
被 告 睿能創意營銷股份有限公司

法定代理人 陸學森
被 告 英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司

法定代理人 潘璟倫
共 同
訴訟代理人 林毓婷

吳建龍
葉雅婷律師
林誼勳律師
上 一 人
複 代理 人 林若榆律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年2月16日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告於民國108年8月26日向設籍桃園市之友人鄧致剛借名，　　以「鄧致剛」之名義與被告睿能創意營銷股份有限公司（下　　稱睿能創意營銷公司）成立Smartscooter智慧雙輪買賣契約　　書（下稱系爭買賣契約），向被告睿能創意營銷公司購買「　　款式：Gogoro 2Delight；型號：GB6RL」之電動機車1輛（　　車號：000-0000號，下稱系爭機車），而實則系爭買賣契約　　之履行、價金給付、交車及車輛使用，均係由原告與被告睿　　能創意營銷公司為之。
　㈡被告等所生產之系爭機車與其零部件，有電池偵測開關故障　　致行進中斷電等瑕疵，不具合理期待之安全性。 1.被告等所製造、販賣之系爭機車及其同款車型亦有發生騎乘 中斷電之情形，此有原證14即被告自行發出之安全性召回改



正公告，及原證15、16之新聞報導為證。依原證14之安全性 召回之緣由為「過去數個月以來，為解決部分Gogoro2系列 車輛因為橡膠護蓋脫硫程度不一，導致保護機致錯誤啟動， 以致有少數的車輛會有於騎乘中遭遇馬達電源關閉的現象」 (本院卷一第49頁)，顯示被告自承與系爭機車同款之Gogoro 2系列機車有電池訊號錯誤、騎乘中斷電(因系爭機車為純電 力驅動機車，斷電就會造成馬達關閉)，馬達熄火之情形。 2.系爭機車於109年6月16日交通事故發生前，於109年5月26日 曾於新竹東勝廠更換電池偵測開關與電池偵測開關橡膠(本 院卷一第131頁)。而依證人楊淳安到庭所證述，原告於109 年5月26日於新竹東勝廠所為之更換電池偵測開關等維修行 為，雖名為「顧客關懷專案」，但實際上就是原證14所為之 安全性召回，被告雖辯稱系爭機車非於安全性召回名單中， 然就零件更換處置皆與安全性召回相同，顯見系爭機車亦有 電池偵測訊號傳遞錯誤、導致行進中斷電之瑕疵。雖系爭機 車於109年5月29日已更換部件，然依上證人所述維修實務上 ，亦多有再為斷電之情形，此情與原證20之新聞報導內容不 謀而合，應有論據。
3.據上，本件被告生產之Gogoro2系列車型，確有行進間斷電 之瑕疵，Gogoro2系列車型為電源驅動車輛，行進間斷電將 使駕駛人瞬間失去以車輛動力掌控車輛行進方向、速度之能 力，對於行車用路安全造成巨大隱患，是被告生產之Gogoro 2系列車型顯已不具備該產品應具備之安全性。 ㈢原告於109年6月16日騎乘系爭機車時，因該機車突然斷電失　 去動力，致與訴外人王玲在新竹市東區寶山路200巷2弄口發　 生交通事故（下稱系爭車禍事故），致人車倒地而受有車損　 及體傷。就系爭車禍事故之起因，雖有新竹市警察局道路交　 通事故初步研判表認可能之肇事原因為原告涉嫌超速失控，　 惟實乃因系爭機車於系爭事故發生時突然斷電，令原告失速　 所致。依原告提出之原證6影像檔案（此檔案係原告購買系 爭機車時，由被告睿能創意營銷公司一併售賣裝配於系爭 機
　 車上之行車紀錄器所攝得畫面），可看到系爭事故發生前原　 告正常駕駛系爭機車之畫面、亦有系爭事故後因車輛倒地，　 攝向天空之畫面，惟有系爭事故發生時之畫面有所缺漏。該　 行車紀錄器之供電來源為系爭機車，是依原證6影像畫面，　 已足證系爭事故發生時，該行車紀錄器因系爭機車無法供電　 致未攝得畫面，即系爭機車確有於系爭事故時斷電之事實。　㈣原告因系爭事故而受傷及相關損害，包含醫藥費用4,992元　 （原證8）、系爭機車車損68,274元（原證11）、責任損害



　　125,000元（原證13）、精神損害771,734元，以上合計97萬 元。本件因被告等生產、製造之系爭機車不具合理安全期待 ，有行駛中斷電之嚴重瑕疵，並致原告受有損害，爰依消費 者保護法（下稱消保法）第7條第1、3項及民法第191條之1 第1、4項規定，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明： 1.被告應連帶給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，　 按年息5％計算之利息。
2.被告睿能創意營銷股份有限公司應給付原告3 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
　㈠原告並非系爭機車買賣契約之買受人，其主張係原告隱名由 代理人鄧致剛出面與被告睿能營銷公司簽訂買賣契約，而主 張被告睿能營銷公司應負物之瑕疵擔保責任，請求減少價金 3萬元，並依民法第179條不當得利請求返還，自無理由。又 系爭買賣契約第7條特別約定，已免除物之瑕疵擔保責任， 是原告之請求亦無理由。
　㈡關於民法第191條之1第1、4項部分，原告應先就「因其商品　　通常使用或消費所致他人之損害」之「通常使用」及「損害　　之發生與商品之通常使用具有相當因果關係」負舉證責任。　　原告主張系爭機車因突然斷電失去動力致生車禍而使其受有 損害，然就系爭機車突然斷電一節，並未舉證證明之，亦未 舉證證明所受損害與系爭機車之通常使用間具有相當因果關 係。又原告並未舉證系爭機車有何瑕疵，系爭機車並不在原 告所指「安全性召回改正」之範圍，原告依他人之「安全性 召回改正」信函，主張系爭車輛有斷電瑕疵，除顯係對於車 廠召回車輛之作業有所誤解，亦不足證明系爭機車有其所主 張之斷電瑕疵。被告對於系爭機車之生產、製造、加工、設 計並無欠缺，對於防止損害之發生，已盡相當之注意，依民 法第191條之1第1項但書之規定，自無須負損害賠償之責。　㈢關於消保法部分，被告提供商品流通進入市場時，均遵循主 管機關相關法令，所提供之商品亦符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，被告為求商品功能及品質之提升，以 符合環境適應之需求，亦會視情況需要以及循前述法規，不 定期針對特定機型公告進行車輛功能優化，以及進行預防性 之安全性召回改正，依消保法第7條之1第2項之規定，商品 或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務，而被視為不符合 前條第1項之安全性，是原告主張被告曾於109年間進行安全 性召回改正而認定系爭機車欠缺合理期待之安全性一節，顯 屬無據。如前所述，依各項證據調查，原告未能證明系爭機



車有其所主張突然斷電之情，亦無資料顯示系爭車輛有行進 中斷電問題，且與本件車禍事故之發生及各項損害之造成有 何因果關係，而被告已就無過失一節提出相關證明，在經驗 法則或論理法則上，足以推認該無過失之間接事實，是原告 依消保法請求被告為損害賠償，亦屬無理由。
　㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項【參本院卷二第81-82頁筆錄】： ㈠車牌000-0000號電動機車（即系爭機車）製造商為被告睿能 創意股份有限公司（下稱睿能創意公司）、銷售商為被告睿 能創意營銷股份有限公司（下稱睿能創意營銷公司），並由 訴外人英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司 （下稱睿能新動力公司）提供電池服務，系爭機車型號為GB 6RL ，於108年9月10日生產。
㈡與系爭機車同型號之電動機車，業經交通部核發車輛型式安 全審驗合格證明（核准字號：安審(109)字第3080號，被證4 -1）。
㈢原告獲鄧致剛（設籍於桃園市）之授權而以「鄧致剛」名義 ，於108年8月26日與被告睿能創意營銷公司簽訂Smartscoot er® 智慧雙輪訂購單及買賣契约書（即系爭買賣契約），購 買型號為GB6RL電動機車，被告睿能創意營銷公司則交付系 爭機車。
㈣原告於109年5月25日因發生車禍將系爭機車送回「明睿智能 股份有限公司」（下稱明睿智能公司）營運之新竹東勝廠檢 查，新竹東勝廠於109 年5月26日開立報價單，報價項目包 括「前鏡頭行車記錄器」，新竹東勝廠服務人員並為系爭機 車更換「電池偵測開關橡膠」及「MS緩衝橡膠」。 ㈤原告於109年6月16日12時51分許騎乘系爭機車，在新竹市東 區寶山路200巷2弄口與對向車牌0000-00 自用小客車發生碰　　撞（即系爭車禍事故），受有四肢多處擦挫傷，支出醫藥費 用4,992元，並賠償上開小客車承保公司125,000元（原證13 ）。
四、按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、 「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人 時，應負連帶賠償責任。」、「商品或服務不得僅因其後有 較佳之商品或服務，而被視為不符合前條第1項之安全性。 」；又「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之 損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工



　　、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之　　發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「前項所稱商品　　製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。」；消費者保護　　法第7條第1項、第3項本文、第7條之1第2項，及民法第191 條之1第1項、第2項前段分別定有明文。再按，不論依消保 法或民法侵權行為而主張損害賠償責任者，其請求權之存在 ，除需有「發生損害」與「歸責要件（於消保法為安全性欠 缺，於民法則為故意過失）」之外，並均以上開二者間具有 「相當因果關係」為成立要件。合先敘明。
五、本院之判斷：
㈠關於原告是否得依據系爭機車買賣契約向被告主張相關權利　　一節：
　1.被告固抗辯：原告係隱名（借名）而由「鄧致剛」與被告睿 能營銷公司簽訂買賣契約，並依據買賣契約而主張睿能營銷 公司應負物之瑕疵擔保責任，請求減少價金3萬元，及依民 法第179條請求返還不當得利等節，然原告既非系爭機車買 賣契約之買受人，自不得依系爭買賣契約主張相關權利等語 。惟查，觀諸卷附買賣契約內容及參酌兩造所述，可知實際 上系爭買賣契約之履行、價金給付、交車及車輛使用，均係 由原告與被告睿能創意公司為之（系爭買賣訂購單、買賣契 約，詳參臺北地院110年度消字第14號卷第173-175頁、第17 7-187頁）。是按諸前揭事實，本院認為原告基於實際購買 與使用系爭機車者之身分，請求被告依系爭買賣契約負擔相 關契約責任，程序上尚無不合，應予准許。
　2.至被告另稱：系爭買賣契約第7條特別約定，已免除物之瑕　　疵擔保責任，是原告之請求亦無理由等語，惟查，觀諸系爭　　買賣契約第7條內容（見前揭臺北地院卷第179-180頁），並　　未完全免除賣方物之瑕疵擔保責任，且縱認買賣雙方確有約　　定免除物之瑕疵擔保責任，亦應屬違反強制規定或公序良俗　　而無效，是被告此部分所辯亦難憑採，併此敘明。 ㈡關於原告主張系爭機車有瑕疵而依消保法、民法等相關規定 請求被告連帶為損害賠償一節：
　1.相當因果關係之有無：
　　⑴經本院函詢gogoro新竹東勝廠（即前述兩造不爭執事項㈣　　 原告109.5.25因發生車禍將系爭機車送回明睿智能公司營　　 運之新竹東勝廠），據明睿智能公司110.11.19函覆略以　　 ：系爭機車曾於109年5月間發生車禍，在109.5.26至該維　　 修廠進行報價維修，而最終客戶（原告）並未同意進行車　　 體維修，當日本公司主動告知依原廠政策提供免費召回改　　 正更新服務，經徵得客戶同意後，有為客戶執行2項部件



　　 「電池偵測開關橡膠更換-專案」、「MS緩衝橡膠更換」　　 之更換，此部分並未向客戶收取服務費用等語（參本院卷　　 一第123頁）。
　　⑵據此，對照該車廠於109.5.26當日依系爭機車當時狀況所　　 製作之報價單，可知該車右側腳踏座、前鏡頭行車紀錄器　　 、右後視鏡、節流管、右前方向燈、右前內護蓋橡膠、車　　 輛檢查等項，車廠均認有檢修必要而列載報價（詳參本院　　 卷一第165-167頁報價單，被證3），原告固稱：當時沒有　　 發生車禍，而是機車在靜止狀態下遭他人弄倒，因此去新　　 竹東勝廠做檢測等語（本院卷二第238頁筆錄），然綜合　　 前開事證，可知系爭機車不論係發生車禍、或係在靜止狀　　 態下遭人弄（撞）倒，都確實曾於109.5.26有倒地致車身　　 撞擊地面之事實，衡情電動機車之各項零件、儀器多有精　　 密之電子產品，發生碰撞後即可能因而影響車內各項電子　　 產品之運作或性能，惟依前所述，原告經車廠報價後自行　　 決意不進行檢修，僅同意車廠進行免費之例行更新服務，　　 則系爭機車在109.5.26以後之狀態縱有問題發生，自難認　　 係因系爭機車本身之問題所造成。從而，原告主張其嗣於　　 109.6.16發生之系爭車禍事故，係因系爭機車本身之瑕疵　　 所造成並據以請求被告為相關之損害賠償，經核其間之相　　 當因果關係已難認定，則原告之請求自難憑採。　2.復查，被告就系爭機車已依相關法令規定辦理車輛型式安全 檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書（被證5），而 依車輛型式安全審驗管理辦法內容，可知車輛型式安全審驗 之程序繁複，對安全性及及各項裝置規格以及均定有相關檢 驗標準及流程，又交通部對於審驗機構亦有定期或不定期進 行稽查，可認被告於提供商品流通進入市場或提供服務時， 已通過各項審驗並取得合格證明，足認系爭機車符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性，是原告主張系爭機車不 具合理期待之安全性，尚難憑採。
　3.另原告固提出原證14之安全性召回改正通知（本院卷一第49 -53頁），主張系爭機車確有瑕疵因而需召回改正等語，惟 查，原告自陳：其提出之安全性召回改正通知，係原告在網 路上找到的資料（參本院卷二第237頁筆錄），對此，被告 亦表示：原證14安全性召回改正，係被告於109年所發佈之 「預防性之擴大召回改正」，僅針對特定車款為之，未包含 系爭機車等語，並提出被告所欲召回改正之對象車輛資料在 卷為憑（本院卷二第27-36頁），而觀諸被告所提召回改正 通知之完整內容，確實並不包含系爭機車在內（詳見本院卷 二第27-36頁），是原告以前揭「安全性召回改正通知」而



主張系爭機車具有瑕疵一節，即屬無據，不足憑採。況按， 消保法第7條之1第2項規定「商品或服務不得僅因其後有較 佳之商品或服務，而被視為不符合前條第1項之安全性。」 ，縱認被告車輛於製造出廠後，有更佳之商品或服務而提供 召回改正之服務，亦無從據以認定其原商品不具安全性，併 此敘明。
　4.綜合卷內事證及前揭各項說明，本院認為尚乏證據足證系爭 機車有原告所主張之突然斷電或瑕疵等情形（依證人楊淳安 、陳彥丞之證詞，亦無從逕以認定系爭機車有原告所指瑕疵 ，該2位證人之證詞詳參本院卷二第83-90、110-117頁筆錄 ），且上開情形與本件車禍事故之發生及各項損害之造成間 ，均無從證明具有相當因果關係，從而，原告依據前述各該 法規而請求被告為損害賠償，即屬無據。
六、綜上所述，本件原告依消保法第7條第1、3項、民法第191條 之1第1、4項及買賣契約等相關規定，請求被告連帶負損害 賠償責任，聲明：被告應連帶給付原告97萬元與法定遲延利 息，及被告睿能創意營銷公司應給付原告3 萬元及法定遲延 利息等節，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 認為均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 民事第二庭 法　官　周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日 書記官　蕭尹吟